Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-35270/23 по делу N А40-255635/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-255635/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-255635/22,

принятое по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к ПАО "Императорский Тульский оружейный завод" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

при участии в судебном заседании представителей

истца: Попова Е.В. по доверенности от 02.06.2023,

ответчика: Макеев А.А. по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Императорский Тульский оружейный завод" о взыскании задолженности по лицензионному договору N 1-01-08-00214 от 19.08.2008 в размере 39 541 Евро 50 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, пени в размере 104 073 евро 66 евроцентов за просрочку пропорциональной оплаты лицензионных платежей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением арбитражного суда от 04.05.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар), и Публичным акционерным обществом "Императорский Тульский оружейный завод" (предприятие, лицензиат) заключен лицензионный договор от 19.08.2008 N 1-01-08-00214 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 39 541 Евро 50 евроцентов. Указанный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные об оплате единой суммой лицензионного платежа в размере 39 541 евро 50 евроцентов либо пропорциональными суммами платежей отсутствуют. Также истец указал, что нарушение лицензиатом обязанности пропорциональной оплаты лицензионных платежей (порядка и сроков) по отношению к денежным средствам, поступающим на счёт лицензиата от АО "Рособоронэкспорт" за поставленную продукцию, влечёт применение п. 5.2. раздела "5" договора, по расчету истца сумма пени составляет 104 073 евро 66 евроцентов за период с 31.12.2008 по 02.08.2022.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на непредставление ответчиком отчетной документации и не подписание акта выполненных обязательств по лицензионному договору от 19.08.2008 N 1-01-08-00214, в связи с чем, по мнению учреждения, данный лицензионный договор является действующим.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7.1 заключенного между учреждением (лицензиар) и обществом (лицензиат) лицензионным договором от 19.08.2008 N 1-01-08-00214 за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 39 541 Евро 50 евроцентов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что указанный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Акт сверки взаимных расчетов в отношении взыскиваемой задолженности подписан между сторонами 01.11.2011.

Письмом от 27.08.2012 N 158-430 общество направило учреждению сведения о задолженности, а также проект соглашения об условиях погашения задолженности, в которых, в том числе, была указана задолженность в размере 39 541 Евро 50 евроцентов.

Письмом от 28.11.2012 N 158-600 общество направило учреждению информацию о сроках погашения задолженности, в том числе и по договору, в размере 39 541 Евро 50 евроцентов. В связи с тем, что с момента направления указанных писем прошло более 10 лет, сроки хранения почтовой корреспонденции истекли, у общества спустя такой длительный промежуток времени отсутствует возможность найти документы, подтверждающие направление данных документов, а их оригиналы должны находиться в учреждении.

При этом в суде первой инстанции было рассмотрено по существу 11 арбитражных дел по иску учреждения к обществу о взыскании задолженности по уплате лицензионных платежей, штрафов за непредставление отчетной документации и обязании ответчика предоставить такую документацию (в том числе и настоящее дело), в которых общество в качестве доказательств своей позиции ссылалось на направление истцу указанных писем, и ни в одном из этих дел учреждение не оспаривало факт их получения.

Одновременно общество письмом от 06.05.2013 N 158-252 направляло в адрес учреждения отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 года, в том числе и отчет о выполнении спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось, акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами 01.11.2011; письмом от 27.08.2012 N 158-430 общество направило учреждению сведения о задолженности, а также проект соглашения об условиях погашения задолженности, в которых, в том числе, была указана задолженность в размере 39 541 Евро 50 евроцентов; письмом от 28.11.2012 N 158-600 общество направило учреждению информацию о сроках погашения задолженности, в том числе и по договору; письмом от 06.05.2013 N 158-252 общество направляло в адрес учреждения отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 года, в том числе и отчет о выполнении спорного договора.

Таким образом, учитывая приобщенные к данному делу письма, о нарушении своих прав учреждение должно было узнать еще в 2012 году (и в любом случае не позднее мая 2013 года - даты направления отчетов за 1 квартал 2013 года о выполнении лицензионных договоров, в частности договора от 19.08.2008 N 1-01-08-00214; по акту сверки взаимных расчетов - 01.11.2011).

Поскольку с иском учреждение обратилось лишь 21.11.2022, то предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по указанным требованиям, истек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал учреждению в удовлетворении иска по этому основанию.

Поскольку требование об уплате неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, срок исковой давности по этому требованию также истек.

Ссылки учреждения на непредставление обществом отчетной документации и не подписание акта выполненных обязательств по договору с учетом перечисленных обстоятельств, правового значения для правильного разрешения спора, принимая во внимание его предмет, не имеют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-255635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан