Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 04АП-1473/23 по делу N А19-27381/2022

г. Чита

22 июня 2023 г.

дело N А19-27381/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по делу N А19-27381/2022 (резолютивная часть) по иску муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания" (ОГРН 1113850006918, ИНН 3811146084) о взыскании 33314 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания" о взыскании 33314 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

16 марта 2023 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истечение срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Тулун (заказчик) и ООО "Иркутская строительная компания" (подрядчик) 06.09.2017 заключен муниципальный контракт N 209-17 по итогам электронного аукциона N 0134300021617000076 для обеспечения муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на капитальный ремонт водовода от ул. Виноградова до фильтровальной станции стекольного завода в г. Тулуне в объеме в соответствии с техническим заданием (предложение N 1 к контракту), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Иркутская область, г. Тулун от ул. Виноградова до ул. Братская ул. Ермакова до фильтровальной станции стекольного завода (пункт 1.2 контракта). Цена контракта является твердой и составляет 20381320 руб., в том числе НДС - 18 % (пункт 2.2 контракта).

Оплата промежуточных платежей за работы, предусмотренные в расчетном месяце по представленным подрядчиком в срок до 25 числа каждого расчетного месяца счета на оплату на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней по мере поступления средств из областного бюджета (пункт 2.7.4 контракта).

Срок выполнения работ по контракту в полном объеме с момента заключения контракта до 10.12.2017 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.4.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и передать заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец указал, что в нарушение условий контракта, результат выполненных работ и предоставление документации переданы заказчику с пропуском установленного контрактом срока.

Так, часть работ на общую сумму 3929971 руб. 43 коп., в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.10.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2017 N 1, выполнена подрядчиком и принята заказчиком - 20.10.2017. Часть работ на общую сумму 8600542 руб. 01 коп., в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14.12.2017 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2017 N 2, выполнена подрядчиком и принята заказчиком - 14.12.2017. Часть работ на общую сумму 6 849 863 руб. 53 коп., в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.12.2017 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 N 3, выполнена подрядчиком и принята заказчиком - 20.12.2017.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составляет 19380376 руб. 97 коп.

Платежными поручениями от 29.11.2017 N 556791; от 21.12.2017 N 815822 и от 27.12.2017 N 42942 указанные работы оплачены истцом в полном объеме, за вычетом 91722 руб. 19 коп. неустойки, удержанной при оплате по претензии от 25.12.2017 N 38/17.

Оставшаяся часть работ на общую сумму 36553 руб. 03 коп. до настоящего времени подрядчиком не выполнена.

Истец претензиями N 5930/8 от 25.12.2017 и N 193/8 от 16.01.2019 просил уплатить ответчика пени в размере 33314 руб. 43 коп., начисленные в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по контракту подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 33314 руб. 43 коп.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт. Предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу N А19-27381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина