Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 04АП-2504/23 по делу N А10-3594/2022

город Чита

22 июня 2023 г.

Дело N А10-3594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2023 года по делу N А10-3594/2022

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские усадьбы" (ОГРН 1183850008275, ИНН 3849068621), Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (ОГРН 1097800004631 ИНН 7810331525) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 407 814 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - истец, Фонд, НО "Фонд капитального ремонта") обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские усадьбы" (далее - ответчик 1, ООО "Иркутские усадьбы") о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договорам N 67/2019-СМР/18 от 12.08.2019, N 65/2019-СМР/18 от 09.08.2019 в размере 407 814 руб. 82 коп.

Определением от 24.11.2022 суд привлек в качестве соответчика Ассоциацию строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (далее - ответчик 2, Ассоциация строителей "СРО "Дорстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Иркутские усадьбы", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации строителей "СРО "Дорстрой" в пользу НО "Фонд капитального ремонта" взыскана неустойка размере 407 814 руб. 82 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 156 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация строителей "СРО "Дорстрой" обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для привлечения Ассоциации "СРО "Дорстрой" к субсидиарной ответственности отсутствуют, Фонд своими действиями способствовал увеличению просрочки исполнения обязательств, расчет неустойки не обоснован ни по существу, ни по размеру, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обязанность по уплате государственной пошлины на Ассоциацию "СРО "Дорстрой" возложена неправомерно.

Заявитель жалобы ссылается также на непредставление ему документов, приложенных к исковому заявлению, и, как следствие, отсутствие у него возможности приводить суду свои доводы относительно оснований начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между НО "Фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Иркутские усадьбы" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключены договоры: N 67/2019-СМР/18 от 12.08.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресам: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Ленина, д. 5, и д. 104; N 65/2019-СМР/18 от 09.08.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме расположенного по адресам: Республика Бурятия, Кижингинский район, с. Кижинга, ул. Трактовая, д. 32.

Право подрядчика осуществлять работы подтверждаются выпиской из реестра членов саморегулируемой организации N ДС-01-23-1280-07082019-1 от 07.08.2019, выданной Ассоциацией "СРО "Дорстрой") (пункт 1.3 договоров).

Дата сдачи объектов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта ул. Ленина д. 5 и д. 104, - 30.11.2019 согласно прилагаемым к договору графиком выполнения работ.

Дата сдачи объекта, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кижингинский район, с. Кижинга, ул. Трактовая, д. 32, - 26.11.2019 согласно прилагаемому к договору графику выполнения работ.

За нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до момента полного исполнения обязательств по договору (пункт 9.4 договоров N 67/2019-СМР/18 от 12.08.2019 и N 65/2019-СМР/18 от 09.08.2019).

Приложением N 1 к договорам является техническое задание, приложением N 2.2 к договорам - локальный сметный расчет.

В связи с завершением работ на объектах по договору N 67/2019-СМР/18 от 12.08.2019 стороны подписали акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома 29.10.2021.

В связи с завершением работ на объектах по договору N 65/2019-СМР/18 от 09.08.2019 стороны подписали акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома 28.08.2020.

Факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден.

Так как подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам, истец начислил неустойку за просрочку в размере 407 814 руб. 82 коп.

01.09.2020 Фондом в адрес ООО "Иркутские Усадьбы" было направлено требование уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ, добровольно требование об оплате неустойки не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Истец в порядке субсидиарной ответственности просит взыскать неустойку с Ассоциации "СРО "Дорстрой", так как ответчик ООО "Иркутские усадьбы" на момент заключения договоров подряда с Фондом и выполнения работ являлся членом СРО.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 399, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 178, 182, 188 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положения Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), исходя из условий спорных договоров и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон, признал доказанными допущенные ответчиком нарушения обязательств и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке и размерах, установленных договорами, а также для привлечения к субсидиарной ответственности соответчика как организации, членом которой является подрядчик и имеющей компенсационный фонд для обеспечения договорных обязательств. Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд не установил.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенные между сторонами договоры по своей природе являются договорами подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика исполнены с нарушением сроков выполнения работ, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в указанные сроки, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.4 договоров, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по договорам подряда, период просрочки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Относительно исковых требований истца к Ассоциации "СРО "Дорстрой" на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статей 55.16, 60.1 ГрК РФ, части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ООО "Иркутские Усадьбы" являлось членом Ассоциации "СРО "Дорстрой" на момент выполнения спорных работ, сумма неустойки не превышает 1/4 компенсационного фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ассоциации "СРО "Дорстрой" к субсидиарной ответственности.

Доводы Ассоциации "СРО "Дорстрой" об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании положений части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Факт нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договорами N 67/2019-СМР/18 от 12.08.2019, N 65/2019-СМР/18 от 09.08.2019, подтвержден материалами дела, следовательно, основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки имелись.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком 2, ООО "Иркутские Усадьбы" являлось членом Ассоциации "СРО "Дорстрой" на момент заключения договоров с Фондом и выполнения спорных работ с допущенной просрочкой.

У ответчика 2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и фонда возмещения вреда, размер которого на 09.11.2022 составляет 651 751 089 руб. 29 коп., следовательно, сумма неустойки 407 814 руб. 82 коп. не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

При таких установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Иркутские усадьбы", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации "СРО "Дорстрой" неустойки в размере 407 814 руб. 82 коп.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции оснований для ее снижения не установил.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с указанными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Фонд своими действиями способствовал увеличению просрочки исполнения обязательств, подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Доводы Ассоциации "СРО "Дорстрой" о том, что исковое заявление с приложенными к нему документами в ее адрес не направлялись, являются несостоятельными, поскольку ответчик 2 имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод соответчика о неправомерном возложении на него обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины также признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с правилами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая государственную пошлину, возлагаются на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, т.е. судебные акт принят в пользу истца, то суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы на ответчиков, обязав их оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в субсидиарном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2023 года по делу N А10-3594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский