Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-28256/23 по делу N А40-267033/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-267033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Плэй Дисплэй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2023 года по делу N А40-267033/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плэй Дисплэй"

(ИНН 9709019939, ОГРН 5177746352020 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпотека"

(ИНН 7725720961, ОГРН 1117746282708 )

третье лицо: ФГБУК "Политехнический музей"

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Симпотека"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Плэй Дисплэй"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бобкова Т.А. по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика Носиков И.Н. по доверенности от 07.11.2022,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плэй Дисплэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпотека" (далее - ответчик) о взыскании 3 429 430 руб. 18 коп. задолженности и 517 843 руб. 96 коп. неустойки по договору N 30/12/19-ПЭ/НА/8 от 15.09.2020 г.

ООО "Симпотека" обратилось со встречным иском к ООО "Плэй Дисплэй" о взыскании 1 491 056 руб. 60 коп. неустойки по договору N 30/12/19-ПЭ/НА/8 от 15.09.2020 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУК "Политехнический музей".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 1 849 255 руб. 94 коп. (3 этап), а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении взыскиваемой ответчиком по встречному иску неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 15.09.2020 г. N 30/12/19-ПЭ/НА/8.

В соответствии с условиями сделки истец обязался выполнить работы по производству мультимедийного контента постоянной экспозиции (историческая часть), интеграции и тестированию мультимедийного контента постоянной экспозиции (историческая часть).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составила 7 455 283 руб.

Договор заключен во исполнение государственного контракта N 0644-19/15 от 17.12.2019 г.(далее- контракт).

В обоснование искового требования истец по первоначальному иску указывает, что за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 3 429 430 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 580 174 руб. 24 коп.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по третьему этапу работ, правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения Договора по 3 этапу в полном объеме, надлежащим образом и в согласованные сроки.

Так, судом приняты во внимание пояснения сторон об обстоятельствах невозможности выполнения работ в связи с неготовностью помещений для монтажа экспонатов, выполнение работ по этапу 66 Контракта было приостановлено по причинам, не зависящим от воли сторон, а затем 24.12.2021, Контракт был расторгнут.

В процессе выполнения работ по Контракту Политехническим музеем в адрес АО "Политехстрой" направлено 7 мотивированных отказов от приемки работ: от 27.05.2021 N 24, от 22.06.2021 N 34, от 10.09.2021 N 43, от 27.10.2021 N 52, от 03.12.2021 N 58, от 10.01.2022 N 65, от 21.02.2022 N 69.

Работы по этапу приняты Политехническим музеем 23.03.2022 (Акт выполненных работ N 0644-19/15-43 к Контракту N 0644-19/15 от 17.12.2019).

В ходе проведения внутренней экспертизы и приемки работ установлено соответствие отдельных видов работ (мультимедийного контента), представленного Исполнителем требованиям и условиям Контракта и технической документации на производство мультимедийного контента постоянной экспозиции (историческая часть). Принят мультимедийный контент для следующих инсталляций: "Турбобур", "Исследование вершин", "Исследование севера", "Изучение и освоение космоса". Мультимедийный контент для инсталляции "Сетунь" не был принят.

Работы по этапу 66 Контракта Исполнителем не выполнялись и не предъявлялись Заказчику.

30.04.2021 АО "Политехстрой" письмом N 0619-3-1 проинформировал о невозможности выполнения работ по этапу в связи с неготовностью помещений в главном здании Политехнического музея для монтажа экспонатов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в обжалуемой части.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части, в размере 1 580 174 руб. 24 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.7.3. договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.11.2020 г. по 19.09.2022 г., но не более 10% от цены договора, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойки в размере 1 491 056 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции учел 10% ограничения размера неустойки от цены договора, в связи чем правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки по встречному иску не может превышать суммы 745 528 руб. 30 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца по встречному иску в установленном размере является законным и обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-267033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев