Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-32745/23 по делу N А40-88885/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-88885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФИС 24/7" (ИНН 7703457837) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-88885/21 по иску ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (ИНН 9701046627) к ООО "ОФИС 24/7" (ИНН 7703457837) о взыскании денежных средств в размере 227 180 руб. 00 коп. по встречному иску ООО "ОФИС 24/7" (ИНН 7703457837) к ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (ИНН 9701046627) о зачете суммы произведенной переплаты процентов в размере 297 328 руб. 50 коп. в счет уплаты основного долга по спорному договору займа в размере 180 145 руб. 07 коп.; об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства по договорам займа в сумме 117 183 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - Воробьев Н.О. по доверенности от 13.10.2022;

от ответчика - Гапоненко С.В. по доверенности от 10.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОФИС 24/7" (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании по договору займа N 3035981 от 17.08.2020 года с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 180 145 руб. 07 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 19 245 руб. 20 коп., неустойки в размере 32 549 руб. 71 коп., неустойки на сумму долга и процентов по ставке 79,22% годовых за период с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ОФИС 24/7" к ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ", с учетом принятого судом заявления об изменении предмета требования, о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 371 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-88885/21 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления ООО "ОФИС 24/7".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ОФИС 24/7" (Заемщик) в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной платформы "Поток" (далее - "Платформа") заключил договора займа с Инвесторами (далее - "Договор"), состоящие из Индивидуальных и Общих условий договора займа.

Деятельность инвестиционной платформы регулируется Федеральным законом от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "ФЗ N 259").

Оператором инвестиционной платформы является ООО "Поток.Диджитал".

С целью заключения Договоров займа Ответчик зарегистрировался на Платформе и оформил заявку на получение займа - Инвестиционное предложение.

Ответчик подтвердил намерение заключить Договоры займа на условиях сформированного Инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединение к Правилам инвестиционной платформы "Поток" (далее - Правила).

Акцепт Инвестиционного предложения был осуществлен Инвесторами посредством перевода суммы займа (каждый в своей части) на расчетный счет Ответчика (п. 4.1 Общих условий договоров займа), что подтверждается платежным поручением ООО "Поток.Диджитал" и Выпиской с номинального счета.

Выдача займа Ответчику подтверждена платежным поручением, представленным в материалы дела. Наряду с этим при перечислении денежных средств сумма займа была уменьшена на сумму вознаграждения Оператора.

Со дня, следующего за днем перевода Суммы займа на счет Заемщика, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на всю Сумму займа в течение всего срока пользования займом, независимо от выплаты Периодических платежей (п. 2.1 Общих условий договора займа).

Согласно Договорам займа, Ответчик обязан возвращать заем на номинальный счет Истца N 40702810301600011889 (п. 5.2 Общих условий договора займа, п. 11 Инвестиционного предложения).

Сумма периодического платежа и платежные даты определяются п. 3.2 Общих условий договора займа и отражены в Сводном графике платежей (Приложение N 5). Сводный график платежей формируется Платформой в автоматическом режиме после заключения Договоров займа и отражается в личном кабинете Заемщика (п. 3.3 Общих условий договора займа).

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, ООО "Поток.Диджитал" указало, что Ответчик исполнял свои обязательства по договору займа N 3035981 от 17.08.2020 года, заключенному в соответствии с вышеприведенными Правилами, ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.1.2. Общих условий договора займа на 29-й день непрерывной просрочки исполнения обязательств по Договору займа у Заемщика возникает обязанность по досрочному возврату всей суммы займа и начисленных процентов. С указанного дня возникает Дефолт, начисление процентов согласно п. 2.1. Общих условий и неустойки (п. 7.1. Общих условий) прекращается и начисляются Повышенные проценты в размере 79,22% на всю сумму непогашенного основного долга и начисленных процентов на дату, предшествующую Дефолту.

Поскольку Ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнены, ООО "Поток.Диджитал" на основании указанного пункта Общих условий потребовало возврата суммы заемных средств и выплаты процентов.

Соответствующее требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного ООО "Поток.Диджитал" заявлены требования о взыскании с ООО "ОФИС 24/7" (ответчик, истец по встречному иску) по договору займа N 3035981 от 17.08.2020 года долга в размере 180 145 руб. 07 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 19 245 руб. 20 коп., неустойки в размере 32 549 руб. 71 коп., неустойки на сумму долга и процентов по ставке 79,22% годовых за период с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт перечисления ответчику заемных средств в соответствии с условиями договора займа, Правилами инвестиционной платформы "Поток" документально подтвержден.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены, а доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет основного долга, процентов и неустойки, признал его верным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и соглашается с ними.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик по первоначальному иску указал что задолженность по договору займа отсутствует. Кроме того ответчик в отзыве указал что по предыдущим кредитам имеется переплата, которая перекрывает задолженность по настоящему займу.

Вместе с тем, доводы ответчика, касающиеся представленного истцом расчета заявленных требований, являются несостоятельными.

Повторно изучив представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности, процентов за пользование займом и неустойки, апелляционный суд признает его правильным.

Апелляционный суд учитывает, что требования первоначального иска основаны на договоре займа N 3035981 от 17.08.2020 года. Доказательств погашения спорной суммы задолженности именно по указанному договору, наличие каких-либо переплат со стороны ответчика по названному договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также, как верно отметил суд первой инстанции, заявлений о зачете встречных требований ответчик в адрес истца не направлял.

При этом в расчете задолженности истцом учтены все произведенные ответчиком платежи в счет возврата займа, выплаты процентов и неустойки по вышеуказанному договору.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности удостовериться в расчетах, необоснованно, так как расчет содержится в представленных истцом в материалы дела документах, препятствия для ознакомления с которыми отсутствовали.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции несостоятелен. Какие-либо ограничения на реализацию ответчиком соответствующего права отсутствовали.

В то же время ответчик заявление о снижении неустойки в суд первой инстанции не представил. Кроме того, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" к ООО "ОФИС 24/7" о взыскании долга в размере 180 145 руб. 07 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 19 245 руб. 20 коп., неустойки в размере 32 549 руб. 71 коп., неустойки на сумму долга и процентов по ставке 79,22% годовых за период с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" в пользу ООО "ОФИС 24/7" неосновательного обогащения в размере 537 371 руб. 99 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения документально не подтверждено.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ОФИС 24/7" ссылалось совершение истцом по встречному иску переплат по договором займа N N 35182, 409 875, 3013825, 3035981.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, такие "переплаты" по сути, являются процентами, выплаченными за пользование заемными денежными средствами.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу, что поступившие от истца по встречному иску платежи в счет погашения займа и выплаты процентов учтены ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-88885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОФИС 24/7" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина