Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-7252/23 по делу N А53-35117/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А53-35117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель Прущак А.А. по доверенностям от 28.11.2022, 21.12.2022, диплом;

от ТСЖ "Альянс": представитель Гуда Ю.В. по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт; председатель Рымарь А.П. выписка от 27.02.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023А53-35117/2022

по иску товарищества собственников жилья "Альянс" (ИНН 6168069268, ОГРН 1136194010314)

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - Общество) о взыскании 231500 руб. ущерба, образовавшегося в результате залития помещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Товарищество уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 261637 руб., из которых: величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого залитием подвального помещения по ул. Еременко 66/8 составил 94137 руб.; затраты на оплату проведенной экспертизы в сумме 40000 руб. и в сумме 30000 руб.; затраты на ремонтно-восстановительный ремонт в помещении в сумме 97500 рублей.

Арбитражным судом Ростовской области приняты уточнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 исковые требования Товарищества были удовлетворены: с Общества в пользу Товарищества взыскан ущерб в сумме 261637 руб.; государственная пошлина в сумме 7630 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Товарищества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы и в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу третьего лица. Расчёт ответчика необоснованно не был принят судом. Общество не является субъектом ответственным за причинение ущерба.

Товарищество не представило доказательства вывоза из подвала Кушнерик А.А. жидких бытовых отходов, а также не представлены документы, подтверждающие право на оказание данных услуг (лицензия).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество подало ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Обществом подано ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Кушнерик А.А.. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении третьего лица к участию в деле по причине отсутствия доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Кушнерик А.А. по отношению к одной из сторон. Ходатайство Общества фактически было направлено на получение сведений от Кушнерик А.А..

Представитель Товарищества подал ходатайство о приобщении возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы к материалам дела. Апелляционный суд приобщил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы к материалам дела.

Представитель Общества подал ходатайство о приобщении отзыва на возражения к материалам дела. Апелляционный суд приобщил отзыв на возражения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Товарищества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общая площадь подвального помещения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 66/8, составляет 1672 кв.м.

05.07.2021 Товарищество было обнаружено затопление спорного помещения, после чего представитель Общества был вызван для составления двустороннего акта, однако представитель Общества явку не обеспечил, в связи с чем, акт фиксирующий залитие помещения был составлен Товариществом комиссионно (л.д. 9, 10, 11, 12, 13).

Согласно отчёта об оценке от 14.02.2022 N 05/1221 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 94137 рублей.

Товарищество собственными силами устранило нарушения, в связи с чем, заключило с Кушнерик А.А. договор на откачку воды. Факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 08.07.2021, оплата работ произведена в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежной суммы в размере 97500 рублей.

Товариществом заявлены требования о взыскании 4000 руб. за составление отчёта об оценке от 14.02.2022 N 05/1221, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д. 16-19) и платёжным поручение от 09.06.2022 N 85 (л.д. 79), а также 30000 руб. за составление акта экспертного исследования от 23.01.2023 РО 003-12/2022, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и кассовым чеком от 23.01.2023.

Товарищество направило в адрес Общества претензию от 30.04.2022 N 6 с требованием о возмещении убытков в размере 94137 рублей.

Письмом от 03.06.2022 N 14931 Общество оставило требования Товарищества без исполнения, указав, что Товарищество не представило документы, подтверждающие право собственности на предъявленное движимое имущество.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, доказыванию подлежит факт причинения вреда, вина, причинно-следственную связь между противоправностью действия (бездействия) и наступившими негативными последствиями, а также размер причинённого ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в связи с порывом трубопровода подачи холодного водоснабжения проходящего в створе дома коллектора произошло затопление помещения расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 66/8, собственником которого является Общество на основании договора управления многоквартирным домом.

С целью определения причинно-следственной связи и размера причинённого ущерба истец обратился в специализированное экспертное учреждение, в связи с чем, были сделаны следующие заключения:

- отчёт об оценке от 14.02.2022 N 05/1221, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого залитием подвального помещения по ул. Еременко 66/8 составил 94 137 руб.;

- акт экспертного исследования от 23.01.2023 N РО 003-12/2022, согласно которому причиной затопления нежилого (подвального) помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Еременко 66/8 является проникновение в него воды из подземных инженерных коммуникаций системы холодного водоснабжения, смонтированных в створе данного дома и соседних домов N 70-72, расположенных по ул. Малиновского и домов N66/7, N66/9 по ул. Еременко и возникшие в результате описанной аварийной ситуации и затопления 05.07.2021.

Согласно экспертного заключения причиной затопления указанных помещений послужил порыв трубопровода подачи холодного водоснабжения проходящего в створе дома коллектора. Глубина затопления подвального помещения составила 40 см. по периметру подвала. Площадь затопления составила 963, 4 кв.м. данное затопление причинило ущерб: открылись провалы в отмостки дома, размыт заготовленный песок в кол-ве 870 кг., цемент 530 кг., гипсовая смесь в количестве 370 кг., повреждена мебель (тумба, стол, шкаф, уголок для хранения материалов.).

Причиной затопления помещений истца явилось проникновение в него воды из подземных инженерных коммуникаций системы холодного водоснабжения, смонтированных в створе дома и соседних домов N 70-72, расположенных по ул. Малиновского и домов N 66/7, N 66/9 по ул. Еременко и возникшие в результате описанной аварийной ситуации и затопления произошедшего 05.07.2021.

Указанное имущество эксплуатируется Обществом и оно обязано контролировать аварийные ситуации, а в случае их возникновения немедленно их ликвидировать.

Согласно отчёту об оценке от 14.02.2022 N 05/1221, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого залитием подвального помещения по ул. Еременко 66/8 составила 94137 рублей.

Доводы ответчика о том, что затопление спорного нежилого помещения произошло не по вине Общества, а в результате ненадлежащего содержания здания, ссылки на отсутствие либо нарушение гидроизоляции фундамента здания от попадания вод, носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не исключает отсутствие вины ответчика в затоплении помещения и причинении повреждений отделке помещений и имуществу собственника.

Судом первой инстанции заключение эксперта признано допустимым доказательством в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество заявлено требование о взыскании суммы стоимости откачки воды из нежилого помещения (подвала) объёмом 360 куб.м. в размере 97500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между Товариществом и физическим лицом Кушнерик А.А. был заключён договор подряда от 06.07.2021 N 01-6, предметом которого является производство работ по откачке воды. Факт выполненных работ подтверждается актом выполнения работ от 08.07.2021 по откачке воды. Оплата произведена Товариществом в размере 97500 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы и в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу третьего лица, апелляционный суд находит необоснованным.

Основанием для отказа в проведении экспертизы на предмет установления альтернативных расчётов стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного помещения послужил вывод суда об отсутствии достаточных данных для полного и объективного экспертного исследования. Суд исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств для правильного разрешения спора. Материалы дела содержат экспертные заключения, результаты которых не были должным образом оспорены Обществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам не приведёт к установлению существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Ощества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кушнерик А.А.

Суд первой инстанции рассмотрел соответствующее ходатайство и обоснованно его отклонил, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу не влечет никаких правовых последствий для исполнителя работ, не создает для него какие-либо обязанности и не возлагает на него обязательства.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является рассмотрение вопроса о взыскании ущерба, образовавшегося в результате залития помещения.

Кушнерик А.А. является исполнителем работ по договору подряда от 06.07.2021 N 01-6, предметом которого является производство работ по откачке воды. Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме. Ответчиком не было заявлено каких-либо претензий по качеству работ, акт сдачи работ подписан, не оспорен и не признан недействительным.

Общество указывает, что истец не представил доказательства вывоза из подвала Кушнерик А.А. жидких бытовых отходов, а также не представлены документы, подтверждающие право на оказание данных услуг (лицензия).

При этом, Общество не оспаривает факта залития и откачки воды с подвального помещения. Доказательств неверного определения объёма откаченной воды, Общество не представило.

Довод Общества о том, что Кушнерик А.А. не обладает лицензией на вывоз жидких бытовых отходов, которая позволяет его право на оказание таких услуг, апелляционный суд считает не изменяет факта оказания услуг.

Вопрос о соблюдении Кушнерик А.А. лицензионных требований, в данном случае, не свидетельствует о невыполнении им работ по договору подряда от 06.07.2021 N 01-6.

При этом, Общество, являясь профессиональным участником рынка, имело возможностпь (имея в штате квалифицированный персонал по ликвидации аварий) принять меры по минимизации ущерба Товарищества, выполнив работы своими силами.

На основании вышеизложенного, с учетом подтверждения материалами дела факта затопления помещения Товарищества, доказанности причинно-следственной связи между порывом трубы принадлежащей Обществу и причинением ущерба имуществу Товарищества, а также размера ущерба с Общества в пользу Товарищества надлежит взыскать 191637 руб. стоимости откачки воды и размера причинённого ущерба имуществу истца.

Расчёт Общества обоснованно не был принят судом, поскольку произведён методологически не верно и не опровергает законность расчёта Товарищества. Факт непринятия представленного Обществом контррасчёта, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исключении заключения эксперта и отчёта об оценке из числа доказательств.

Товариществом было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 70000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований Товариществом представлены договор возмездного оказания услуг (л.д. 16-19), платёжное поручение от 09.06.2022 N 85 на сумму 40000 руб. (л.д. 79), договор возмездного оказания услуг и кассовый чек от 23.01.2023 на сумму 30000 рублей.

Стоимость экспертного исследования соответствует средним ценам на аналогичные услуги, данные расходы подтверждены документально.

С учётом изложенного, расходы на оплату услуг оценщика и эксперта обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 70000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Товарищества, обоснованным.

Рассмотрев ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При назначении судебной экспертизы апелляционный суд исходил из того, что назначение строительно-технической экспертизы необходимо в целях установления объёма и стоимости работ по уборке подвального помещения Товарищества, а также установления соответствия гидроизоляции многоквартирного дома.

По состоянию на период рассмотрения спора, последствия затопления были устранены Товариществом, что подтверждается актами выполненных работ. В этой связи апелляционный суд считает, что проведение строительно-технической экспертизы в июне 2023 по факту совершённого в июле 2021 года залития и проведения работ по устранению его последствий, отсутствует объект экспертного исследования.

Обществом в целях оплаты услуг эксперта, внесены на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению от 01.06.2023 N 11549 внесены денежные средства в сумме 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на Общество.

Наряду с этим, по факту представления Обществом реквизитов для возврата внесённых по платёжному поручению от 01.06.2023 N 11549 денежных средств, апелляционным судом будет решён вопрос о возврате денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу N А53-35117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова