Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-13498/23 по делу N А56-116261/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-116261/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13498/2023) ООО "МастерПроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-116261/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НЛС Силикон"

к ООО "МастерПроф"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЛС Силикон" (ОГРН: 1197847109635, адрес: 196642, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96, лит. АФ, пом. 6, далее - ООО "НЛС Силикон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПроф" (ОГРН: 1127847128925, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 5/1, лит. А, далее - ООО "МастерПроф", ответчик) о взыскании 597 604 руб. неосновательного обогащения, 9 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 14.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "МастерПроф" в пользу ООО "НЛС Силикон" 597 604 руб. неосновательного обогащения и 9 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 139 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "МастерПроф" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НЛС Силикон" (Покупатель) перечислило ООО "МастерПроф" (Продавец) за строительные материалы 1 197 604 руб. на основании счета на оплату N 36 от 10.08.2022.

Договор между сторонами не заключался.

Заказанный товар истец не получил, в связи с чем направил ответчику письмо N 212 от 31.08.2022 с требованием о возврате денежных средств.

23.09.2022 ответчик возвратил истцу 300 000 руб. согласно платежному поручению N 3007 от 23.09.2022 и 300 000 руб. платежным поручением N 3015 от 26.09.2022.

В связи с тем, что оставшаяся сумма предоплаты в размере 597 604 руб. возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В нарушение статьи 458 ГК РФ ответчик товар в распоряжение истца не передал, о готовности передачи товара Истца не осведомил, свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил. При этом, истец действия по выборке оплаченного товара со склада ответчика не совершал, поскольку не был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела, в счете на оплату указано: "Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не выбрал товар со склада Поставщика, товар был подготовлен к отгрузке Покупателю.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В рассматриваемом случае срок выборки товара не установлен.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплата за товар денежных средств в размере 597 604 руб., доказательств поставки товара на указанную сумму и возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2023 года по делу N А56-116261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерПроф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова