Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-18538/23 по делу N А56-37831/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-37831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18538/2023) индивидуального предпринимателя Березиной Анны Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу N А56-37831/2023 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску индивидуального предпринимателя Березиной Анны Петровны (ОГРНИП 321595800092223, ИНН 590699628940);

к индивидуальному предпринимателю Санину Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 318784700284592, ИНН 781426556751);

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березина Анна Петровна (далее - истец, ИП Березина А.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санину Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Санин В.С.) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 1 247 945 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 27.02.2023, а также о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 исковое заявление возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Березина А.П., считая определение незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 25.04.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное судно приобретено истцом по договору купли-продажи для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с 23.09.2021 Березина А.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 321595800092223), сведения о прекращении деятельности которого, в ЕГРИП отсутствуют.

В обоснование заявленных требований ИП Березина А.П. ссылалась на договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно AZIMUT 50 от 20.04.2021, покупателем по которому она является.

При этом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен сторонами 20.04.2021, в то время как статус индивидуального предпринимателя получен истцом лишь 23.09.2021, в связи с чем характер возникшего между сторонами спора не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, однако, указанное само по себе не свидетельствует о том, что доля в праве собственности на судно приобретена истцом на основании договора от 20.04.2021 в личных целях, а не для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем означенный вывод суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству без установления конкретных обстоятельств дела не может быть признан обоснованным.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав его участников, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по указанному им основанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ИП Березиной А.П. к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-37831/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров