Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-15671/23 по делу N А56-44820/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-44820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: Ермолаев П.С. (по доверенности от 05.08.2022)

от ответчика: Зайцева Л.И. (по доверенности от 01.02.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15671/2023) ООО "Приморский двор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-44820/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Приморский двор" (ответчик по встречному иску)

к ООО "Стройторговля" (истец по встречному иску)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский двор" (ИНН 7805509001; далее - ООО "Приморский двор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (ИНН 4703148343; далее - ООО "Стройторговля", ответчик) о взыскании 895 855 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2021 N 94/21.

Определением от 09.08.2022 суд в порядке статьи 132 АПК РФ, принял к производству встречный иск о взыскании 82 350 руб. штрафа за недопоставку товара по договору поставки от 01.01.2021 N 94/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-44820/2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Приморский двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" взыскано 82 350 руб. штрафа, а также 3294 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ООО "Приморский двор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

При этом подателем жалобы указано на то, что суд первой инстанции сделал неравильный вывод о наличии оснований для зачета стоимости маркетинговых услуг в счет оплаты товара, оспаривая факт оказания услуг.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2021 N 94/21 (далее - Договор), во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 2 624 750 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 22.04.2021 N 11, от 04.05.2021 N 135, от 29.04.2021 N 130, от 26.04.2021 N 114, от 28.04.2021 N 123, от 04.05.2021 N 134, от 26.04.2021 N 115, от 28.04.2021 N 124, от 04.05.2021 N 136, от 21.01.2021 N 107, 26.04.2021 N 119, от 29.04.2021 N 127, от 06.05.2021 N 141, от 21.04.2021 N 108, от 26.04.2021 N 120, от 29.04.2021 N 128, от 06.05.2021 N 142, от 22.04.2021 N 110, от 28.04.2021 N 122, от 29.04.2021 N 129, от 06.05.2021 N 143.

В соответствии с пунктом 2.17 Договора в целях увеличения оборачиваемости товаров покупатель имеет право на безусловный возврат поставщику любого поставленного товара, если поставленный товар отвечает одному из следующих признаков:

- товар не реализован Покупателем в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты приемки товара Покупателем;

- товары, производство и (или) поставка которых прекращены Поставщиком (Изготовителем, Производителем); нереализованные Покупателем сезонные товары. Под сезонным товаром понимаются товары, имеющие повышенный спрос у потребителей в летний период с 01 мая по 31 октября и в зимний период с 01 ноября по 30 апреля. Возврат товаров летнего ассортимента осуществляется до 15 ноября, а возврат товаров зимнего ассортимента осуществляется до 15 мая;

- срок службы и (или) срок годности составляет 1/3 (одну треть) и менее от общего срока службы (срока годности) данного товара, а также с истекшим сроком годности;

- отсутствует маркировка товара, если после поставки и принятия товара Покупателем, введена обязательная маркировка такого товара.

В силу пункта 4.1 Договора покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар по мере его продажи третьим лицам не реже 1 раза в 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.1 Договора, поставщик несет ответственность за товарное покрытие утвержденного Прайс-листа и выполнение Заказов в полном объеме. Поставщик обязан не позднее чем за 10 (десять) календарных дней сообщить Покупателю о возникших у него проблемах, связанных с поставками товаров (сбои в производстве по причине поломки оборудования или недопоставки сырья, задержка грузов, изменение местоположения складов, производств и т.д.) путем направления уведомления, которое направляется на электронный адрес Покупателя и заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае недопоставки товара по ассортименту и (или) количеству в соответствии с Заказом, Поставщик по требованию Покупателя оплачивает Покупателю штраф в размере 10 (десять) % от стоимости недопоставленного товара, указанного в Заказе. Штрафы выставляются ежеквартально на основе данных внутреннего учета Покупателя.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 190 605 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения данного иска, ответчик указал, что расчеты по договору производились по системе зачета подлежащих оплате поставщику сумм за поставленный товар в счет оплаты оказанных истцу маркетинговых услуг на основании пункта 6.1 Договора.

В результате зачета взаимных требований и реализации права на возврат части товара, задолженность полностью погашена.

Кроме того, ответчик на основании пункта 7.1 Договора заявил встречный иск о взыскании 82 350 руб. штрафа за недопоставку товара.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и просил суд взыскать с ответчика 895 855 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар, оспаривая оказание ответчиком маркетинговых услуг, предусмотренных пунктом 6.1 договора, которые предъявлены ответчиком в качестве соразмерного уменьшения встречного обязательства по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, установил отсутствие задолженности у покупателя перед поставщиком, так как часть товара возвращена, а к части задолженности суд применил в порядке статьи 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик указал, что обязательства по оплате товара прекращены зачетом встречных однородных требований.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки от 01.01.2021 N 4/21.

Согласно пункту 6.1. Договора, поставщик принимает на себя обязательство осуществлять финансирование рекламного сопровождения поставляемого товара, а покупатель по утвержденному плану (Приложение N 11) обязуется осуществлять рекламное сопровождение товара. Оплата рекламного сопровождения осуществляется путем проведения взаимозачета.

Покупатель направляет Поставщику акт оказания услуг на предоставление права по размещению рекламы ("Акт") и счет-фактуру или универсальный передаточный документ, которые являются основанием для проведения взаимозачета. Взаимозачет производится не позднее 90 календарных дней с даты заключения Договора. Поставщик обязан при отсутствии возражений подписать Акт и вернуть один экземпляр Покупателю. В случае, если Поставщик в течение 14 календарных дней после получения Акта не предоставил свои возражения на Акт, и/или не вернул экземпляр Покупателя, Акт считается принятым Поставщиком без возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2021 ООО "Стройторговля" предоставил ООО "Приморский двор" на подписание акт от 30.03.2022 N 173/1 об оказании услуг по предоставлению права по размещению рекламы на сумму 895 855 руб. 04 коп. путем размещения в Системе электронного документооборота ответчика (ЭДО), о чем имеется извещение о получении электронного документа.

Документы, подтверждающие направление истцом ответчику мотивированного отказа от подписания данного акта материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 года, подписанный руководителем истца (лист дела 71), свидетельствует о том, что сумма в размере 895 855 руб. 04 коп. учтена истцом в расчете задолженности ответчика по оплате товара.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 названного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названного Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Как указано выше, истец 05.10.2021 подписал в электронном виде путем размещения в Системе электронного документооборота ответчика (ЭДО) акт об оказании услуг от 30.03.2021 N 173/1, а также акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 года о том, что сумма в размере 895 855 руб. 04 коп. учтена истцом в расчете задолженности ответчика по оплате товара.

Между тем истец в ходе судебного разбирательства в марте 2023 года (то есть через два года после подписания названных документов) изменил основания иска, приведя доводы о не относимости подписанного им акта об оказании услуг от 30.03.2021 N 173/1 и акта сверки взаиморасчетов к Договору, поскольку в данных документах отсутствует указание на Договор, а также сослался на отсутствие в приложении N 11 к Договору согласованного сторонами объема оказываемых услуг, указывая на незаключенность Договора в части обязательства по оказанию маркетинговых услуг ввиду несогласования предмета Договора в этой части.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда, по какому договору подписаны спорные документы, представитель истца ответить затруднился.

Суд апелляционной инстанции при оценке действий истца учитывает противоречивое поведение ООО "Приморский двор" в отношении признания им факта оказания ответчиком маркетинговых услуг.

В отсутствие мотивированного отказа ООО "Приморский двор" от подписания полученного им от ответчика акта оказанных услуг и признание обязательства по оплате оказанных услуг в акте сверки взаимных расчетов, а также в отсутствие пояснений истца о том, к какому договору подписаны данные документы, если не по Договору, исполнение обязательства по которому является предметом настоящего спора, заявление истца при рассмотрении спора в суде о не относимости данных документов к предмету спора, не отвечает признакам добросовестного поведения.

В то же время, как указано выше, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заняв позицию оспаривания самого факта оказания услуг и одновременно заявляя об отсутствии в акте об оказании услуг ссылки на номер договора и не относимости акта к Договору, между тем, истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не предоставил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами иных договоров оказания услуг, к которым были составлены и подписаны спорные документы, как и документально не обосновал иной объем таких услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства по оплате спорной суммы путем проведения зачета, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, подателем жалобы не приведено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-44820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева