Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-29391/23 по делу N А40-76785/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-76785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГАНСКИЙ 20" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-76785/22

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

к ООО "ЮГАНСКИЙ 20" (ИНН 7707357978, ОГРН 5157746205920)

о взыскании задолженности по Кредитному договору, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца - Артамонова Н.Н. по доверенности от 21.12.2022; от ответчика - Колтыпин Б.В. по доверенности от 08.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 2 (далее - ПАО Банк "Югра", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юганский 20" (далее - ООО "Юганский 20", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2016 N 039/КД-16 по состоянию на 01.03.2022 в размере 24 549 735 руб., процентов в размере 9 329 419 руб. 60 коп., неустойки в размере 11 849 505 руб. 11 коп., неустойки за неуплату процентов в размере 15 677 044 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 22.07.2022 исковое заявление ПАО Банк "Югра" к ООО "Юганский 20" о взыскании задолженности по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016 по состоянию на 01.03.2022 в размере 24 549 735 руб., процентов в размере 9 329 419,60 руб., неустойки в размере 11 849 505,11 руб., неустойки за неуплату процентов в размере 15 677 044,45 руб. по настоящему делу оставлено без рассмотрения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города. Москвы от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-76785/2022 2 отменены; направлено дело NА40-76785/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, так как из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, более того, действия ответчика свидетельствуют о его намерении злоупотребить своим процессуальным правом и направлены на воспрепятствование рассмотрению дела, что исключает удовлетворение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Судебной коллегией также принято во внимание, что довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка был предметом рассмотрения по делам N N А40-76775/22-7-560, А40-76767/22-7-561 и был отклонен судами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-76785/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным письменном отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банка "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40- 145500/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе в судебном порядке.

31.10.2016 между ПАО Банк "Югра" (Банк, Истец) и ООО "Юганский 20" (заемщиком) заключен Кредитный договор N 039/КД-16 (далее- Договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере и на условиях, определенными кредитным договором. Заемщиком обязательства по возврату кредита, а также оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

Соглашением от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016 произведена замена заемщика с ООО "Юганский 20" на ООО "Матюшкинская Вертикаль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40- 109097/18-95-138 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е., член МСО ПАУ.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019. В рамках указанного банкротного дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича о признании недействительными сделками:

- Соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору; - Соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 040/КД-16 от 31.10.2016;

- Соглашение от 21.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016;

- Соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 038/КД-16 от 31.10.2016;

- Договор о залоге движимого имущества N 038/39/40/41/ДЗ-16 от 30.01.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2017;

- Договор N 041/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016;

- Договор N 038/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016;

- Договор N 040/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016;

- Договор N 039/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40- 109097/18- 95-138 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд постановил: Признать недействительными сделки: - Соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 041/КД-16 от 31.10.2016;

- Соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 040/КД-16 от 31.10.2016;

- Соглашение от 21.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016;

- Соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договор N 038/КД-16 от 31.10.2016;

- Договор о залоге движимого имущества N 038/39/40/41/ДЗ-16 от 30.01.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2017;

- Договор N 041/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016;

- Договор N 038/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016;

- Договор N 040/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016;

- Договор N 039/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016;

Применить последствия недействительности сделок в виде: - Восстановления кредитных обязательств ООО "Восточно-Чупальский" по кредитному договору N 038/КД-16 от 31.10.2016;

- Восстановления кредитных обязательств ООО "ИнвестойлМосква" по кредитному договору N 040/КД-16 от 31.10.2016;

- Восстановления кредитных обязательств ООО "ОйлИнвестСибирь" по кредитному договору N 041/КД-16 от 31.10.2016; - Восстановление кредитных обязательств ООО "Юганский 20" по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-109097/18-95-138.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016 восстановлена за ООО "Юганский 20" перед Банком.

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 24 549 735 руб. на срок по 28 февраля 2021 года с уплатой процентов в размере 15 % годовых. Погашение кредита производится по следующему графику:

- начиная с марта 2018 года по январь 2021 года - путем уплаты ежемесячных платежей 681 750, 00 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца.

- и платеж в сумме 688 485,00 руб. в последний день срока, на который предоставлен кредит, указанного в п. 1.4 настоящего Договора. Заемщиком было получено от истца 24 549 735, 00 рублей, что подтверждается выпиской по его счетам.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в п. 3.2. кредитного договора, за период с 01.11.2016 по 01.03.2022 заемщиком не погашалась.

Задолженность заемщика по состоянию на 01.03.2022 по оплате суммы основного долга составляет 24 549 735 рублей.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и погашать проценты за пользование кредитом (траншем) ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и в день окончательного возврата кредита (п. 1.1, 3.2., 3.3., 4.1.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.4. кредитного договора "Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она представлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно.

За базу начисления кредита берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно)".

В соответствии с п. 5.1. договора "В случае нарушения сроков погашения текущего кредита кредитор начисляет проценты, кредитор вправе предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Кредитору включительно".

В соответствии с п.1.2, договора "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 15 % годовых".

В редакции дополнительного соглашения N 3 от 28 июня 2017 года "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 01.06.2017 года".

За период с 31.03.2017 по 01.03.2022 заемщику были начислены проценты в сумме 9 329 419,60 рублей. В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено 9 платежей в период с 16.11.2016 по 01.07.2017 на сумму 2 539 125,13 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора "В случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей". За период с 01.07.2017 по 01.03.2022 заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 11 849 505,11 рублей, за период с 01.07.2017 по 01.03.2022 заемщику была начислена сумма неустойки по процентам в размере 15 677 044, 45 руб.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2022 составила 61 405 704, 16 руб. из которых: - 24 549 735 рублей - сумма задолженности по основному долгу, - 9 329 419, 60 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, - 11 849 505,11 рублей - сумма неустойки по основному долгу, 5 - 15 677 044, 45 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов.

В связи с невозвратом кредита и неоплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции вынося обжалуемое решение указал, что ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Также судом рассмотрено заявление о пропуске Банком срока исковой давности и последнее признано необоснованным.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что с момента заключения дополнительных соглашений о расторжении (15.11.2016) и до вступления в законную силу судебных актов о признании таких соглашений недействительными (28.01.2021), у ПАО Банк "Югра" отсутствовало материальное право требовать у ООО "Юганский-20" исполнения обязательств по кредитному договору.

О нарушении (равным образом и о существовании) своего права конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" узнал только 28.01.2021, т.е. в моменты вступления в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109097/18- 95-138 о признании недействительными соглашений о замене лица в обязательстве.

В случае отказа судом в признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства у Банка требований к ООО "Юганский-20" не возникло бы, в случае удовлетворения заявлений Банка - такие требования возникли бы только с момента вступления в силу соответствующих судебных актов. Аналогичный выводы по схожим обстоятельствам дела также изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу N А03-20568/2019, определении N304-ЭС21-467 от 12.03.2021 Верховного Суда 8 Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу NА40- 159279/13, определении N305-ЭС19-12649 (5) от 05.12.2022 Верховного Суда Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В то же время, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40- 109097/18- 95-138 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд постановил: Признать недействительными сделки: - Соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 041/КД-16 от 31.10.2016;

- Соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 040/КД-16 от 31.10.2016;

- Соглашение от 21.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016;

- Соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договор N 038/КД-16 от 31.10.2016;

- Договор о залоге движимого имущества N 038/39/40/41/ДЗ-16 от 30.01.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2017;

- Договор N 041/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016;

- Договор N 038/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016;

- Договор N 040/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016;

- Договор N 039/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016;

Применить последствия недействительности сделок в виде: - Восстановления кредитных обязательств ООО "Восточно-Чупальский" по кредитному договору N 038/КД-16 от 31.10.2016; - Восстановления кредитных обязательств ООО "ИнвестойлМосква" по кредитному договору N 040/КД-16 от 31.10.2016;

- Восстановления кредитных обязательств ООО "ОйлИнвестСибирь" по кредитному договору N 041/КД-16 от 31.10.2016; - Восстановление кредитных обязательств ООО "Юганский 20" по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-109097/18-95-138.

Таким образом, с момента признания Соглашения недействительным, именно ООО "Юганский 20" стало должником по кредитному Договору.

Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указывает, что Истцу было известно о надлежащем ответчике с момента заключения Соглашения от 15 ноября 2016 г. о замене лица по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в иске.

Соглашением от 15.11.2016 г. о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 039/КД16 от 31.10.2016 г. произведена замена заемщика с ООО "Юганский -20" на ООО "Матюшкинская Вертикаль". Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении должника ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) введена процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-109097/18-95-138 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-109097/18- 95-138 требования ПАО Банк "Югра" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Матюшкинская Вертикаль" в размере 107 176 992,12 руб. В указанную сумму включена задолженность по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.206 г. за период с 01.08.2017 года по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 16 октября 2018 года.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016 г. установлена в реестре требований кредиторов должника ООО "Матюшкинская вертикаль" в период срока исковой давности.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П пришел к выводу о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40- 109097/18-95-138 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанное Соглашение о замене лиц в обязательстве признано недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде:

Восстановления кредитных обязательств ООО "Юганский -20" по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016 г.; Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г. по делу NА40-109097/18-95-138.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016 г. восстановлена за ООО "Юганский -20". Соответственно у истца до момента вступления в законную силу судебного акта о признании Соглашения о замене лиц в обязательстве по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016 г. недействительным, не было правовых оснований для обращения с иском непосредственно к ООО "Юганский - 20".

Кроме того, указанное соглашение было оспорено в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

До вступления в законную силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, указанная сделка сохраняет свое действие. Таким образом, с момента заключения дополнительных соглашений о расторжении (15.11.2016) и до вступления в законную силу судебных актов о признании таких соглашений недействительными (28.01.2021 г.), у ПАО Банк "Югра" отсутствовало материальное право требовать у ООО "Юганский-20" исполнения обязательств по кредитному договору.

О нарушении (равным образом и о существовании) своего права конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" узнал только 28.01.2021 г., т.е. в моменты вступления в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109097/18-95-138 о признании недействительными соглашений о замене лица в обязательстве.

Срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении банка в правах кредитора по кредитному договору. В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 123.12.2010 N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-76785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева