Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-9357/23 по делу N А41-8646/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-8646/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ТКРОС" (ИНН 5018145292, ОГРН 1105018003881) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу N А41-8646/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

АО "ТКРОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" с требованиями о взыскании 683109 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТКРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Уточнения к апелляционной жалобе, поданные 24.05.2023 посредством использования электронного ресурса "Мой арбитр" не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 14.04.2023 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.04.2023. С уточнениями к апелляционной жалобе заявитель обратился 24.05.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление уточнений к апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии уточнений к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790, субподрядчиком) были заключены договоры N 3/01/18/КРС79 от 10.01.2018, N 3/05/18/КРС79 от 28.05.2018, по условиям которых субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы, а последний - принять и оплатить результат выполненных работ.

Как указывает истец, в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам N 3/01/18/КРС79 от 10.01.2018, N 3/05/18/КРС79 от 28.05.2018 им обществу с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) были перечисленные авансовые платежи на сумму 683109 руб. 31 коп., однако работы субподрядчиком выполнены не были, в связи с чем, у ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) образовалась задолженность перед истцом в размере 683109 руб. 31 коп, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.02.2021 (л.д. 42-44).

При этом 06.02.2019 между истцом (подрядчиком) и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790, субподрядчиком) также был заключен договор N 1/02/19/КРС79 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика принял на себя обязательства выполнить работы согласно условиям данного договора, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно иску работы по договору N 1/02/19/КРС79 от 06.02.2019 были выполнены субподрядчиком на сумму 1437015 руб. 02 коп. и 30.04.2020 стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет встречных требований и зачесть задолженность ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) перед АО "ТКРОС" по договорам N 3/01/18/КРС79 от 10.01.2018, N 3/05/18 КРС79 от 28.05.2018 в счет частичного погашения задолженности АО "ТКРОС" перед ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) по договору N 1/02/19/ КРС79 от 06.02.2019. При таких обстоятельствах, по расчетам истца, задолженность АО "ТКРОС" перед ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) по договору N 1/02/19/КРС79 от 06.02.2019 после проведения взаимозачета составила - 753905 руб. 71 коп.

Поскольку АО "ТКРОС" не была оплачена задолженность за выполненные субподрядчиком по договору N 1/02/19/КРС79 от 06.02.2019 работы, ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "ТКРОС" задолженности в размере 1437015 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-55589/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, с АО "ТКРОС" в пользу ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) взыскан долг в размере 1437015 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27320 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-55589/2020 произведена замена истца (взыскателя) ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) на ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 5038156535) на основании двух договоров уступки права требования - договор уступки права требования (цессии) N 1 от 24.02.2021, договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2021.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-55589/2020 в установленном законом порядке АО "ТКРОС" обжаловано не было, договор уступки права требования (цессии) N 1 от 24.02.2021 и договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2021 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В обоснование настоящего иска истец указал, что размер заявленных ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) в рамках дела N А41-55589/2020 исковых требований составил 1437015 руб. 02 коп., что превышает фактическую сумму задолженности АО "ТКРОС" перед ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790). При этом в рамках дела N А41-55589/2020 на основании заявления о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-55589/2020 произведена замена истца (взыскателя) ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) на ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 5038156535) на основании одного договора - договора уступки права требования (цессии) N 1 от 24.02.2021 на сумму 753905 руб. 71 коп., что также подтверждает завышение размера исковых требований ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) к АО "ТКРОС". Кроме того, заявления об изменении (уменьшении) размера исковых требований истцом в рамках дела N А41-55589/2020 подано не было, в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию с АО "ТКРОС" решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-55589/2020 изменен не был.

Согласно исковому заявлению на основании выданного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-55589/2020 исполнительного листа с расчетного счета АО "ТКРОС" в пользу ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 5038156535) по инкассовому поручению N 28691 от 17.02.2022 были списаны денежные средства в размере 1464335 руб. 02 коп., в связи с чем, размер взысканных денежных средств по договору N 1/02/19/КРС79 от 06.02.2019 превысил фактическую задолженность истца перед ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) на 683109 руб. 31 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 683109 руб. 31 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были выполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности и необоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, истец, ссылаясь на наличие между ним и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) подписанного акта взаимозачета N 8 от 30.04.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет встречных требований и зачесть задолженность ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) перед АО "ТКРОС" по договорам N 3/01/18/КРС79 от 10.01.2018, N 3/05/18 КРС79 от 28.05.2018 в счет частичного погашения задолженности АО "ТКРОС" перед ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) по договору N 1/02/19/ КРС79 от 06.02.2019, в материалы настоящего дела акт взаимозачета N 8 от 30.04.2020 не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом арбитражный суд отмечает, что на наличие вышеназванного акта взаимозачета N 8 от 30.04.2020 АО "ТКРОС" в рамках дела N А41-55589/2020 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не ссылалось.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-55589/2020 было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-55589/2020 произведена замена истца (взыскателя) ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790) на ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 5038156535) на основании двух договоров уступки права требования - договор уступки права требования (цессии) N 1 от 24.02.2021, договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2021, а не одного договора уступки права требования, как указывает истец.

При этом определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-55589/2020 в установленном законом порядке АО "ТКРОС" не обжаловалось, а договор уступки права требования (цессии) N 1 от 24.02.2021 и договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2021 в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что упоминаемый истцом акт взаимозачета N 8 от 30.04.2020 не имеет отношения к ответчику по настоящему делу - ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 5038156535), поскольку, исходя из пояснений самого истца, данный акт был подписан между ним и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.02.2021, на который истец ссылается в обоснование настоящего иска, также подписан между истцом и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 7702833790), а не ответчиком по настоящему делу (л.д. 42-44).

Таким образом, если у истца и имеются требования, основанные на акте взаимозачета N 8 от 30.04.2020, они могут быть предъявлены им к надлежащему ответчику.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом неосновательного получения (сбережения) денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан. Следовательно, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 5038156535) заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Ссылка на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, не может являться основанием для перехода к рассмотрению исковых требований по общим правилам искового производства, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные истцом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу N А41-8646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов