Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-5928/23 по делу N А76-29057/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А76-29057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-29057/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области - Стовба Ольга Сергеевна (служебное удостоверение, доверенность от 12.06.2022, срок действия два года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Вахитова Надежда Андреевна (паспорт, доверенность от 05.04.2023, срок действия до 05.04.2024, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Министерство имущества Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, общество, ООО "Перспектива"), в котором просит:

- обязать ответчика освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0711007:29, площадью 8459 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ворошилова, и вернуть его по акту приема-передачи истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 2 133 238 руб. 58 коп., пени за период с 26.12.2021 по 31.12.2022 в размере 130 283 руб. 97 коп. с продолжением ее начисления с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого 07.02.2023 заявления об уточнении исковых требований, л.д. 146-147).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 359-зем от 30.06.2016 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 2 133 238 руб. 58 коп., пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 28.06.2022 по 31.12.2022 в размере 50 387 руб. 10 коп., продолжить взыскание пени на сумму задолженности в размере 2 133 238 руб. 58 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начиная с 01.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства. Обязал ООО "Перспектива" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:29, 9 площадью 8459 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ворошилова, и вернуть его Министерству имущества Челябинской области по акту приема-передачи в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с суммой задолженности в размере 2 133 238 руб. 58 коп., поскольку суд первой инстанции взыскал задолженность за весь земельный участок, а не за фактическое пользование.

По мнению апеллянта, действия и поведение истца по исковому заявлению можно квалифицировать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

От Министерства имущества Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка от 16.05.2023, космо-снимков со спутника через программное обеспечение Google Earth Pro за: май 2020, май 2021, июль 2021, июнь 2022, август 2022, октябрь 2022.

Заслушано мнение представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Представитель Министерства имущества Челябинской области возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела ходатайство апеллянта, оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств не усмотрела.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено, уважительности причин невозможности представления также не имеется.

При этом коллегия обращает внимание на то, что космо-снимки могли был представлены суду первой инстанции поскольку находятся в свободном доступе.

Акт от 16.05.2023 осмотра земельного участка получен апеллянтом после вынесения судебного акта. Объективных причин невозможности выхода на актирование в период рассмотрения дела в суде первой инстанции апеллянтом не представлено.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Кроме того, представитель Министерства пояснил, что не обладает информацией о том, что земельный участок может быть занят иными лицами, а также указал, что до момента возврата земельного участка ответчиком оснований для предъявления требований об оплате иным лицам не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке N 03-05/830 от 15.07.2022 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:29 числится в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна) (л.д. 120).

30.06.2016 между Министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", арендатор) заключен договор аренды N 359-зем (л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой в один уровень, площадью 8459 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0711007:29, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Ворошилова, для завершения строительства объекта.

На участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ООО "Дельта": объект незавершенного строительства (торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой в один уровень), площадь застройки 5480 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2016 сделана запись о регистрации 74-74/036-74/001/211/2016/3245/1 (п. 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 3 года (п. 2.1 договора).

Арендная плата начисляется с 30.05.2016 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 4.4.5 арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в течение 3 дней с момента его прекращения по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 30.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:29 передан ООО "Дельта" (л.д. 15 оборот).

Соглашением N 1 от 26.11.2018, подписанным между Министерством, ООО "Дельта" и ООО "Перспектива" (л.д. 16), произведена замена арендатора по договору аренды N 359-зем от 30.06.2016 с общества "Дельта" на общество "Перспектива".

С 26.10.2018 обществу "Перспектива" перешли все права и обязанности арендатора 3 (п. 2.1 соглашения).

В приложении 1 стороны согласовали расчет арендной платы за период с 26.10.2018 по 31.12.2018 и применяемые при расчете коэффициенты (л.д. 17 оборот).

Соглашение от 26.10.2018 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.11.2018 N 74:36:0711007:29-74/001/2018-1 (л.д. 18).

08.06.2019 обществу "Перспектива" выдано разрешение N RU74315000-114-г-2019 на строительство объекта капитального строительства (л.д. 19-20).

28.06.2019 обществу "Перспектива" выдано разрешение N RU74315000-118-2019 на ввод в эксплуатацию объекта торгово-развлекательного назначения (1 этап) (шифр проекта АПЦ-037.2019) (л.д. 21-22).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-193289376 от 01.11.2022 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:29 является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинская область, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0711007:100 (л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-34162/2021 суд признал отсутствующим право собственности ООО "Перспектива" на объект нежилое здание - объект торгово-развлекательного назначения (1 этап), с кадастровым номером 74:36:0711007:100, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Солнечная, 27 (л.д. 133).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0710007:100 снят с кадастрового учета 27.10.2022 (л.д. 134).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-146870092 от 25.08.2022 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0711007:99, степень готовности 8%, по адресу Челябинская область, г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Ворошилова, снят с кадастрового учета 27.06.2019 (л.д. 27).

В материалы дела представлен отчет о результатах выполнения кадастровых работ по определению координат объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0711007:99, расположенного в границах земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, с кадастровым номером 74:36:0711007:29 (л.д. 88-114), в котором указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:29 расположено здание с кадастровым номером 74:36:0711007:100, по сведениям ЕГРН площадь составляет 252,4 кв.м., по фактическим замерам площадь застройки составила 256,6 кв.м, сведения о здании с кадастровым номером 74:36:0711007:100 внесены в ЕГРН 01.07.2019, в том числе о границах данного здания.

В границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:29 выявлены фрагменты объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0711007:99, снятого с кадастрового учета 27.06.2019, на местности границы фрагментов соответствуют границам, которые были внесены в ЕГРН.

Здание с кадастровым номером 74:36:0711007:100 расположено в границах объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0711007:99.

Также на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711007:29 расположено 9 ж/б столбов ЛЭП.

Министерством проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:29, по результатам которой составлен акт N 058 от 22.08.2022 (л.д. 29-37).

Установлено, что участок по периметру огорожен: с северной и восточной сторон металлической сеткой, с южной и западной сторон участок огорожен забором из профилированного металлического листа. Въезд на территорию участка осуществляется со стороны ул. Солнечной, оборудован шлагбаумом, который на момент проверки был открыт. Доступ посторонних лиц на территорию участка не ограничен. На участке расположены столбы освещения, объект незавершенного строительства в виде фундамента (ростверк) и объект с кадастровым номером 74:36:0711007:100 (объект торгово-развлекательного назначения (1 этап), площадь 252,4 кв.м.), имеющий признаки некапитального строительства, собственником которого является ООО "Перспектива". Объект с кадастровым номером 74:36:071007:100 не используется, доступ в помещения объекта не ограничен, отсутствуют окна и двери. На части участка (предположительно на площади 2000 кв.м.) выявлена деятельность платной автомобильной стоянки. На въезде размещена вывеска с надписью "Автостоянка", на момент проверки размещен автомобильный транспорт в количестве 42 единицы. На территории участка, рядом с въездом, располагается металлический объект, который используется неустановленным физическим лицом в качестве пункта охраны указанной автомобильной стоянки. Физическое лицо, присутствующее на момент проведения проверки на территории участка, осуществляющий охрану стоянки, не представилось.

Ранее деятельность автомобильной стоянки зафиксирована актом внеплановой проверки участка от 26.03.2021 N 016 и актом внеплановой проверки участка от 20.04.2022 N 022.

Кроме того, по результатам проведенной Министерством внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:29, составлен акт N 074 от 21.11.2022 аналогичного содержания (л.д. 115-130).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1/8587 от 22.06.2022 (л.д. 11, 12) с требованием об оплате задолженности по договору аренды N 359-зем от 30.06.2016 и пени в общем размере 2 666 759 руб. 89 коп., ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 359-зем от 30.06.2016 явилось основанием обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования с учетом применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено, установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки. Требование об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, удовлетворено судом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 между Министерством (арендодатель) и обществом "Дельта" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области N 259-зем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 8 459 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0711007:29 местоположение - Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Ворошилова для завершения строительства объекта (п. 1.1 договора).

Земельный участок общей площадью 8 459 кв.м с кадастровым номером 74:36:0711007:29, передан арендатору по акту приема-передачи от (л.д. 26). 26.11.2018 между обществом "Дельта" и ООО "Перспектива" подписан договор уступки права требования по договору аренды земельного участка N 359-зем, государственная регистрация которого осуществлена 30.11.2018.

Ответчиком обязательства по договору аренды N 359-зем от 30.06.2016 надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 составила 2 133 238 руб. 58 коп.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Довод подателя жалобы о несогласии с размером взыскиваемой задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Вопреки доводам заявителя жалобы, за весь период нахождения земельного участка у ответчика обращений от него в Министерство по поводу арендной платы, в том числе в порядке пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

Также не возникало данных вопросов и в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-34611/2021 по иску Министерства к ответчику о взыскании задолженности по договору N 359-зем за предыдущий период. Задолженность по арендной плате была взыскана судом в полном объеме за весь земельный участок.

При этом, как во время рассмотрения дела N А76-34611/2021, так и настоящего дела характер пользования земельным участков и состав находящегося на нем имущества не изменился, что подтверждается актами внеплановых проверок земельного участка, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы в размере 2 133 238 руб. 58 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет, указанный в п. 3.3 договора, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 28.06.2022 по 31.12.2022 в размере 50 387 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 50 387 руб. 10 коп. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 28.06.2022 по 31.12.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 50 387 руб. 10 коп. произведено правомерно.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:29, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и вернуть его по акту приема-передачи в течение одного месяца после вступления в силу решения суда

На основании абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды прекратил свое действие 30.06.2019.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участки в течение 3 дней с момента его прекращения по акту приема-передачи.

Поскольку правовые основания для занятия ответчиком земельного участка, ранее находившегося у него в аренде, отпали, ответчик не вправе владеть и пользоваться земельным участком, следовательно, обязан возвратить участок арендодателю.

Доказательства возврата земельного участка, как и доказательства уклонения арендодателя от принятия земельного участка у арендатора, ответчиком в дело не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить участок подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта об использовании части земельного участка третьими лицами не принимаются апелляционной коллегией, поскольку до возврата Министерству земельного участка ответчик несет ответственность и обязан следить за состоянием земельного участка и предотвращать действия, допускающие возможность использования земельного участка третьими лицами, в силу пункта 1 статьи 622, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора аренды.

Более того, апеллянтом не подтверждено документально отсутствие отношения к размещенной автостоянке.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны Министерства судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, истец реализовал предусмотренное законом право на взыскание задолженности до фактического возврата земельного участка, а также требования об обязании возвратить земельный участок, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Коллегия обращает внимание на то, что не смотря на все возражения со стороны ответчика последний не предпринимает мер по возврату земельного участка. Доказательств иного апеллянт не представляет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-29057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев