Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 21АП-1605/23 по делу N А84-9488/2022

20 июня 2023 г.

дело N А84-9488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ешану Эдуарда Валерьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Печкина Андрея Владимировича (ОГРНИП 314920432300533, ИНН 920400085824, г. Севастополь)

к индивидуальному предпринимателю Ешану Эдуарду Валерьевичу (ОГРНИП 316920400058080, ИНН 920352429712, г. Севастополь)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

индивидуального предпринимателя Ешану Эдуарда Валерьевича

от индивидуального предпринимателя Печкина Андрея Владимировича - представителя Печкина Сергея Андреевича по доверенности от 17.05.2023 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печкин Андрей Владимирович (далее - ИП Печкин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Ешану Эдуарду Валерьевичу с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 75073,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2023 удовлетворен. С ИП Ешану Э.В. в пользу ИП Печкина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в общем размере 75073,78 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2023, ИП Ешану Э.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что заявленный ИП Печкиным А.В. иск не подлежит удовлетворению, так как ИП Ешану Э.В. в полном объеме рассчитался с истцом по соглашению о проведении взаимных расчетов от 23.06.2019 (далее - Соглашение) до 31.08.2019, путем внесения денежных средств на расчетный счёт ИП Печкина А.В. доверенным лицом ИП Ешану Э.В. - Денисенко Е.В. Суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании ИП Ешану Э.В., который не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ИП Ешану Э.В. в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и представленных непосредственно в судебное заседание дополнительных доказательств: определения Нахимовского районного суда по городу Севастополю от 07.06.2018 по делу N 2-1061/2018, рукописных записей, постановления от 03.03.2023 о возбуждении уголовного дела N 12301670004000132 и принятии его к производству, стенограммы записи от 02.07.2019, постановления от 13.01.2023 о признании Ешану Э.В. потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, ИП Ешану Э.В. 14.12.2022 получил определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.1022 об исправлении описки в определении от 03.11.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1. л.д. 10).

Определением от 09.01.2023 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определение от 09.01.2023, направленное по месту жительства ИП Ешану Э.В. заказным письмом с уведомлением о вручении N 29901179013042, возвратилось в Арбитражный суд города Севастополя 08.02.2023 по истечении срока хранения (т.1, л.д. 3).

Дело рассматривалось Арбитражным судом города Севастополя в предварительном судебном заседании 31.01.2023 и судебных заседаниях 28.02.2023 и 02.03.2023. Ни в одно судебное заседание ИП Ешану Э.В. не явился, отзыв в установленные судом сроки не представил, равно как и не представил доказательства в обоснование своих возражений против иска.

Между тем большинство доказательств, о приобщении которых к материалам дела апеллянт ходатайствует в суде апелляционной инстанции, в период с 14.12.2022 по 02.03.2023 имелись у ИП Ешану Э.В.

Таким образом, апеллянт не обосновал наличие объективных, не зависящих от него, уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в приобщении вышеуказанных документов, отказал.

ИП Ешану Э.В. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ИП Ешану Э.В. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку апеллянт не указал на какие-либо уважительные причины, которые в силу статьи 158 АПК РФ являются основаниями для отложения судебного заседания.

Между тем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании с 08.06.2023 по 16.06.2023.

В судебном заседании 16.06.2023 ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Между ИП Ешану Э.В. (заказчик) и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2019 N 876-527/167 по ремонту пассажирских теплоходов проекта 1438 "Лейтенант Гринько" и "Поэт Андрухаев".

27.06.2019 и 08.07.2019 между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору подряда N 876-527/167 по ремонту пассажирских теплоходов проекта 1438 "Лейтенант Гринько" и "Поэт Андрухаев".

По условиям договора подрядчик обязуется произвести ремонт пассажирских теплоходов проекта 1438 "Лейтенант Гринько" и "Поэт Андрухаев", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Заказчик является собственником т/х "Лейтенант Гринько" - свидетельство о праве собственности N МФ-1 009730 от 25.08.2017, т/х "Поэт Андрухаев" - свидетельство о праве собственности N МФ-Н 008834 от 01.03 2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты по договору производятся в рублях отдельными платежами, путем безналичного перечисления денежных средств на текущий банковский счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата может осуществляться как за счет средств заказчика, так и за счет ИП Печкина А.В.

В соответствии с пунктом 5.4 договора обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Между ИП Печкиным А.В. и ИП Ешану Э.В. заключено соглашение о проведении взаимных расчетов от 23.06.2019.

По условиям пункта 1 соглашения ИП Печкин А.В. берет на себя обязательства по гарантийному письму о выполнении работ и оплате по выставленным счетам по ремонту катеров, принадлежащих на праве собственности Ешану Э.В., проект 1438 "Лейтенант Гринько" и "Поэт Андрухаев", и выступает в качестве гаранта между Ешану Э.В. и филиалом "Севастопольский морской завод" АО "ЦС "Звездочка".

По условиям пункта 2 соглашения ИП Ешану Э.В. обязуется вернуть все затраченные денежные средства ИП Печкину А.В. в полном объеме до 31.08.2019.

ИП Печкин А.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя к ИП Ешану Э.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2686768,01 руб. и 4046,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А84-3856/2020).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2022 по делу N А84-3856/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2022 отменено, иск удовлетворен частично, с ИП Ешану Э.В. в пользу ИП Печкина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 617342,24 руб., а также 31246,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 25.06.2020. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А84-3856/2020 оставлено без изменений.

В рамках рассмотрения дела N А84-3856/2020 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ИП Печкин А.В. согласно пункту 1 соглашения оплатил выставленные филиалом "Севастопольский морской завод" АО "ЦС "Звездочка" счета по ремонту катеров, принадлежащих на праве собственности Ешану Э.В., на общую сумму 617342,24 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2019 N 142 на сумму 17728,26 руб., от 23.07.2019 N 130 на сумму 19167,41 руб., от 19.07.2019 N 129 на сумму 149,23 руб., от 10.07.2019 N 124 на сумму 138380,56 руб., от 04.07.2019 N 96 на сумму 186,90 руб., от 03.07.2019 N 93 на сумму 158364,94 руб., от 01.07.2019 N 90 на сумму 125000,00 руб., от 28.06.2019 N 89 на сумму 158364,94 руб. и выпиской по счету ИП Печкина А.В. за период с 26.06.2019 по 08.08.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А84-3856/2020 не было исполнено частями; ответчиком перечислены денежные средства: 15.11.2022 в сумме 91256,75 руб.; 21.11.2022 в сумме 250000 руб.; 24.11.2022 в сумме 200000 руб.; 25.11.2022 в сумме 113336,83 руб.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 68546,69 руб. за период с 27.06.2020 по 31.03.2022, а также в размере 6527,09 руб. за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 (с учётом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497)).

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, доказательства оплаты задолженности, установленной постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А84-3856/2020, в другие строки также не представил.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из изложенного, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 в размере 68546,69 руб., а также за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 6527,09 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом, исходя из суммы долга в размере 617342,24 руб., установленного постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А84-3856/2020, с учетом оплаты ответчиком денежных средств: 15.11.2022 на сумму 91256,75 руб.; 21.11.2022 на сумму 250000 руб.; 24.11.2022 на сумму 200000 руб.; 25.11.2022 на сумму 113336, 83 руб., исходя из процентных ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Судами первой и апелляционной инстанции изучен представленный истцом расчет процентов, признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна представить собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Ответчик контррасчёт процентов в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2023 по делу N А84-9488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ешану Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян