Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8614/23 по делу N А32-31405/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-31405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-31405/2022

по иску ООО "Алеа"

к ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеа" (далее - истец, ООО "Алеа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" (далее - ответчик, ООО "ТСЦ "Спектр") о взыскании задолженности по договору поставки N АА0021504 от 23.09.2020 в размере 1 788 105,77 руб., пени в размере 2 122 817,83 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеа" взысканы задолженность по договору поставки N АА0021504 от 23.09.2020 в размере 1 788 105,77 руб., неустойка в размере 707 605,94 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 907 руб. В остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 648 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 между ООО "Алеа" (поставщик) и ООО "ТСЦ "Спектр" (покупатель) был заключен договор поставки N АА002154.

В соответствие пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.4. договора покупатель обязуется полностью рассчитаться с поставщиком за данную партию товара в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятого на себя обязательства, истец за период 2020-2021 гг. поставил согласованный сторонами товар, что подтверждается УПД N А29224 от 11.05.2021 г. на сумму 78 910,89 руб., УПД N А29232 от 11.05.2021 г. на сумму 36 341,00 руб., УПД N А31666 от 17.05.2021 г. на сумму 10 688,00 руб., УПД NА31669 от 17.05.2021 г. на сумму 20 576,80 руб., УПД N А31673 от 17.05.2021 г. на сумму 20 262,63 руб., УПД N А31910 от 17.05.2021 г. на сумму 5 340,00 руб., УПД N А31912 от 17.05.2021 г. на сумму 872 062,00 руб., УПД N А35059 от 24.05.2021 г. на сумму 3 734,00 руб.,УПД N А36602 от 27.05.2021 г. на сумму 48 311,00 руб., УПД N А36616 от 27.05.2021 г. на сумму 31 640,00 руб., УПД NА37640 от 29.05.2021 г. на сумму 8 450,00 руб., УПД N А37913 от 31.05.2021 г. на сумму 3 558,00 руб., УПД N А39013 от 02.06.2021 г. на сумму 17 135,02 руб., УПД N А39014 от 02.06.2021 г. на сумму 5 728,92 руб., УПД N А39026 от 02.06.2021 г. на сумму 38 943,00 руб., УПД N А39041 от 02.06.2021 г. на сумму 10 387,80 руб., УПД N А39044 от 02.06.2021 г. на сумму 11 799,00 руб., УПД NА39050 от 02.06.2021 г. на сумму 6 490,00 руб., УПД N А41169 от 08.06.2021 г. на сумму 44 075,08 руб., УПД N А41170 от 08.06.2021 г. на сумму 38 840,00 руб., УПД N А41173 от 08.06.2021 г. на сумму 15 432,00 руб., УПД N А41181 от 08.06.2021 г. на сумму 7 403,00 руб., УПД N А41183 от 08.06.2021 г. на сумму 1 740,00 руб., УПД N А41188 от 08.06.2021 г. на сумму 3 957,00 руб., УПД NА41197 от 08.06.2021 г. на сумму 28 368,20 руб., УПД N А41207 от 08.06.2021 г. на сумму 344,00 руб., УПД N А41345 от 08.06.2021 г. на сумму 90 767,00 руб., УПД N А41350 от 08.06.2021 г. на сумму 12 986,00 руб., УПД N А44392 от 16.06.2021 г. на сумму 20 440,00 руб., УПД N А44396 от 16.06.2021 г. на сумму 801,02 руб., УПД N А44397 от 16.06.2021 г. на сумму 46 429,00 руб., УПД NА44399 от 16.06.2021 г. на сумму 24 300,00 руб., УПД N А44403 от 16.06.2021 г. на сумму 6 750,00 руб., УПД N А44411 от 16.06.2021 г. на сумму 5 738,00 руб., УПД N А44412 от 16.06.2021 г. на сумму 538,67 руб., УПД N А46282 от 22.06.2021 г. на сумму 8 605,60 руб., УПД N А46291 от 22.06.2021 г. на сумму 4 547,00 руб., УПД N А46293 от 22.06.2021 г. на сумму 2 526,40 руб., УПД NА46303 от 22.06.2021 г. на сумму 1 246,00 руб., УПД N А46307 от 22.06.2021 г. на сумму 1 812,00 руб., УПД N А47035 от 23.06.2021 г. на сумму 2 251,40 руб., УПД N А47046 от 23.06.2021 г. на сумму 6 508,00 руб., УПД N А47048 от 23.06.2021 г. на сумму 54 343,27 руб., УПД N А47049 от 23.06.2021 г. на сумму 2 814 руб., УПД N А47119 от 23.06.2021 г. на сумму 21 000 руб., УПД N А47120 от 23.06.2021 г. на сумму 1 600,00 руб., УПД N А48178 от 26.06.2021 г. на сумму 6 450,00 руб., УПД N А48179 от 26.06.2021 г. на сумму 2 724,00 руб., УПД NА49695 от 01.07.2021 г. на сумму 6 600,00 руб., УПД N А49753 от 01.07.2021 г. на сумму 5 797,63 руб., УПД N А49774 от 01.07.2021 г. на сумму 18 319,00 руб., УПД N А49777 от 01.07.2021 г. на сумму 8 629,00 руб., УПД N А49779 от 01.07.2021 г. на сумму 6 804,00 руб., УПД N А49780 от 01.07.2021 г. на сумму 3 216,00 руб., УПД N А49782 от 01.07.2021 г. на сумму 12 001,00 руб., УПД NА49785 от 01.07.2021 г. на сумму 740,00 руб., УПД N А50671 от 05.07.2021 г. на сумму 850,00 руб., УПД N А50680 от 05.07.2021 г. на сумму 2 331,00 руб., УПД NА55126 от 19.07.2021 г. на сумму 17 242,50 руб., УПД N А55225 от 19.07.2021 г. на сумму 25 626,00 руб., УПД N А56320 от 22.07.2021 г. на сумму 10 083,00 руб., УПД N А56322 от 22.07.2021 г. на сумму 115,00 руб., УПД N А56324 от 22.07.2021 г. на сумму 104,00 руб., УПД N А58020 от 27.07.2021 г. на сумму 2 864,00 руб., УПД N А71930 от 08.09.2021 г. на сумму 5 355,00 руб., УПД NА71932 от 08.09.2021 г. на сумму 2 181,00 руб., УПД N А71948 от 08.09.2021 г. на сумму 1 454,00 руб.

Истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорены. Замечания или претензии ответчиком при принятии товара не заявлены.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 788 105,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензии N 133 от 31.05.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцом заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Продукция получена ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически и методологически неверным.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма долга в размере 1 788 105,77 руб.

В части взыскания задолженности доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 122 817,83 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик в праве потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец уточнил заявленные требования, исключив мораторный период.

Судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически и методологически и неверным.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом до 0,1%.

Ответчик, не согласившись с решением суда в данной части, указал на чрезмерный размер взысканной неустойки, считает, что ее надлежит уменьшить, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки с 0,3% до 0,1%, размер снижен до 707 605,94 руб., так как размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 NВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Довод ответчика о необходимости перерасчета неустойки исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального Банка России необоснован. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 81, неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие указанных оснований ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных спорным договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-31405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" (ИНН 7804193404, ОГРН 1157847101510) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока