Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-3771/23 по делу N А71-16735/2022

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А71-16735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2023 года

по делу N А71-16735/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралэнерго" (ИНН 7814740712, ОГРН 1187847262393)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ИНН 6350024545, ОГРН 1176313033995)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралэнерго" (далее - ООО "ТД "Уралэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - ООО "ТехноПарк", ответчик) о взыскании 4 710 968 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N ТДУ-22/22 от 28.01.2022, 401 727 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.08.2022 по 28.10.2022, с последующим ее начислением начиная с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 563 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

В процессе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению N 876 от 08.11.2022, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 4 210 968 руб., неустойку в сумме 401 727 руб. 44 коп. за период с 10.08.2022 по 28.10.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности; поддержал требования о взыскании судебных расходов (расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 612 695 руб. 44 коп., в том числе 4 210 968 руб. 00 коп. долга, 401 727 руб. 44 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по 28.10.2022 по договору поставки N ТДУ-22/22 от 28.01.2022 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 161 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 46 063 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращены из федерального бюджета 2 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению N 6455 от 31.10.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТехноПарк" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым сумму основного долга снизить до 3 860 000 руб., сумму пени в связи с несоразмерностью снизить до 50 000 руб. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности размера задолженности. Указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения на 350 000 руб. и 500 000 руб. (платежные поручения прикладывались ответчиком к отзыву на иск), соответственно, задолженность составляла на 850 000 руб. меньше суммы, заявленной истцом, таким образом, как полагает заявитель, факт наличия задолженности в заявленном размере не доказан, в связи с чем требования истца являются необоснованными; также отмечает, что ответчиком направлялось в суд ходатайство об отложении дела с целью переговоров с истцом для заключения мирового соглашения по оставшейся сумме задолженности, подготовлен проект мирового соглашения для его согласования с истцом, однако последний отказался от заключения мирового соглашения. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявитель указывает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, отмечает, что уточненный иск истцом ответчику не направлялся, в связи с чем ответчик был лишен возможности с ним ознакомиться и представить возражения на уточнения; директор ответчика не был извещен о дате судебного заседания, на котором произошло уточнение исковых требований и вынесение решения по делу.

От ООО "ТД "Уралэнерго" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. В отзыве истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТДУ-22/22 от 28.01.2022, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, предусмотренным в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями данного договора.

В пункте 3.2 договора указано, что товар оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные порядок, сроки и форма оплаты могут быть согласованы в спецификации.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в рамках данного договора в адрес ответчика товар на сумму 5 060 968 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 4418 от 10.06.2022.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 710 968 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 210 968 руб., неустойку за период с 10.08.2022 по 28.10.2022 в размере 401 727 руб. 44 коп., с продолжением ее начисления с 29.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора поставки N ТДУ-22/22 от 28.01.2022, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 4 210 968 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, размер задолженности не соответствует действительности, поскольку истцом не учтены платежи ответчика в размере 350 000 руб. и 850 000 руб. по платежным поручениям N 677 от 19.10.2022 и N 876 от 08.11.2022, противоречат обстоятельствам и материалам дела, согласно которым данные платежи учтены истцом при расчете задолженности, с учетом данных платежей размер задолженности составляет 4 210 968 руб.

Истцом на основании пункта 6.2 договора поставки N ТДУ-22/22 от 28.01.2022 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 401 727 руб. 44 коп. за период с 10.08.2022 по 28.10.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N ТДУ-22/22 от 28.01.2022, в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Уплата неустойки на освобождает от исполнения своих обязательств в полном объеме, предусмотренных настоящим договором (пункт 6.3 договора).

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 10.08.2022 по 28.10.2022 составила 401 727 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проанализировав условия договора поставки, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 401 727 руб. 44 коп., начисленной за период с 10.08.2022 по 28.10.2022, с последующим ее начислением с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с данными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства - за нарушение срока оплаты товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Позиция ответчика по делу, в основном, заключалась в заявлении ходатайства об отложении судебного заседания с целью возможного заключения с истцом мирового соглашения. Вместе с тем, доказательств достижения между истцом и ответчиком мирового соглашения, а также надлежащего его письменного оформления, сторонами в материалы дела не представлено; при рассмотрении дела истец настаивал на заявленных требованиях.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного кредитором размера неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в связи с частичной оплатой истец уменьшил исковые требования, которые были удовлетворены судом первой инстанции. Как следствие, факт принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований без доказательств их направления в адрес второй стороны (часть 3 статьи 125 АПК РФ) не может являться достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку уменьшение истцом размера подлежащей взысканию задолженности прав ответчика не нарушило.

Ответчик знал о судебном процессе, после получения первого судебного акта по делу ответчик должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.02.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года по делу N А71-16735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина