Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35630/23 по делу N А40-287771/2022

21 июня 2023 г.

дело N А40-287771/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. (резолютивная часть от 30.03.2023 г.) по делу N А40-287771/22

по иску ООО "ГАРАНТЛИФТМОНТАЖ" (ОГРН: 1197746542388)

к ООО "ЛИФТСЕРВИС" (ОГРН: 1074823014243) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТЛИФТМОНТАЖ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ЛИФТСЕРВИС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 854, 25 руб. за период с 03.02.2022 по 09.02.2023, а также с 10.02.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 04.05.2023 г. суд взыскал с ООО "ЛИФТСЕРВИС" в пользу ООО "ГАРАНТЛИФТМОНТАЖ" задолженность в размере 1 900 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 854, 25 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 10.02.2023 г. по день фактического исполнения на сумму 1 900 000 руб. по ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты; судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.11.2021 между ООО "ГарантЛифтМонтаж" (Истец, Подрядчик) и ООО "ЛифтСервис" (Ответчик, Заказчик) заключен Договор N СП 04/2021 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах на территории Липецкой области, согласно условий которого истец выполнил, а ответчик принял специализированные строительно-монтажные работы, но отказывается их оплачивать в сроки и порядке установленные заключённым договором.

Как следует из содержания Договора N СП 04/2021 от 01.11.2021 стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда.

ООО "ГарантЛифтМонтаж" выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 9 600 000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами без каких-либо претензий по количеству, качеству и срокам выполнения Актами приёмки выполненных работ и Справками о приемке выполненных работ: N 17 от 20.12.2021 на сумму 1 950 000,00 руб.; N 18 от 20.12.2021 на сумму 650 000,00 руб.; N 19 от 20.12.2021 на сумму 550 000,00 руб.; N 20 от 20.12.2021 на сумму 550 000,00 руб.; N 21 от 20.12.2021 на сумму 650 000,00 руб.; N 22 от 20.12.2021 на сумму 650 000,00 руб.; N 23 от 20.12.2021 на сумму 1 950 000,00 руб.; N 24 от 20.12.2021 на сумму 700 000,00 руб.; N 25 от 20.12.2021 на сумму 1 350 000,00 руб. и N 26 от 20.12.2021 на сумму 650 000,00 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в общей сумме 6 680 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, сумма основного долга за выполненные и принятые работы составляет 2 920 000 руб.

Согласно пункта 3.4.2. Договора подряда окончательный расчет производится за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний ООО "ЛифтСервис" работы в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента представления Подрядчиком оригиналов следующих документов: Акта приемки выполненных работ по форме приложения 6 к Договору подряда; подписанных сторонами Актов о приемке работ и Справок о стоимости выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3.4.2. выполненные строительно-монтажные работы подлежали оплате в срок до 03 февраля 2022 года.

Однако ООО "ЛифтСервис" данное денежное обязательство в полном объеме не исполнено до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

После предъявления настоящего иска в суд Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 900 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 900 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 854, 25 руб., а также с 10.02.2023 г. по день фактического исполнения на сумму 1 900 000 руб. по ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ответчик заявлял возражения об освобождении от уплаты неустойки в соответствии с Постановлением N 497, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из уточненного расчета (т. 1 л.д. 105), проценты за указанный период Истцом составляют 0 руб., т.е. не начисляются.

Также Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 52 от 20.12.2022, платежное поручение N 301 от 21.12.2022 на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют сложности рассматриваемого дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. (резолютивная часть от 30.03.2023 г.) по делу N А40-287771/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк