Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 07АП-4035/23 по делу N А03-16375/2022

город Томск

21 июня 2023 г.

Дело N А03-16375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Юрьевны (N 07АП-4035/2023) на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16375/2022 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Юрьевны, г. Барнаул, к Губернатору Алтайского края, Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании распоряжения Губернатора Алтайского края от 24.12.2020 N 149-рг (в редакции распоряжения от 17.05.2022 N70- рг), распоряжения Правительства Алтайского края от 05.06.2018 N 168-р незаконными со дня их принятия, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богданову Галину Павловну, - Форманчук Ирину Геннадьевну, - Полонскую Олесю Анатольевну, - Евсюкова Юрия Петровича, -Медведева Андрея Васильевича, - Настюшенко Николая Петровича, -Васильева Евгения Альбертовича, - Максимову Ирину Юрьевну, - Хорохордину Светлану Геннадьевну, - Пахомову Ольгу Юрьевну, - Полонского Анатолия Владимировича, - Пахомова Евгения Станиславовича,

В судебном заседании принимают участие:

От Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры: Касько Е. Г. по дов. от 22.07.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимова Ирина Юрьевна (далее - заявитель, ИП Максимова И. Ю., предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Губернатору Алтайского края, Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее- Управление) о признании распоряжения Губернатора Алтайского края от 24.12.2020 N 149-рг, распоряжения от 17.05.2022 N70- рг, письмо Управления от 17.05.2022 N43-06/П/1929 незаконными (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова Г.П., Форманчук И.Г., Полонская О.А., Евсюков Ю.П., Медведев А.В., Настюшенко Н.П., Васильев Е.А., Максимова И.Ю., Хорохордина С.Г., Пахомова О.Ю., Полонский А.В., Пахомов Е.С.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что о содержании и наличии распоряжения Губернатора Алтайского края от 24.12.2020 N 149-рг заявитель узнал только в сентябре 2022 года, после ознакомления с материалами дела в Алтайском краевом суде; считает, что оспариваемые распоряжения возлагают на заявителя трудовремязатратые обязанности, поскольку помещение Максимовой И.Ю. ни технически, ни технологически не связаны с соседними магазинами; доказательств того, что части строения, находящиеся по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский д. 69 "Б", технологически и технически связанны между собой, а также то, что в перечисленных помещениях единовременно пребывают 50 человек и более, в материалы дела не представлено; настаивает на неисполнимости оспариваемых распоряжений.

В просительной части апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росгвардии по Алтайскому краю, УФСБ России по Алтайскому краю, ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Губернатор Алтайского края и Управление в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.06.2023 от заявителя поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росгвардии по Алтайскому краю, УФСБ России по Алтайскому краю, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, апелляционный суд протокольным определением от 14.06.2023 отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что от них соответствующего ходатайства не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы Управления Росгвардии по Алтайскому краю, УФСБ России по Алтайскому краю, ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, Губернатора Алтайского края и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и объяснений, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ИП Максимова И.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 69Б.

Письмом Управления от 17.05.2022 N 43-06/П/1929 на заявителя возложена обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктами 14, 18, 19 и 21 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N1273.

Данное письмо получено заявителем 01.06.2022, после чего 27.06.2022 Максимова И.Ю. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о признании недействующими распоряжения Губернатора Алтайского края от 24.12.2020 N 149-рг и распоряжения Губернатора Алтайского края от 17.05.2022 N 70-рг в части включения в утвержденные данными распоряжениями перечни торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (далее - Перечень), принадлежащего Максимовой И.Ю. на праве собственности нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 69Б.

Определением Алтайского краевого суда от 21.09.2022 по делу N 3а-1710/2022 заявление Максимовой Ирины Юрьевны передано для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными, пропуске срока для обращения в арбитражный суд, в отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием причин уважительности его пропуска, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, названный Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Законом N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Данные требования регламентируют комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (пункт 1 Требований N 1273).

Пунктом 2 Требований N 1273 определено, что под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с пунктом 5 Требований N 1273 перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 3 Требований N 1273 определено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Судом первой инстанции установлено, что Указом Губернатора Алтайского края от 10.05.2018 N 65 "О внесении изменений в указ Губернатора Алтайского края от 25.04.2014 N 48" на Управление возложены функции уполномоченного органа Алтайского края, определяющего перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Распоряжением Губернатора Алтайского края от 24.12.2020 N 149-рг (далее - Распоряжение N 149-рг) утвержден перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (далее - Перечень), в который в качестве самостоятельного торгового объекта был включен торговый центр, занимающий часть здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский. 69Б. имеющий общую площадь 5985,8 кв. м (далее - Торговый объект), включающий в себя несколько нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ряду физических лиц, в том числе Максимовой И.Ю.

Проект Перечня предварительно согласован с Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю, Управлением ФСБ России по Алтайскому краю и Управлением Росгвардии по Алтайскому краю.

Распоряжение N 149-рг не являлось нормативным правовым актом, не было зарегистрировано в государственном реестре нормативных правовых актов, содержало охраняемую законом персональную информацию, и не было опубликовано.

В адрес всех правообладателей Торгового объекта Управлением по почте направлены заказные письма с уведомлением о вручении (исх. N 43-06/П/5389 от 28.12.2020), содержащие информацию о включении Торгового объекта в Перечень и необходимости проведения его обследования и категорирования. Указанное письмо Максимовой И.Ю. получено не было.

Указом Губернатора Алтайского края от 24.09.2021 N 157 "Об утверждении критериев включения (исключения) торговых объектов (территорий) в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты" утверждены вышеуказанные критерии (далее Критерии).

Согласно пункту 1 Критериев в Перечень подлежат включению торговые объекты (территории), соответствующие хотя бы одному из следующих критериев:

а) общая площадь торговых объектов, расположенных в городах, населенных пунктах городского округа - город Барнаул Алтайского края, административных центрах муниципальных районов и округов, закрытых административно- территориальных образованиях, составляет не менее 300 кв. м, а в иных населенных пунктах - общая площадь не менее 3000 кв. м;

б) общее количество посетителей и работников, единовременно пребывающих на торговых объектах (территориях), - 51 и более человек.

В связи с утверждением Критериев распоряжением Губернатора Алтайского края от 23.11.2021 N 156-рг (далее - Распоряжение N 156-рг) утверждена новая редакция Перечня, в которую также был включен Торговый объект.

Проект указанной редакции Перечня также предварительно согласован с Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю, Управлением ФСБ России по Алтайскому краю и Управлением Росгвардии по Алтайскому краю.

Распоряжение N 156-рг не было опубликовано по аналогичным с Распоряжением N 149-рг причинам.

В адрес всех правообладателей Торгового объекта управлением по почте были направлены заказные письма с уведомлением о вручении (исх. 43-06/П/4934 от 24.11.2021), содержащие информацию о включении Торгового в Перечень и необходимости проведения его обследования и категорирования. Указанное письмо Максимовой И.Ю. получено не было.

По результатам проведенной работы по категорированию включенных в Перечень торговых объектов распоряжением Губернатора Алтайского края от 17.05.2022 N 70-рг (далее - Распоряжение N 70-рг) утверждена новая редакция Перечня, действующая в настоящее время, в которую также включен Торговый объект.

Проект данной редакции Перечня также предварительно согласован с Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю, Управлением ФСБ России по Алтайскому краю и Управлением Росгвардии по Алтайскому краю.

Распоряжение N 70-рг не было опубликовано по аналогичным с Распоряжением N 149-рг причинам.

В адрес всех правообладателей Торгового объекта управлением по почте были направлены заказные письма с уведомлением о вручении (исх. N 43-06/П/1929 от 17.05.2022), содержащие информацию о включении Торгового объекта с уточненной согласно данным ЕГРН площадью 6220,7 кв. м в Перечень и необходимостью проведения его обследования и категорирования. Указанное письмо получено Максимовой И.Ю. 01.06.2022.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Распоряжения N 149-рг и N 70-рг в оспариваемой части соответствуют положениям Закона N 35-ФЗ и Требованиям N1273.

При этом Распоряжение N 149-рг содержит только одну норму об утверждении прилагаемого к нему Перечня и в связи с утверждением Распоряжением N 156-рг новой редакции Перечня редакция Перечня, утвержденного Распоряжением N 149-рг, утратила силу и в настоящее время является недействующей.

Таким образом, Распоряжение N 149-рг в своей первоначальной редакции с 23.11.2021 перестало затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагать на него какие-либо обязанности, либо иными образом влиять на осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в рассматриваемом случае, с учетом социально-экономической и политической ситуации в Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего дела, необходимости беспрерывного соблюдения требований антитеррористической безопасности на территории Российской Федерации, включение объекта по пр. Красноармейский, 69б, в г. Барнауле в спорные Перечни является правомерным, направленным на обеспечение безопасности граждан, в том числе собственников жилых помещений, расположенных над спорным объектом (многоквартирный жилой дом) и предотвращения угрозы причинения вреда.

При этом, исходя из системного анализа положений части 3.1 статьи 5 Закона N 35-ФЗ и пунктов 2, 3, 14-19, 24 ТребованийN 1273 обязанность по организации и проведению категорирования Торгового объекта возложена не только на заявителя, а на всех его правообладателей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что включение торгового объекта в Перечень не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности; письмо Управления от 17.05.2022 N 43- 06/П/1929, направленное в адрес Максимовой И.Ю. во исполнение нормативного предписания, установленного пунктом 7 Требований N1273, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содержит лишь информацию о включении в Перечень Торгового объекта и разъяснение относительно порождаемых данным фактом правовых последствий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен срок на обжалование, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд (12.08.2022 штемпель на заявлении), а также обжаловать письмо Управления не 25.11.2022, а в пределах трехмесячного срока, доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16375/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Максимовой Ирине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина