Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-12934/23 по делу N А56-133910/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-133910/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12934/2023) индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-133910/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Николаевне, о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 32 921,36 рубль задолженности по договору N 0906-3417-2014э от 01.09.2014 за период с августа по сентябрь 2022, 1 417 рублей неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 28.12.2022.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 15.03.2023 (мотивированный судебный акт изготовлен 29.03.2023) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указаны доводы, аналогичные отраженным в отзыве на иск.

Так, по мнению стороны, надлежащим ответчиком по делу является АО "Газпром теплоэнерго", ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно отклонено.

В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром теплоэнерго" в лице филиала в Ленинградской области и Предпринимателем был заключен договор теплоснабжения и ГВС N 0906-3417-2014э от 01.09.2014.

Согласно условиям Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а Абонент обязан принять и оплатить принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать фактически потреблённую тепловую энергию и ГВС в истекшем месяце до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4 Договора).

Обязательства по поставке тепловой энергии исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с тем, что у Предпринимателя образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в общем размере 32 921,36 рубль за период с августа по сентябрь 2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском, в котором также просило взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 544, 539, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактическое оказание услуг по договору подтверждено, вместе с тем, доказательств оплаты ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки позиции ответчика, ООО "Петербургтеплоэнерго" является надлежащим Истцом по данному делу, т.к. согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ 08.12.2022 внесена запись о реорганизации АО "Газпром теплоэнерго" путем выделения ООО "ГПТЭ", которое в свою очередь прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Петербургтеплоэнерго".

Согласно общедоступным официальным сайтам АО "Газпром теплоэнерго" и ООО "Петербургтеплоэнерго" 08.12.2022 и 09.12.2022 ими произведена публикация перехода всех прав и обязанностей филиала в Ленинградской области АО "Газпром теплоэнерго", к ООО "Петербургтеплоэнерго" (ссылка на интернет источник - http://www.gpte.ru/about/holding-companies/branch-in-the-leningrad-region/ и https://ptenergo.ru/news/main/gruppa-gazprom-teploenergo-zavershila-reorganizatsivu-kompaniy/detaiO.

С Ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 0906-3417-2014э от 01.09.2014, что Ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а Абонент обязан принять и оплатить принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства оплачивать фактически потреблённую тепловую энергию и ГВС в истекшем месяце до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 Договора).

Доказательств того, что договор расторгнут, а ответчик не пользуется соответствующими услугами, также не имеется.

Относительно довода о неправомерном отказе в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

.В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 1 417 рублей с 02.10.2022 по 28.12.2022.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, начисленная Обществом законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-133910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова