Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-5667/23 по делу N А75-17284/2022

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А75-17284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5667/2023) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2023 по делу N А75-17284/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия "Горсвет" (ОГРН 1028600609289, ИНН 8602002218) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие "Горсвет" (далее - СГМУЭП "Горсвет", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", общество, ответчик) о взыскании 107 479 руб. страхового возмещения и 707 448 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 835 руб. 58 коп. неустойки, а также 1 194 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 452 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу предприятия 23 452 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, произведена за счет денежных средств, внесенных обществом по платежному поручению от 07.12.2022 N 119944 на сумму 25 000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2021 в 18 часов 25 минут по ул. Энтузиастов в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак С627АМ186 под управлением Нафикова Вадима Фанзиловича и оцинкованной опорой уличного освещения N 17 (далее - опора).

В соответствии с определением N 86ЧФ065676 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определен виновник Нафиков Вадим Фанзилович.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нафикова Вадима Фанзиловича на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения СГМУЭП "Горсвет" за возмещением ущерба, застрахована в страховой компании акционерного общества "ГСК "Югория" по страховому полису N ХХХ 0155298436, действующего до 19.01.2021.

В результате ДТП опора получила механическое повреждение: опора подлежит замене 1 шт., сломанное основание подлежит замене 1 шт., поврежденный кронштейн под светильник подлежит замене 1 шт., поврежденные оцинкованные траверсы подлежать замене 2 шт., разбитый светодиодный светильник Strada HORIZONT 150 ST подлежит замене 1 шт., поврежденный зарядный кабель подлежит замене 1 шт.

20.09.2021 СГМУЭП "Горсвет" обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлениеем о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

АО "ГСК "Югория" 30.09.2021 письмами исх.N 2021-0000049618/1 и 12.10.2021 исх. N 2021- 0000052372/1 запросила у СГМУЭП "Горсвет" дополнительный пакет документов, а именно, документ, подтверждающий имущественный интерес на поврежденное имущество (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (присвоении ИНН), инвентарные карточки на поврежденное имущество (документы, подтверждающие нахождение на балансе потерпевшего), перечень/схема расположения элементов на местности/участок дороги/улицы по адресу ДТП. СГМУЭП "Горсвет" дополнительный пакет документов не предоставил, так как при подаче заявления о страховой выплате были приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил.

Согласно локально-сметному расчету истца, общая сумма страховой выплаты составляет 176 862 руб.

В адрес ответчика 22.08.2022 направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба.

02.09.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо об урегулировании страхового случая в установленные законом сроки.

АО "ГСК "Югория" организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению от 19.06.2021 N 005-21-48-002858, составленному ООО "Русоценка", стоимость работ по восстановлению ЛЭ с учётом износа составляет 69 382 руб. 70 коп., без учёта износа - 75 691 руб. 20 коп.

На основании экспертного заключения от 19.06.2021 N 005-21-48-002858 16.09.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69 382 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 N 909.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба в полном объеме ответчик не исполнил, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 24.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Бусыгину Дмитрию Николаевичу.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N ОУ-339/2023, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) ВЛ-0,4кВ уличного освещения ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов от ТП-209 при устранении последствий ДТП по состоянию на 19.06.2022 без учета износа составила 110 000 руб., с учетом износа 88 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований лишь в части взыскания 31 835 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

По результатам рассмотрения спора судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 1 194 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 23 452 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Также из федерального бюджета предприятию возвращено 1 387 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, общество приводит в апелляционной жалобе доводы только в части взыскания с ответчика в пользу истца 23 452 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценивая доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, при этом как следует из содержания определения суда от 24.01.2023, с ходатайством о назначении экспертизы к суду обращался ответчик, которым и были внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 руб. в целях оплаты услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 N 119944.

Таким образом, при отнесении на ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы судом не принято во внимание, что лицом, которое понесло данные расходы, является не истец, а ответчик, и именно ему эти расходы подлежат возмещению истцом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (93,81%).

Иной подход, изложенный в решении, приводит к тому, что ответчиком в полном объеме произведена оплата судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозит суда по платежному поручению от 07.12.2022 N 119944, и на него же возложена обязанность выплатить истцу расходы на проведение судебной экспертизы, которые последний фактически не нёс, что является необоснованным.

С учётом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае в пользу ответчика принят судебный акт в части отказа в удовлетворении 93,81 % исковых требований,
то в соответствующей пропорции, что в денежном выражении составляет 23 452 руб.

50 коп. (25 000 руб. / 93,81%), судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2023 по делу N А75-17284/2022 подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с применением зачета встречных однородных требований в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1 194 руб.

82 коп. государственной пошлины по иску).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2023 по делу N А75-17284/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия "Горсвет" (ОГРН 1028600609289, ИНН 8602002218) 31 835 руб. 58 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия Горсвет (ОГРН 1028600609289, ИНН 8602002218)
в пользу акционерного общества Группа страховых компаний Югория (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) 23 452 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1 805 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Горсвет" из федерального бюджета 1 387 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2022 N 899.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина