Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29605/23 по делу N А40-281578/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-281578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Домовой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-281578/22 по иску ООО "Домовой" (ОГРН: 5157746204468) к ЖСК "Бутово-13" (ОГРН: 1037739479106) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Бутово-13" (далее - ответчик) 118 508 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 N 05/ТО.

Принятым в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе в части исчисления срока исковой давности, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на выполнение работ в рамках заключенного сторонами 01.01.2019 договора N 05/ТО по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону, стоимость которых согласно подписанным в одностороннем порядке актам от 31.12.2019 по формам КС-2 и КС-3 ввиду уклонения ответчика от приемки работ и подписания актов составила 118 508 руб. 52 коп. и ответчиком оплачена не была.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец указывает на составленные в рамках подготовки к отопительному сезону Акт ПАО МОЭК и Паспорт готовности дома к отопительному сезону 2019-2020 г.г.

Поскольку претензия с требованием оплаты выполненных работ была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 202, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неопределенности факта и объема выполненных истцом по расторгнутому с 07.12.2019 договору при полной оплате всех выставленных до 30.11.2019 актов работ и пропуска с учетом установленных договором сроков формирования и направления документации по выполненным работам как за отчетный период, так и при расторжении договора срока исковой давности.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности толкования и применения судом первой инстанции условий договора суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующее требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенное истцом толкование спорных условий о сроках сдачи и оплаты работ не соответствует воспроизведенному в судебном акте их буквальному изложению.

При этом апелляционный суд отмечает, что односторонне подписанный акт, исходя из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений" разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Также является несостоятельным довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, определяющих порядок исчисления срока исковой давности.

Из положений статей 196, 199-200, 202 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента истечения установленного законом или договором срока исполнения обязательства.

При этом момент документального оформления имеет значение для определения срока исполнения встречного обязательства, не изменяя при этом общий порядок исчисления срока исковой давности по обязательствам с установленным сроком исполнения.

Учитывая, что в соответствии с представленным истцом актом ПАО "МОЭК" подготовка дома к отопительному сезону была закончена в августе 2019 года и истцом обоснования столь значительной просрочки документального оформления выполненных работ не представлено, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, исчисленного с даты представления отчетной документации за истекший месяц проведения работ.

Кроме того, ввиду приоритета факта выполнения работ как обстоятельства, порождающего возникновение встречного обязательства по оплате, над фактом документального оформления, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к положениям статей 453 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации - с даты прекращения действия договора и на момент обращения в суд подлежащий применению в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности пропущен.

Довод о наличии оснований для распределения судебных издержек в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет ввиду ошибочного толкования истцом указанной нормы при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств предъявления надлежащим образом не обоснованного и документально не подтвержденного иска.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-281578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев