Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-25823/23 по делу N А40-104434/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-104434/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мухина С.М., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗСО Трио" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-104434/22, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-755)

по иску ООО "ЗСО Трио" (ИНН 7725499950, ОГРН 1187746972797)

к ООО "Строительная компания Имутес Групп" (ИНН 7733339686, ОГРН 1197746271535)

о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Багателия Т.М. по доверенности от 15.02.2023, диплом от 16.06.2003; от ответчика: Томилин В.А. по доверенности от 25.04.2022, уд. адв. N 9304 от 20.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗСО Трио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Имутес Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 886 010 руб. 86 коп., стоимости оборудования в размере 785 737 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 821 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-104434/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 218 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 12/20-АП, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование (комплект элементов опалубки для производства строительных работ) в аренду.

Наименование, количество и стоимость оборудования указаны в приложении N 1 к договору.

Передача оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи от 29.12.2020, от 12.01.2021, от 27.12.2020, подписанными сторонами.

В актах отражено количество принятого оборудования и посуточная стоимость аренды.

В соответствии с п. 8.5 договора, срок аренды оборудования установлен с 22 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г.

По условиям п. 3.3.5 договора, с момента получения оборудования по акту арендатор несет ответственность за сохранность полученного оборудования.

Согласно п. 2.4 договора, утраченное оборудование оплачивается арендатором в соответствии со стоимостью.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, на основании п. 3.2.1 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление от 12.04.2021 года исх. N 18 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Истец указывает, что оборудование возвращено арендодателю частично по актам возврата от 26.02.2021, от 02.03.2021.

Компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составила 785 737 руб. 22 коп.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за фактическое пользование оборудованием, в связи с чем образовалась задолженность в размере 886 010 руб. 00 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2021 г.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлены акты возврата оборудования от 26.02.2021, от 02.03.2021, подписанные в двустороннем порядке, из которых следует, что оборудование возвращено в полном объеме, поскольку количество возвращенного оборудования совпадает с количеством оборудования, принятого по актам N А-197 от 27.12.2020, N А-198 от 29.12.2020 и N А-1 от 12.01.2021.

Исправления, имеющиеся в актах, внесены истцом в одностороннем порядке, с ответчиком не согласовывались, следовательно, ссылка истца на указанные исправления не может служить достоверным доказательством частичного возврата оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исправления внесены сотрудником Ответчика, и Ответчик это не оспаривает, несостоятельны. Позиция Ответчика заключается в том, что исправления внесены неизвестными Ответчику лицами и, кроме того, исправления не соответствуют закону, а именно:

- ч.7 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц;

- п.4.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105, действовало до 01.01.2022 г. согласно ч.1 ст.30 ФЗ "О бухгалтерском учете"), согласно которому исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что исправления в акте приема-передачи от 12.01.2021 г. приняты судом, а как следствие должны были быть приняты исправления в актах возврата, несостоятелен. Исправления в акте приема-передачи заверены подписями лиц, составивших документ, в отличие от исправлений в актах возврата.

Ссылка Истца на собственную бухгалтерскую документацию несостоятельна. Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами арендных отношений являются двусторонние акты приема-передачи (возврата), но не изготовленная Истцом в одностороннем порядке документация.

Истцом не представлено обоснования начисления арендной платы в заявленном в исковом заявлении размере, в том числе не указано ни наименование, ни количество, ни цена такого оборудования, не учтены платежи арендатора на сумму 665 600 руб. за период с 25.12.2020 по 20.02.2021.

В связи с изложенным судом первой инстанции обосновано принят контррасчет ответчика, согласно которому размер арендной платы за спорный период составляет 13 218 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договором аренды в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворено в размере 13 218 руб. 22 коп.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 20.02.2021 по 27.10.2021, согласно которому размер процентов составил 57 987 руб. 47 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер арендной платы, подлежащий внесению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период составляет 862 руб. 62 коп.

Поскольку факт нарушения срока оплаты подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены в размере 862 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЗСО Трио" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-104434/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.М. Мухин О.В. Савенков