Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-13731/23 по делу N А56-12118/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-12118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: Курганов А.В., по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: Бойцев В.Н., по доверенности от 01.03.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13731/2023) акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-12118/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

к акционерному обществу "Завод "Киров - Энергомаш"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения";

акционерное общество "Северное проектно - конструкторское бюро"

о взыскании,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец, АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - АО "Завод "Киров-Энергомаш", ответчик) 18 496 445 рублей 20 копеек неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1-М по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020 и за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1-М по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020 и обязании АО "Завод "Киров-Энергомаш" выполнить поставку товара - турбонаддувочного агрегата ТНА4-1-М на испытательный стенд АО "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634 рубля 68 копеек по договору от 24.04.2017 N П-803-021-17-156/5810/38794 в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с АО "Завод "Киров-Энергомаш" 61 654 рублей 81 копейки судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической поставки товара - турбонаддувочного агрегата ТНА4-1-М на испытательный стенд АО "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634 рубля 68 копеек по договору от 24.04.2017 N П-803-021-17-156/5810/38794.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" (далее - АО "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения") и акционерное общество "Северное проектно-конструкторское бюро" (далее - АО "Северное ПКБ").

Решением от 23.04.2021 суд обязал акционерное общество "Завод "КировЭнергомаш" исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного Турбонаддувочного агрегата ТНА4-1-М на испытательный стенд открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, по договору от 24.04.2017 N П803-021-17-156/5810/38794 в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. На случай неисполнения решения суда в части требования об обязании акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного Турбонаддувочного агрегата ТНА4-1-М на испытательный стенд открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, по договору от 24.04.2017 N П-803-021-17-156/5810/38794, суд определил взыскать с акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение от 06.10.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259 руб. 52 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 148 259 руб. 52 коп. неустойки оставлено без изменения. Решение от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в части обязания ответчика исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного турбонаддувочного агрегата ТНА4-1-М на испытательный стенд открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" и взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, отменены. В иске в этой части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу N А56-12118/2020 в части требования общества "Производственное объединение "Северное Машиностроительное Предприятие" исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного турбонаддувочного агрегата ТНА4-1-М на испытательный стенд открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" и взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требований о поставке в натуре товара - турбонаддувочного агрегата ТНА4-1-М по договору от 24.04.2017 N П-803-021-17-156/5810/38794 на испытательный стенд акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в связи с исполнением ответчиком обязательства по поставке. Требования о взыскании судебной неустойки истец поддержал и попросил о взыскании 3560 000 руб. судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2021 по 31.10.2022.

Решением от 16.02.2023 суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований об обязании АО "Завод "Киров-Энергомаш" исполнить обязательство по поставке (отгрузке) Турбонаддувочного агрегата ТНА4-1-М на испытательный стенд акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" по договору от 24.04.2017 N П-803-021-17-156/5810/38794. В части требований АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании с АО "Завод "Киров-Энергомаш" 3 560 000 руб. судебной неустойки за период с 09.11.2021 по 31.10.2022 отказал.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что ранее принятое решение вступило в силу и действовало с 06.10.2021 и до его отмены постановлением суда от 27.01.2022. Фактически судом вопрос о взыскании судебной неустойки был разрешен по существу. Таким образом, за указанный период имелись основания для взыскания судебной неустойки с ответчика.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать., по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (головной исполнитель) и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Киров-Энергомаш" (ныне - АО "Завод "Киров-Энергомаш", исполнитель) заключили договор от 24.04.2017 N П-803-021-17-156/5810/38794 (в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с данным договором Завод (исполнитель) обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и передать (поставить) головному исполнителю стендовый "Турбонаддувочный агрегат ТНА4 исполнение 1-М" (сокращенное наименование - ТНА4-1-М) в количестве 1 шт. (далее - продукция), доработанный по результатам ТИ (при необходимости), соответствующий ТУ5.476-9673-82 с дополнением ТУ5.476Д1-9673-87 и Техническим требованиям 11442-М-031-003ТТ с Дополнением 1 (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 1.2 договора, поставка осуществляется исполнителем в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1 к протоколу урегулирования разногласий к договору).

Первый этап - поставка ТНА4-1-М для проведения испытаний осуществляется в течение 18 месяцев с момента выплаты аванса.

Второй этап - поставка ТНА4-1-М после проведения испытаний осуществляется в течение 23 месяцев с момента выплаты аванса.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору авансирование производится двумя платежами.

Первый аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. По израсходованию 85% суммы первого авансового платежа исполнитель представляет головному исполнителю отчет по использованию выплаченного аванса (далее - Отчет). После предоставления отчета головной исполнитель в течение 20 банковских дней выплачивает исполнителю второй аванс в размере 20% от ориентировочной цены договора.

Первый аванс в размере 61 654 817 руб. 34 коп. был выплачен истцом 06.10.2017 платежным поручением N 349387.

С письмом от 18.12.2018 N 80300-2611 ответчиком представлен отчет и выставлен счет на второй аванс.

Письмом от 19.02.2019 N 80300-0315 ответчик уведомил истца о приостановлении поставки.

Оплата второго аванса произведена истцом 25.04.2019 платежным поручением N 686314 на сумму 24 661 926 руб. 94 коп. после получения финансирования от государственного заказчика по государственному контракту от 15.05.2013 N 1319187304951422209000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ (далее - государственный контракт) согласно платежному поручению от 18.04.2019 N 237072.

Аванс в установленном договоре размере ответчиком получен в полном объеме.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что ответственность исполнителя за нарушение согласованных сроков по этапам ведомости поставки в виде пени 0, 05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5% от ее цены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены (приложение N 2 к договору).

Согласно Протоколу согласования цены (приложение N 2 договору и протоколу урегулирования разногласий к договору) ориентировочная цена изготовления и поставки продукции по договору составляет 123 309 634 руб. 68 коп. с учетом НДС.

Поскольку ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" нарушены сроки поставки продукции АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" начислило 18 496 445 рублей 20 копеек неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1-М по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020 и за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1-М по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020.

15.08.2019 в адрес исполнителя направлена претензия об уплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требований о поставке в натуре товара - турбонаддувочного агрегата ТНА4-1-М по договору от 24.04.2017 N П-803-021-17-156/5810/38794 на испытательный стенд акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в связи с исполнением ответчиком обязательства по поставке. Требования о взыскании судебной неустойки истец поддержал и попросил о взыскании 3 560 000 руб. судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2021 по 31.10.2022.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований об обязании АО "Завод "Киров-Энергомаш" исполнить обязательство по поставке (отгрузке) Турбонаддувочного агрегата ТНА4-1-М на испытательный стенд акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" по договору от 24.04.2017 N П-803-021-17-156/5810/38794. В части требований АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании с АО "Завод "Киров-Энергомаш" 3 560 000 руб. судебной неустойки за период с 09.11.2021 по 31.10.2022 отказал, посчитав указанные требования необоснованными по праву.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 3 560 000 руб. судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2021 по 31.10.2022, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не основано на законе.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-12118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова