Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-6467/23 по делу N А76-32997/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А76-32997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-32997/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промгарант" - Решетникова О.С. (паспорт, доверенность от 04.10.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Первая Арматурная Компания" - Глазырин П.Б. (паспорт, доверенность от 02.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Промгарант" (ОГРН 1197456039296, далее - истец, ООО "Промгарант") 06.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Арматурная Компания" (ОГРН 1107451017882, далее - ответчик, ООО "Первая Арматурная Компания") о взыскании суммы оплаты по договору поставки N 33/22 от 25.02.2022 в размере 1 709 00 руб. 00 коп.; убытков в размере 410 909 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 285 руб. 26 коп., всего 2 201 194 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Первая Арматурная Компания" в пользу ООО "Промгарант" взыскана задолженность в размере 1 709 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 360 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 140 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ООО "Промгарант" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 452 руб. 59 коп., уплаченная платежным поручением N 651 от 04.10.2022.

ООО "Промгарант" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что до заключения договора N 33/22 от 25.02.2022 стороны, в том числе по электронной почте согласовывали условия данного договора. При этом исходили из того, что истец в дальнейшем данную продукцию будет поставлять в Казахстан по выигранному тендеру (письмо от 25.02.2022). В данной переписке были согласованы технические характеристики товара, строго по требованиям заказчика АО "Интергаз Центральная Азия". Именно заверение ответчика, что товар производства ООО "Самараволгомаш", стало основанием для участия в тендере и заключения договора поставки АО "Интергаз Центральная Азия". На основании выигранного тендера был заключен договор о закупке товаров N 658307/2022/1 от 05.04.2022. Таким образом, ответчиком истцу был поставлен совсем не тот товар, который был согласован сторонами и оплачен истцом в полном размере. Товар продавался как изготовленный на заводе ООО "Самараволгомаш", а не как его аналог со своей сопроводительной документацией. При заключении и при исполнении договора N 33/22 от 25.02.2022 ООО "Промгарант" вело себя добросовестно, условия договора исполнило в полном объеме и в срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая Арматурная Компания" (поставщик) и ООО "Промгарант" (покупатель) заключен договор поставки N 3/22 от 25.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 8-9).

В спецификации N 1 от 31.03.2022 стороны согласовали наименование товара - Кран Ду300 Ру8,0 Мпа, герметичность затвора - по классу А, полнопроходной, пробка в опорах, материал корпуса - сталь, материал шаровой пробки - сталь, пробка должна быть цельнолитой либо кованой, сварные швы на шаровой пробке не допускаются; материал уплотнений - полиуретан либо эластомер, температура окружающей среды от - 45 до + 50, надземной установки, с ручным управлением, под приварку (Самараволгомаш). Количество 4 шт., сумма 1 720 000 руб. в том числе НДС. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика. Условия оплаты: предоплата - 60%, по факту - 40% перед отгрузкой. Срок изготовления: 25 рабочих дней (т. 1, л.д. 9 оборот).

На основании выставленного счета N 387 от 31.03.2022 (т. 1, л.д. 73) общество "Промгарант" перечислило обществу "Первая Арматурная Компания" денежные средства платежными поручениями N 215 от 05.04.2022 в сумме 1 032 000 руб., N 293 от 04.05.2022 в сумме 300 000 руб., N 312 от 13.05.2022 в сумме 100 000 руб., N 324 от 16.05.2022 в сумме 100 000 руб., N328 от 17.05.2022 в сумме 100 000 руб., N 335 от 20.05.2022 в сумме 50 000 руб., N 338 от 20.05.2022 в сумме 27 000 руб., всего 1 709 000 руб. (т. 1, л.д. 74-80).

Товар получен обществом "Промгарант" по универсальному передаточному документу N 133 от 16.06.2022 (т. 1, л.д. 20).

Из искового заявления следует, что товар сопровождался паспортом качества ООО "Самараволгомаш" на каждый кран, паспорта качества на редуктор запорной арматуры на каждый редуктор, соединенный краном (т. 1, л.д. 17-72).

Ответчик по электронной почте представил истцу сертификат на тип продукции Евразийский экономический союз, декларацию о соответствии Евразийского экономического союза (т. 1 л.д. 81-88, т. 2 л.д. 13-25).

В дальнейшем спорный товар был поставлен АО "Интергаз Центральная Азия" в рамках договора о закупке товаров N 658307/2022/1 от 05.04.2022 (т. 1, л.д. 10-19).

В письме общество "Самараволгомаш" от 29.07.2022 N 291, направленное обществу "Интергаз Центральная Азия" указало, что шаровые краны с заводскими номерами N 40112, N 40113, N 40114, N 40115 не изготавливались обществом "Самараволгомаш", полученные фотокранов и скан-копии предоставленных паспортов свидетельствуют о явной фальсификации (т. 1, л.д. 89).

В письме общество "Самараволгомаш" от 07.07.2022 N 481 обществу "Промгарант" ответило, что на выпускаемой продукции на корпусах кранов не предусмотрена заводская бирка (т. 1, л.д. 90).

В письме АО "Интергаз Центральная Азия" от 19.07.2022 N 42-2-42-16-593 сообщило обществу "Промгарант", что предоставленные технические паспорта кранов от завода-изготовителя ООО "Самараволгомаш", фактически на бирках редуктора указа производитель ООО "Мехинк г. Ижевск", при этом заводской номер кранов указанные в паспортах не соответствуют номерам выбитых на корпусах кранов. На одном из шаровых кранов на бирке редуктора не просматривается данные завода изготовителя, также не указано разрешенное рабочее давление на корпусе крана (т. 1, л.д. 99).

АО "Интергаз Центральная Азия" возвратило товар обществу "Промгарант". В связи с возвратом товара, общество "Промгарант" понесло следующие затраты (т. 1, л.д. 93-98):

- Тендерное обеспечение заявки оплачено 31.12.2021 в размере 154125 тенге, что по курсу Центрального банка РФ на 19.09.2022 составляет 19509,49 руб.;

- Обеспечение договора оплачено 18.04.2022 в размере 736330,66 тенге - 93203,41 руб.;

- Штрафные санкции оплачены 01.08.2022 в размере 1 472661,30 тенге - 186412,82 руб.;

- Транспортные расходы (Челябинск - Тараз) - 60 060,97 руб.

-Транспортные расходы (Тараз - Челябинск) - 51 722,97 руб.

Спорный товар возвращен обществом "Промгарант" обществу "Первая Арматурная Компания" по универсальному передаточному акту N 201 от 31.08.2022, что подтверждается ответчиком (т. 1, л.д. 92).

Общество "Промгарант" направило обществу "Первая Арматурная Компания" претензию N 113 от 19.09.2022 о возвращение денежных средств за товар и возмещение убытков (т. 1, л.д. 135), которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по возвращению денежных средств за возвращенный товар и возмещения убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возврат товара не подлежит квалификации как отказ от принятия товара не соответствующего договору, сторонами в договоре не был предусмотрен конкретный производитель товара, в связи с чем истец не может требовать компенсации убытков причиненных ему вследствие нарушения им же условий договора поставки с третьим лицом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 467 ГК РФ, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право покупателя отказаться от принятия и оплаты от товаров в ассортименте, не соответствующем договору, или потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если они оплачены, предусмотрено статьей 468 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что товар возвращен в связи ненадлежащим качеством и поддельными документами.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, не следует, что стороны согласовали поставку товара, изготовленного ООО "Самараволгомаш", с предоставлением оригиналов Сертификатов соответствия от завода изготовителя. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что производит поставку аналогичного товара ООО "Самараволгомаш", в связи с чем, цена значительно ниже, чем у завода-изготовителя. Указание в Спецификации N 1 от 31.03.2022 на Самараволгомаш произведена для того, чтобы покупатель мог сопоставить комплектующие. Относительно несоответствие качества товара характеристикам, согласованным в Спецификации, доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что сторонами технические характеристики товара были согласованы, в том числе в ходе переписки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается, что поставщик принял на себя обязательства поставить товар для определенных покупателем целей, и, что стороны согласовали специальные требования к товару, в связи с чем отсутствуют основания считать, что поставщик ввел в заблуждение покупателя в отношении свойств товара, который был выбран и приобретен истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае возврат товара не подлежит квалификации как отказ от принятия товара не соответствующего договору.

При этом, суд, поскольку товар принят обратно ответчиком без каких-либо возражений 31.08.2022, вместе с тем, ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержания денежных средств в размере 1 709 000 руб.

Ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части невозвращения денежных средств в размере 1 709 000 руб.

Следовательно, исковые требования в части возврата денежных средств в размере 1 709 000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 04.10.2022 в размере 81 285 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 101).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Поскольку спорный товар возвращен обществом "Промгарант" обществу "Первая Арматурная Компания" по универсальному передаточному акту N 201 от 31.08.2022, что подтверждается ответчиком (т. 1, л.д. 92), обязанность вернуть денежные средства за товар у ответчика возникла с момента возврата товара.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 01.09.2022 по 04.10.2022, размер которых составил 12 360 руб. 99 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что возврат товара не подлежит квалификации как отказ от принятия товара не соответствующего договору, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, не следует, что стороны согласовали поставку товара, изготовленного ООО "Самараволгомаш", с предоставлением оригиналов сертификатов соответствия от завода изготовителя, указание в спецификации N 1 от 31.03.2022 на Самараволгомаш произведено для того, чтобы покупатель мог сопоставить комплектующие, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях ответчика вины в причинении истцу убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к данным правоотношениям истец не может требовать компенсации убытков причиненных ему вследствие нарушения им же условий договора поставки с третьим лицом, поскольку знал, что приобретает аналог оригинального товара.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчиков 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Как следует из пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор подряда от 04.10.2022 (т. 1, л.д. 126).

При этом в материалы дела не представлены иные доказательства, такие как акты оказанных услуг, платежные документы об оплате.

Судом учтено, что за время рассмотрения дела суд не предлагал представить истцу соответствующие доказательства, в связи с чем, суд оставил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. без рассмотрения и разъяснил ему право обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с представлением соответствующих доказательств.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-32997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина