Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-7937/23 по делу N А32-45754/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-45754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-45754/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304232615300012, ИНН 232600151024)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Киселев А.Н.) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:03:0204057:68 в размере 53 463,51 руб., в том числе суммы основного задолженности за период с 24.08.2007 по 30.06.2022 в размере 39 280,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2007 по 12.04.2022 в размере 14 182,68 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 с индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Николаевича в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:03:0204057:68 за период с 16.08.2019 по 30.06.2022 в размере 4 480,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о нарушении своего права департамент узнал из акта обследования от 27.10.2020 N 213, составленного Государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль, то есть срок исковой давности необходимо считать с момента составления указанного акта. Департамент указывает на то, что за период пользования земельным участком с 24.08.2007 по 30.06.2022, принадлежащим на праве собственности Краснодарскому краю, ответчиком, в нарушение принципа платности пользования землей и права собственности Краснодарского края, не производились платежи за землю, что свидетельствует об объективном недобросовестном поведении лица.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" было проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:03:0204057:68 площадью 5088 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с/о Белоглинский, с. Белая глина, ул. Красная, 55, с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий (далее - спорный земельный участок).

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 27.10.2020 N 213 земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204057:68 в результате проведенной проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием Киселевым А.Н.. (далее - ответчик) спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

По результатам проверки установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения недвижимого имущества - помещение 35 кв. м, 2 этаж, что подтверждается свидетельством от 27.08.2007 N 23-АД 014952.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью N 23-23/40-03/2005-187 от 08.04.2005.

Истец считает, что поскольку общество в период с 24.08.2007 по 30.06.2022 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 39 280,83 руб., полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2021 N 52-38-08-20608 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, являясь собственником помещения, ответчик обязан вносить плату за использование той частью земельного участка, которая приходится на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда

Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип пропорционального распределения площади неделимого земельного участка между всеми собственниками расположенного на таком земельном участке имущества.

Данный принцип, исходя из буквального толкования приведенной статьи Земельного кодекса, предполагает распределение площади земельного участка пропорционально долям в праве на здание.

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка заключены договоры аренды с Поповым А.М., Даньшиной И.С., Ноздрачевой О.А., АО "Тандер", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2022 N КУВИ-001/2022-53633221. Договоры аренды заключены в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204057:68 общей площадью 2274 кв. м.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому площадь использования части земельного участка ответчиком составляет 171,20 кв. м.

Расчет указанной доли представлен следующим образом:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204057:68 составляет 5088 кв. м.

Таким образом, 5088 кв. м (площадь спорного земельного участка) - 2274 кв. м (площадь части участка, в отношении которого заключены договоры аренды) = 2814 кв. м, площадь всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке и участвующих в расчете составляет 575,3 кв. м в связи с чем расчетный коэффициент составил 2814 кв. м/575,3 кв. м = 4,891361029.

Объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, имеет площадь 35 кв. м.

Соответственно площадь использования ответчиком земельного участка, исходя из доли в праве на объекты недвижимости, составляет 35x4,891361029 = 171,20 кв. м.

В связи с этим суд правомерно признал расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, правильным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Департамента.

Оценив заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из анализа положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункта 5 статьи 4 АПК РФ, досудебная (претензионная) процедура приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней.

Ответчик не мотивирует свои доводы об истечении срока исковой давности именно 24.07.2019.

Вместе с тем, судом верно установлено, досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 26.05.2021 согласно реестру внутренних почтовых отправлений (л.д. 20). С иском по настоящему делу истец обратился 16.09.2022 (л.д. 2).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 15.08.2019 включительно (предшествующий трехлетнему периоду от даты подачи иска в суд и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 24.08.2007 по 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований в данной части обоснованно отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Согласно представленному департаментом расчету, который не является уточнением требований, в пределах срока исковой давности предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 480,81 руб. (за период с 16.08.2019 по 30.06.2022).

Указание заявителя жалобы на иной период взыскания, следовательно, новый период нарушения права Департамента, о котором ему стало известно только 27.10.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий нормам законодательства.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежаще (систематически) выполняя свои контролирующие функции, мог и должен был принять меры по защите своего нарушенного права и взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик и истец по методике расчета возражений не заявили, мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Кроме того, из представленного истцом расчета также следует, что у ответчика имеется переплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-45754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев