Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-12299/20 по делу N А60-32157/2020

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А60-32157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ГК "Капелла"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023 года

в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Джи-Секьюрити" и ООО "ГК "Капелла" о привлечении Фурсевича Дмитрия Александровича в качестве соответчика,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела N А60-32157/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (ИНН 6662063684, ОГРН 1036604384629) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капелла", Бешенцев Дмитрий Михайлович, Бешенцева Светлана Константиновна, Додатков Вячеслав Павлович, общество с ограниченной ответственностью "СМ-Практика",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фурсевич Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Фурсевича Дмитрия Александровича (далее - ИП Фурсевич Д.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (далее - ООО "Джи-Секьюрити", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Джи-Секьюрити" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (далее - Ефимов С.А.), являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 26.09.2020 N 176 (6897), стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) ООО "Джи-Секьюрити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ефимова С.А

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48 (7010), стр.124.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим ООО "Джи-Секьюрити" утвержден Ефимов С.А.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) требования кредиторов ООО "Джи-Секьюрити" в сумме 730 677,94 рубля признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ООО "Джи-Секьюрити" прекращено.

Согласно сведениям, внесенным к ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) является Додатков В.П.(соответствующая запись внесена 01.03.2023).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2023 поступило заявление Ефимова Сергея Александровича, о взыскании с ООО "Джи-Секьюрити", ООО "Группа компания "Капелла", Бешенцевой С.К., Бешенцева Д.М., Додаткова В.П., ООО "СМ-Практика" расходов по делу о банкротстве и стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 260 307,12 рубля, которое принято к производству суда определением от 07.03.2023.

Этим же определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Группа компания "Капелла", Бешенцева Светлана Константиновна, Бешенцев Дмитрий Михайлович, Додатков Вячеслав Павлович и ООО "СМ-Практика".

В арбитражный суд 24.03.2023 от арбитражного управляющего Ефимова С.А. поступило ходатайство об увеличении размера требований до 1 011 970,69 рубля, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Ефимов С.А. 11.04.2023 заявил ходатайство об увеличении размера требований с учетом уточненного расчета о взыскании с ответчиков 1 068 097,82 рубля, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фурсевич Дмитрий Александрович (определение суда от 20.04.2023).

03.05.2023 и 05.05.2023 ООО "Джи-Секьюрити" и ООО "ГК "Капелла", соответственно, заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Фурсевича Дмитрия Александровича.

Также ООО "ГК "Капелла" заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по деду N А60-32157/20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года (резолютивная часть от 11.05.2023) в удовлетворении ходатайства ООО "Джи-Секьюрити" и ООО "ГК "Капелла" о привлечении Фурсевича Дмитрия Александровича к участию в обособленном споре в качестве соответчика отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "ГК "Капелла" о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ООО "ГК "Капелла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.05.2023 в части отказа в привлечении Фурсевича Д.А. в участию в обособленном споре в качестве соответчика и принять по делу новый судебный акт в указанной части о привлечении Фурсевича Д.А. в участию в обособленном споре в качестве соответчика, в остальной части оставить определение суда без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 7 статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции не вынесен отдельный судебный акт об отказе в привлечении соответчика, в определении отсутствует порядок и срок обжалования данного определения. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (в данном случае мажоритарный кредитор, предоставлявший ранее гарантийное письмо, Фурсевич Д.А.) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно письменным пояснениям должника, поступившим в суд 03.05.2023, платежеспособность предприятия не восстановлена, имущество отсутствует. Ефимов С.А. не обращается за взысканием своего вознаграждения с Фурсевича Д.А., не указывает его ни в одном из своих заявлений о взыскании судебных расходов (вознаграждения), к участию в деле не привлекает. Единственным доводом суда первой инстанции об отказе в привлечении Фурсевича Д.А. к участию в обособленном споре в качестве соответчика является необоснованный вывод (противоречащий нормам ст. 46 АПК РФ), что предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца. Иных правовых оснований для отказа суд первой инстанции не приводит. В тоже время согласно ч.5 ст.46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции привлекает лицо к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исходя из смысла рассматриваемых норм, привлечение лица в качестве соответчика не может являться только прерогативой истца. Апеллянт считает, что рассмотрение данного искового заявления Ефимова С.А. (взыскание судебных расходов, вознаграждения) невозможно без участия в качестве соответчика Фурсевича Д.А., который не выразил свою позицию по выполнению требований п.3 ст. 59 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебный акт обжалован в части отказа в привлечении Фурсевича Д.А. в качестве соответчика, в остальной части не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, после прекращения производства по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий Ефимов С.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Джи-Секьрити", ООО "ГК "Капелла", Бешенцевой Светланы Константиновны, Бешенцева Дмитрия Михайловича, Додаткова Вячеслава Павловича, ООО "СМ-Практика" расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО "Джи-Секьюрити" и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 068 097,82 рубля.

В рамках данного обособленного спора ООО "Джи-Секьюрити" и ООО "ГК "Капелла" обратились с ходатайством о привлечении к участии в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Фурсевича Д.А. - заявителя в деле о банкротстве должника, предоставившего в суд гарантийное письмо о согласии нести расходы по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, исходил из того, что предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, тогда как последний согласия на привлечение к участию в качестве соответчика Фурсевича Д.М. не выразил и возражал против удовлетворения ходатайства (устно в судебном заседании 05.05.2023).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в части 6 статьи 46 АПК РФ, в том числе если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Ефимов С.А., предъявляя требования о взыскании судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО "Джи-Секьюрити" определился с кругом лиц, к которым им предъявлены требования, своего согласия на привлечение к участию в этом обособленном споре в качестве соответчика Фурсевича Д.А. не давал, соответствующее ходатайство им заявлено не было, более того, как следует из протокола судебного заседания (аудиозаписи от 05.05.2023) возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика. Соответственно, никаких требований к нему не заявил.

Действительно, Фурсевич Д.А. являлся заявителем в деле о банкротстве ООО "Джи-Секьюрити".

В настоящем споре в порядке статьи 51 АПК РФ заявитель дела о банкротстве привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, к данному лицу требования о взыскании расходов не предъявлены арбитражным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом характера спорного материального правоотношения, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые основания для привлечения Фурсевича Д.А. к участию в обособленном споре в качестве соответчика отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Джи-Секьюрити" и ООО "ГК "Капелла".

В данном случае судом первой инстанции нарушения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве допущено не было, поскольку спор по существу до настоящего времени по заявленным основаниям не рассмотрен, доказательств недостаточности у должника имущества для возмещения понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства расходов не установлено.

То обстоятельство, что судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отражен в одном определении, которым отложено судебное разбирательство не свидетельствует о нарушении установленного частью 7 статьи 46 АПК РФ порядка принятия судебного акта по заявленному ходатайству и не влечет отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в привлечении соответчика не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу N А60-32157/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова