Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-4382/23 по делу N А60-25713/2022

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А60-25713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосс-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года

по делу N А60-25713/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тосс-Урал" (ОГРН 1146679006638, ИНН 6679048116; далее - общество "Тосс-Урал")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стэм-профи" (ОГРН 1096658013121, ИНН 6658349190; далее - общество "Стэм-профи"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1126670000115, ИНН 6670364340), индивидуальный предприниматель Смиричинский Алексей Михайлович (ОГРНИП 317665800085890, ИНН 667220185812),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева О.О., доверенность от 09.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Тосс-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стэм-профи" о взыскании 358 120 руб. долга, 184 073 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Тосс-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ как самим ответчиком, так и третьим лицом, указывает, что работы, указанные в приложении N 2 к договору между ответчиком и третьим лицом, не относятся к видам работ, согласованным сторонами в заключенном ими договоре, ссылается на противоречия в представленных ответчиком документах в части дат их составления, настаивает на том, что спорные работы выполнены им в полном объеме и подлежат оплате, а отказ ответчика от их приемки не может быть признан мотивированным. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, не учтено отсутствие доказательств оплаты работ ответчиком в пользу иных лиц, не принято во внимание, что в силу специфики работ акты освидетельствования скрытых работ не подлежали оформлению, не дана оценка переписке сторон, из которой следует, что спорные работы выполнялись истцом вплоть до 17.11.2020.

От общества "Стэм-профи" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно отклонило приведенные в жалобе доводы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель общества "Тосс-Урал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Тосс-Урал" (подрядчик) и обществом "Стэм-профи" (заказчик) заключен договор подряда N 7.3/06/20 от 15.06.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы на объектах заказчика (блок 7.3) строящегося микрорайона Академический: прокладка трубы по этажам и подвалу, прокладка кабеля до реле потока, прокладка кабеля в трубе, установка коробок под РР и БР, коробок в слаботочной нише, установка и расключение ШКП (3 шт.), монтаж коробок для расключения клапанов (68 шт.), расключение клапанов по этажам, техэтажам, техподполью (68 шт.), расключение коробок в слаботочной нише, монтаж и расключение БРЗ-И (28 шт.), РРОП (22 шт.), ШУЗ( 1), ЭДУ (72), монтаж и расключение приборов в комнате СС-БИ(2 шт), ПС-И (1 шт), монтаж и расключение БШС8-И (4 шт.), БУПА (1 шт.), tandem (2 шт.), БПИ RS(2 шт.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 580 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ - с 15.06.2020 по 15.09.2020.

Порядок сдачи приемки выполненных работ предусмотрен разделом 7 договора. Согласно пункту 7.4 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором ведется фиксация фактов и обстоятельств, связанных с производством работ и имеющих значение для взаимоотношений сторон (дата начала и окончания работ, сообщения об осмотре и принятии работ (в т.ч. и скрытых) и согласованиях проектно-технических решений с заказчиком).

В силу пунктов 7.6.1 - 7.6.3 договора заказчик производит приемку работ в течение 2 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ по приложениям и готовности помещения к монтажу технологического оборудования. Вместе с уведомлением о готовности помещения под монтаж технологического оборудования подрядчик передает заказчику комплект исполнительной проектно-технической документации. В указанный срок заказчик производит приемку помещения и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в акте. Копия акта направляется подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов.

В соответствии с пунктами 7.6.5 - 7.6.6 договора, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены на определенном этапе выполнения работ по приложениям, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Дополнительные работы выполняются после подписания сторонами дополнительного соглашения и согласования стоимости работ.

По данным истца, в ходе исполнения договора выявлена необходимость выполнения дополнительных работ общей стоимостью 98 120 руб.: монтаж пожарных извещателей, беспроводная система речевого оповещения, световое табло, демонтаж и монтаж потолка. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 03.12.2020 N 1 к договору, которое подписано только с его стороны, подписи и оттиска печати ответчика не содержит.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашению истцом в материалы дела представлены односторонние акты N 22 от 03.12.2020 на сумму 580 000 руб., N 23 от 03.12.2020 на сумму 98 120 руб., соответствующие счета, универсальный передаточный документ от 17.09.2020 на приобретение инструментов и уведомление об окончании работ по договору от 03.12.2019 N 28/г.

В ответ на данное уведомление ответчик в письме от 18.12.2020 указал на нарушение сроков выполнения работ, невыполнение работ в предъявленном объеме, привлечение другого подрядчика к их выполнению, отрицал заключение дополнительных соглашений к договору, просил предоставить журнал производства работ и обеспечить явку представителя для урегулирования финансовых вопросов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ в сумме 358 120 руб., в том числе по основному договору - 260 000 руб., по дополнительному соглашению - 98 120 руб., истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно удовлетворения требований возражал, указал, что работы в заявленных объемах истцом не выполнены, к приемке в установленный срок не предъявлены, исполнительной документацией не подтверждены, завершены иным привлеченным подрядчиком и самим ответчиком. Фактически выполненные истцом работы, по данным ответчика, оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 04.09.2020 N 540 в сумме 80 000 руб. и от 15.10.2020 N 626 в сумме 240 000 руб.; оснований для оплаты работ сверх уже перечисленных денежных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Истец утверждает, что указанные им в односторонних актах работы фактически выполнены и предъявлены ответчику к приемке.

Как указывает ответчик, приложенные к иску односторонние акты получены им от истца в декабре 2020 г., то есть спустя 3 месяца после истечения срока выполнения работ по договору, в подписании актов отказано по мотивам, изложенным в письме от 18.12.2020 N 198. По данным ответчика, работы истцом на объекте в полном объеме не выполнены, завершены силами самого ответчика и привлеченного подрядчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

По результатам повторного исследования доказательств по делу апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дополнительное соглашение, представленное истцом в материалы дела не может быть признано заключенным между сторонами, поскольку не содержит подписи и оттиска печати ответчика, в связи с чем основания для вывода о поручении истцу выполнения каких-либо дополнительных работ не имеется. При этом порядок согласования дополнительного соглашения к договору до выполнения работ не соблюден, проект дополнительного соглашения направлен ответчику одновременно с актом. Обратного из материалов дела не следует.

Сам факт выполнения работ также нельзя признать подтвержденным.

Акты о выполнении работ составлены в свободной форме, в одностороннем порядке и предъявлены ответчику к приемке с существенным нарушением согласованного в договоре подряда порядка сдачи-приемки работ.

Универсальный передаточный документ на приобретение инструментов факт выполнения спорных работ, а тем более их объем, не подтверждает, как и скриншот переписки сторон с сообщением об отстранении работников истца от выполнения работ 17.11.2020.

Надлежащим образом оформленная и подписанная заказчиком исполнительная документация на спорные работы истцом в материалы дела, несмотря на требования суда первой инстанции, не представлена. При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает довод истца о том, что специфика выполняемых работ не предполагает составление актов освидетельствования скрытых работ.

Представленный в материалы дела истцом журнал производства работ не содержит подписей представителей ответчика, составлен в одностороннем порядке.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела, также не свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ в заявленном объеме.

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор с ИП Смирчинским А.М., первичная и платежная документация к указанному договору, а также доказательства наличия у ответчика в штате сотрудников для завершения работ собственными силами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору на заявленную им сумму и об отсутствии оснований для оплаты работ истцу сверх уже перечисленных ответчиком денежных средств.

Требование истца о взыскании долга и акцессорное требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ правомерно оставлены судом без удовлетворения по результатам исследования и оценки совокупности доказательств.

Доводы истца об обратном сводятся к несогласию с принятым по существу спора решением и данной судом первой инстанции оценкой доказательств, отклоняются апелляционной коллегией по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку истцом не раскрыто, какие именно действия он был намерен, но не смог совершить (какие доводы заявить, какие документы представить) с учетом отказа в отложении процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу N А60-25713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова