Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 19АП-3128/23 по делу N А08-11245/2021

г. Воронеж

22 июня 2023 г.

Дело N А08-11245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства": Сафонова О.В., представитель по доверенности N 61 от 23.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Воротынцевой Елены Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 по делу N А08-11245/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воротынцевой Елены Павловны (ИНН 312800945218, ОГРН 320312300032867) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" (ИНН 3128035429, ОГРН 1023102360126) о взыскании 1 731 257 руб. 05 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" к индивидуальному предпринимателю Воротынцевой Елене Павловне о взыскании 31 007 514 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воротынцева Елена Павловна (далее - ИП Воротынцева Елена Павловна, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" (далее - ООО "Индустрия строительства", ответчик) о взыскании 922 102 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы, 762 429 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 65 595 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.06.2021 по 05.04.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 57 579 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 14.05.2021 по 05.04.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 03.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Индустрия строительства" к ИП Воротынцевой Елене Павловне о взыскании 393 761 руб. 80 коп. ущерба и 42 204 124 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 первоначальные исковые требований удовлетворены в части взыскания 1 684 532 руб. 41 коп. задолженности, 141 750 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 07.12.2022, 19 950 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 30 234 руб. 73 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 1 856 717 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ИП Воротынцевой Елене Павловне отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 370 391 руб. 80 коп. убытков, 300 000 руб. 00 коп. неустойки и 37 200 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 707 591 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Индустрия строительства" отказано. В результате зачета с ООО "Индустрия строительства" в пользу ИП Воротынцевой Елены Павловны взыскано 1 149 125 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 149 125 руб. 57 коп., начиная с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Индустрия строительства" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части отказа во взыскании с ИП Воротынцевой Елены Павловны в пользу ООО "Индустрия строительства" неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, от ИП Воротынцевой Елены Павловны поступило ходатайство рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП Воротынцевой Елены Павловны отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Воротынцевой Еленой Павловной (субподрядчик) и ООО "Индустрия строительства" (генподрядчик) заключены следующие договоры строительного подряда:

-N 29-ЖД22 от 05.06.2020, согласно которому, предприниматель принял на себя обязательства выполнить комплекс штукатурных работ, согласно проектной документации и заявленных объемов работ генподрядчиком на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Дубрава, квартал 1, дом N 22, а генподрядчик обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость штукатурных работ согласована обеими сторонами в размере 306 руб. 00 коп., без учета НДС, за 1 кв.м. выполненных работ (ориентировочная площадь штукатурных работ по договору до 15 000 кв.м.) (п.2.1 договора).

Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.3.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п.4.2 договора: начало работ: 08.06.2020, окончание работ: 08.08.2020.

-N 52-ЖД22 от 29.07.2020, согласно которому, предприниматель принял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ: шпаклевка стен, поклейка обоев, отделка стен лифтового холла и лестничной клетки (шпаклевка, покраска водоэмульсионной краской, масляная окраска), отделка потолков (подготовка поверхностей, шпатлевка, покраска водоэмульсионной краской), укладка керамической плиты на стены и полы с устройством сапожка, согласно проектной документации и заявленных объемов работ генподрядчиком на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Дубрава, квартал 1, домN 22, а генподрядчик обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость комплекса отделочных работ согласована обеими сторонами и включает в себя: -шпаклевку стен в размере 102 руб. 00 коп., без учета НДС, за 1 кв.м. выполненных работ (ориентировочный объем работ по договору 11700 кв.м.); -поклейка обоев в размере 120 руб. 00 коп., без учета НДС, за 1 кв.м. выполненных работ (ориентировочный объем работ по договору 9100 кв.м.); -отделка стен лифтового холла и лестничной клетки (шпаклевка, покраска водоэмульсионной краской, масляная окраска) 115 руб. 00 коп., без учета НДС, за 1 кв.м. выполненных работ (ориентировочный объем работ по договору 2600 кв.м.); -отделка потолков лифтового холла и лестничной клетки (подготовка поверхностей, шпаклевка, покраска водоэмульсионной краской) 220 руб. 00 коп., без учета НДС, за 1 кв.м. выполненных работ (ориентировочный объем работ по договору 480 кв.м.); -укладка керамической плитки на стены 450 руб. 00 коп., без учета НДС, за 1 кв.м. выполненных работ (ориентировочный объем работ по договору 1960 кв.м.); -укладка керамической плитки на пол 430 руб. 00 коп., без учета НДС, за 1 кв.м. выполненных работ (ориентировочный объем работ по договору 4800 кв.м.).

Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.3.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п.4.2 договора: начало работ: 31.07.2020, окончание работ: 01.10.2020.

-N 81-ЖД22 от 16.10.2020, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа подоконной доски из ПВХ профиля белого цвета, монтаж порогов балконных дверей из ПВХ белого цвета и облицовку откосов ПВХ панелью белого цвета, согласно спецификации изделий (приложение N 1 договора) на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Дубрава, квартал 1, дом N 22, а генподрядчик обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

Генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 60% 651 967,20 руб. без НДС, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (п.3.1 договора).

Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.3.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п.4.2 договора: начало работ: 19.10.2020, окончание работ: 31.10.2020.

-N 83-ЖД22 от 30.10.2020, согласно которому, предприниматель принял на себя обязательства выполнить укладку линолеума, монтаж плинтусов ПВХ, согласно локальному сметному расчету N 02-02-01-Л (приложение N 1 к договору) и проектной документации 58.2017-АР2, на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Дубрава, квартал 1, дом N 22, а генподрядчик обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 3 114 382 руб. 00 коп., без НДС (п.2.1 договора).

Генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ по договору, что составляет 2 180 067,40 руб. без НДС, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (п.3.1 договора).

Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.3.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п.4.2 договора: начало работ: не позднее 10.11.2020, окончание работ: 01.12.2020.

-N 03-ЖД22 от 18.01.2021, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовку поверхности полов, включая очистку поверхности и обеспыливание, под укладку линолеума и монтаж плинтусов ПВХ (ориентировочная площадь очистки 5296,1 кв.м.), на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Дубрава, квартал 1, дом N 22, а генподрядчик обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 100 096 руб. 29 коп., без учета НДС 20%.Стоимость работ представлена на основании согласованной обеими сторонами стоимости выполненных работ за 1 кв.м. в размере 18 руб. 90 коп., без учета НДС 20%. Ориентировочная площадь поверхности - 5296,1 кв.м. (п.2.1 договора).

Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.3.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п.4.1 договора: начало работ: не позднее 19.01.2021, окончание работ: 10.02.2021.

-16-ЖД22 от 15.02.2020, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить укладку плитки из керамогранита на пол в лифтовом холле 1-х этажей блок секций БС-1, БС-2, БС-3 и устройство потолочных плинтусов с окраской за 2 раза на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 22", расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Дубрава, квартал 1.

Стоимость работ согласована обеими сторонами в п.2.1 договора и включает в себя: -укладку плитки из керамогранита в лифтовом холле 1-х этажей блок-секций БС-1, БС-2, БС-3 в размере 600 руб. 00 коп., без учета НДС, за 1 кв.м. выполненных работ, с учетом затирки швов и примыканий к стенам (ориентировочная площадь укладки плитки из керамогранита - 93 кв.м.); -устройство потолочных плинтусов с окраской за 2 раза в размере 26,00 руб., без учета НДС, за 1 м.пог. выполненных работ (ориентировочная длина потолочных плинтусов - 2100 м.пог.).

Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.3.1 договора).

-N 31-ЖД22 от 10.03.2021, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить отделку лестничной клетки БС-2 и заделку отверстий в объемах, прописанных в приложении N 1 к договору на объекте: "Многоквартирный жилой дом", расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Дубрава, квартал 1, дом N 22.

Стоимость работ по договору составляет 283 319, 73 руб., без учета НДС (п.2.1 договора).

Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.3.1 договора).

Кроме того, между ИП Воротынцевой Еленой Павловной (поставщик) и ООО "Индустрия строительства" (покупатель) заключены договора купли-продажи:

-N б/н от 28.02.2021, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (линолеум Strike HAVANNA OAK, плинтус Идеал, угол наружный и внутренний Идеал, заглушки и соединитель Идеал), наименование, ассортимент и количество которого, согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях договора. Отгрузка товара покупателю осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладных на товар не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания договора (п.2.1 договора). Сумма договора согласована обеими сторонами и составляет 323 165,00 руб., без НДС (п.3.1 договора). Оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 15-ти рабочих дней после поставки товара (п.3.3 договора).

-N б/н от 11.03.2021, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы (линолеум Strike HAVANNA OAK), наименование, ассортимент и количество которого, согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях договора. Отгрузка товара покупателю осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладных на товар не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания договора (п.2.1 договора). Сумма договора согласована обеими сторонами и составляет 374 783,50 руб., без НДС (п.3.1 договора). Оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 15-ти рабочих дней после поставки товара (п.3.3 договора).

-N б/н от 31.03.2021, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы (линолеум Strike HAVANNA OAK), наименование, ассортимент и количество которого, согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях договора. Отгрузка товара покупателю осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладных на товар не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания договора (п.2.1 договора). Сумма договора согласована обеими сторонами и составляет 21 105,00 руб., без НДС (п.3.1 договора). Оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 15-ти рабочих дней после поставки товара (п.3.3 договора).

-N б/н от 14.04.2021, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы (плинтус Идеал, угол наружный и внутренний Идеал, заглушки и соединитель Идеал), наименование, ассортимент и количество которого, согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях договора. Отгрузка товара покупателю осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладных на товар не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания договора (п.2.1 договора). Сумма договора согласована обеими сторонами и составляет 32 624,00 руб., без НДС (п.3.1 договора). Оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 15-ти рабочих дней после поставки товара (п.3.3 договора).

-N б/н от 28.04.2021, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы (плинтус Идеал), наименование, ассортимент и количество которого, согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях договора. Отгрузка товара покупателю осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладных на товар не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания договора (п.2.1 договора). Сумма договора согласована обеими сторонами и составляет 10 752,00 руб., без НДС (п.3.1 договора). Оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 15-ти рабочих дней после поставки товара (п.3.3 договора). Договор N б/н от 28.04.2021 не подписан обществом.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме.

Истцом по договорам строительного подряда выполнены работы на общую сумму 12 589 486,22 руб., в том числе:

-по договору N 29-ЖД22 от 05.06.2020 - на сумму 4 766 743,28 руб.;

-по договору N 52-ЖД22 от 29.07.2020 - на сумму 4 204 217,09 руб.;

-по договору N 81-ЖД22 от 16.10.2020 - на сумму 1 162 530,84 руб.;

-по договору N 83-ЖД22 от 30.10.2020 - на сумму 2 016 622,00 руб.;

- по договору N 03-ЖД22 от 18.01.2021 - на сумму 100 088,44 руб.;

-по договору N 16-ЖД22 от 15.02.2020 - на сумму 71 270,00 руб.;

-по договору N 31-ЖД22 от 10.03.2021 - на сумму 268 014,57 руб.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При этом, акты на общую сумму 626 132,01 руб. подписаны предпринимателем в одностороннем порядке, в том числе:

-по договору N 52-ЖД22 от 29.07.2020 - акты от 30.04.2021 на сумму 80 800,00 руб.;

-по договору N 81-ЖД22 от 16.10.2020 - акты от 30.04.2021 на сумму 75 919,00 руб. и от 28.05.2021 на сумму 175 821,00 руб.;

-по договору N 83-ЖД22 от 30.10.2020 - акты от 30.04.2021 на сумму 58 391,000 руб. руб.;

- по договору N 03-ЖД22 от 18.01.2021 - акты от 28.05.2021 на сумму 35 645,44 руб.;

-по договору N 16-ЖД22 от 15.02.2020 - акты от 30.04.2021 на сумму 55 460,00 руб.;

-по договору N 31-ЖД22 от 10.03.2021 - акты от 28.05.2021 на сумму 220 014,57 руб.

Общество в нарушение принятых на себя по договорам подряда обязательствам выполненные предпринимателем работы оплатило частично, в результате чего, у общества образовалась задолженность по оплате выполненных предпринимателем работ в общем размере 1 105 714, 53 руб., в том числе:

-по договору N 52-ЖД22 от 29.07.2020 - в сумме 186 815,07 руб.;

-по договору N 81-ЖД22 от 16.10.2020 - в сумме 487 313,02 руб.;

- по договору N 03-ЖД22 от 18.01.2021 - в сумме 99 087,56 руб.;

-по договору N 16-ЖД22 от 15.02.2020 - в сумме 69 844,60 руб.;

-по договору N 31-ЖД22 от 10.03.2021 - в сумме 262 654,28 руб.

При этом по договору N 83-ЖД22 от 30.10.2020 у общества имеется переплата в размере 183 611,62 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за выполненные предпринимателем работы, с учетом переплаты по договору N 83-ЖД22, составляет 922 102,91 руб.

Кроме того, предпринимателем поставлены обществу строительные материалы на общую сумму 429 762,50 руб. в том числе:

-по договору N б/н от 28.02.2021 - на сумму 323 165,00 руб.;

-по договору N б/н от 11.03.2021 - на сумму 374 783,50 руб.;

-по договору N б/н от 31.03.2021 - на сумму 21 105,00 руб.;

-по договору N б/н от 14.04.2021 - на сумму 32 624,00 руб.;

-по договору N б/н от 28.04.2021 - на сумму 10 752,00 руб.

Факт поставки строительных материалов, их количество, ассортимент и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом товарная накладная от 28.04.2021 по договору купли-продажи N б/н от 28.04.2021 со стороны общества не подписана.

Общество поставленные истцом товары не оплатило, в результате чего, у него образовалась задолженность по оплате поставленных строительных материалов в общем размере 762 429,50 руб.

21.09.2021 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30-ти дней со дня получения претензии.

Претензия предпринимателя осталась без ответа и удовлетворения со стороны общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по договорам подряда, а также на выполнение работ с многочисленными недостатками и дефекатами, что привело к взысканию с общества расходов на устранение данных недостатков, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки и убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО "Индустрия строительства" заявлены требования о взыскании пени в размере 42 204 124,69 руб., в том числе: в размере 16 946 404,72 руб. - по договору N 52-ЖД22 от 29.07.2020 за период с 01.10.2020 по 28.02.2021, в размере 287 207,27 руб. - по договору N 81-ЖД22 от 16.10.2020 за период с 31.10.2020 по 30.09.2021, в размере 24 970 512,70 руб. - по договору N 83-ЖД22 от 30.10.2020 за период с 01.12.2020 по 30.09.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 12.2.1 договора N 52-ЖД22 от 29.07.2020 согласно которому, за нарушение субподрядчиком срока окончания работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 12.2.1 договора N 81-ЖД22 от 16.10.2020 установлено, что за нарушение срока окончания и/или выполнения этапов работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

В силу п.12.2.1 договора N 83-ЖД22 от 30.10.2020 за нарушение субподрядчиком срока окончания работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 5% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки. Проверив произведенный обществом расчет неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по договору в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Отсутствие со стороны ответчика действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на невыполнение заказчиком предшествующих таким работам обязательств, так как обязанность заказчика предусмотрена законом (статьи 718, 750 ГК РФ).

Согласно условиям спорных договоров срок выполнения работ по ним истекал в следующие сроки:

по договору N 52-ЖД22 от 29.07.2020 - 01.10.2020,

по договору N 81-ЖД22 от 16.10.2020 - 31.10.2020,

по договору N 83-ЖД22 от 30.10.2020 - 01.12.2020.

Предприниматель заявил, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку проведение работ по отделке помещений было невозможности из-за отсутствия строительной готовности объекта.

Договор N 03ЖД22, предусматривающий выполнение предпринимателем работ по подготовке полов для укладки линолеума был датирован 18.01.2021 и предусматривал срок выполнения работ до 10.02.2021, тогда как срок выполнения работ по укладке линолеума в рамках договора N 83ЖД22 истекал 01.12.2020.

Таким образом, несмотря на установленный договором срок выполнения работ 01.12.2020, фактическое их выполнение было невозможно до 31.03.2021.

При этом, с учетом установленного договором срока выполнения работ (32 дня) и срока фактического завершения работ после устранения всех обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ (30 дней), суд полагает, что вина предпринимателя в нарушении сроков выполнения работ по договору N 83-ЖД22 отсутствует, в связи с чем применение к нему меры ответственности в виде неустойки необоснованно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда области.

Довод заявителя о том, что предприниматель в рамках исполнения договора N 83-ЖД22 письмами от 14.01.2021, 26.01.2021, 04.02.2021, 31.03.2021, то есть спустя полтора месяца за сроком исполнения договора, сообщил о невозможности выполнения работ по вине заказчика, не имеет правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В рамках выполнения работ по договору N 52-ЖД22, предусматривающего выполнение работ по шпаклевке стен, поклейке обоев, отделке стен лифтового холла и лестничной клетки (шпаклевка, покраска водоэмульсионной краской, масляная окраска), отделке потолков (подготовка поверхностей, шпатлевка, покраска водоэмульсионной краской), укладке керамической плиты на стены и полы с устройством сапожка, предприниматель направлял в адрес общества письма от 14.01.2021, 20.01.2021, 26.01.2021 об отсутствии строительной готовности объекта и отсутствия технической возможности выполнения работ, письма от 20.01.2021, 04.02.2021 об отсутствии шпаклевки, клея, что препятствует выполнению работ, письмо от 22.01.2021 об увеличении объемов работ по установке потолочного плинтуса, в связи с чем, просил продлить срок выполнения работ до 15.02.2021.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности выполнения работ предпринимателем в полном объеме в установленный в указанных договорах срок. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в период с 02.10.2020 до 15.02.2021 предпринимателем выполнялись работы по договору N 52-ЖД22 и предъявлялись к приемке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изложенные в письмах предпринимателя обстоятельства о невозможности выполнения отдельных видов работ не препятствовали выполнению работ, отраженных в указанных актах. Доказательств иного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Также судом принимается во внимание, что доказательств вины общества в просрочке выполнения работ по договору N 81-ЖД22 от 16.10.2020 предпринимателем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что при расчете неустойки по договору N 81-ЖД22 судом неверно определена сумма задолженности, на которую рассчитана неустойка, вместо 910 790,84 руб., указано - 1 086 612 руб. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не нарушает прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Стороны по делу вправе обратиться в суд области относительно исправления описки, равно как и суд по своей инициативе, вправе исправить соответствующую описку.

Обществом при расчете неустойки по договору N 83-ЖД22 период просрочки определяется с 01.12.2020 по 30.09.2021.

Между тем, 01.12.2020 определено договором как срок выполнения работ, следовательно, неустойка может начисляться только, начиная с 02.12.2020.

Также последний акт о приемке выполненных работ на сумму 58 391,00 руб., от подписания которого, немотивированно уклонилось общество, датирован 30.04.2021. После указанной даты работы по спорному договору предпринимателем на объекте не выполнялись. Общество не требовало выполнения каких-либо работ, претензий относительно сроков выполнения работ в этот период предпринимателю не заявляло.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление пени после 30.04.2021 является необоснованным.

По договору N 81ЖД22 обществом период просрочки определен с 31.10.2020 по 30.09.2021. Между тем, 31.10.2020 определено договором как срок выполнения работ, следовательно, неустойка может начисляться только начиная со 01.11.2020.

Также последний акт о приемке выполненных работ на сумму 175 821 руб., от подписания которого, немотивированно уклонилось общество, датирован 28.05.2021. После указанной даты работы по спорному договору предпринимателем на объекте не выполнялись. Общество не требовало выполнения каких-либо работ, претензий относительно сроков выполнения работ в этот период предпринимателю не заявляло. При этом, общая сумма выполненных предпринимателем работ на указанную дату превысила цену договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление пени после 28.05.2021 является необоснованным.

Также судом принимается во внимание, что обществом расчет неустойки по договору N 81-ЖД22 производится от полной цены договора без учета ранее выполненных и принятых работ.

Суд считает данный подход общества неверным и противоречащим принципам гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора неустойка за нарушение срока окончания и/или выполнения этапов работ устанавливается в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие. Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предприниматель заявил о несоразмерности заявленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного ответчиком расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства и размера обязательства, по которому истцом произведено надлежащее исполнение, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41-91546/2016.

Расчет неустойки, исходя из стоимости просроченного предпринимателем обязательства, составит:

-по договору N 52-ЖД22:

1)1274930,58/100х5х54=3442312,57 - за период с 02.10.2020 по 24.11.2020;

2)804894,17/100х5х91=3662268,47 - за период с 02.10.2020 по 31.12.2020;

3)371532,00/100х5х12=222919,20 - за период с 16.02.2021 по 28.02.2021;

-по договору N 81-ЖД22:

1)1086612/100х0,2х92=199936,61 - за период с 01.11.2020 по 31.01.2021;

2)175821,16/100х0,2х89=31296,17 - за период с 01.02.2021 по 30.04.2021;

3)99902,16/100х0,2х28=5594,52 - за период с 01.05.2021 по 28.05.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические сроки выполнения работ, неустойка составляет 7 564 327,54 руб., в том числе: по договору N 52-ЖД22 - 7 327 500,24 руб., по договору N 81-ЖД22 - 236 827,30 руб.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный обществом размер неустойки является явно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что неустойка в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки по договору N 52-ЖД22 и в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки по договору N 81-ЖД22, является явно завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Так, общий размер неустойки по договору N 52-ЖД22, с учетом расчета суда, почти в 2 раза превышает общую стоимость выполненных предпринимателем работ по договору, а неустойка по договору N 81-ХД22 составляет более 20% от цены договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный обществом общий размер неустойки содержит признаки ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ведет к неосновательному обогащению общества и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 руб.

Основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку в данном случае таких обстоятельств не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда области в части применения правила статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 по делу N А08-11245/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.А. Серегина