Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-5787/23 по делу N А65-29831/2022

г. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А65-29831/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и публичного акционерного общества "Росбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года (резолютивная часть от 15 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-29831/2022 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению Хайруллина Камила Кабировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Росбанк", общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист",

о признании незаконным и отмене определений,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Камил Кабирович (далее по тексту - заявитель, Потребитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении административного дела от 12.10.2022 в отношении ПАО "Росбанк" (далее по тексту - Банк), о признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении административного дела от 12.10.2022 в отношении ООО "Сити Ассист" (далее по тексту - Общество).

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Росбанк" и ООО "Сити Ассист".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года (резолютивная часть от 15 февраля 2023 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по РТ и ПАО "Росбанк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от Управления Роспотребнадзора по РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Росбанк", в котором административный орган поддерживает третье лицо в части требований об отмене решения суда первой инстанции по изложенным доводам, аналогичным в представленной Управлением апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Хайруллина К.К. (рег.N 12139/2/14 от 20.09.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц.

По результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов должностным лицом Управления 12.10.2022 на основании п.п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц по ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными определениями, Потребитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определений Управления незаконными.

Изучив представленные Управлением материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что требования заявителя судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Заявление о признании незаконным оспариваемых определений, которые получены заявителем 24.10.2022, направлено в суд 28.10.2022 согласно сведений системы электронной подачи документов "Мой арбитр", то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 14.07.2022 в целях приобретения транспортного средства между Потребителем и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N 2052581-Ф, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 428 783, 07 руб. под 17,013% годовых.

Как следует из текста оспариваемого определения в отношении ПАО Росбанк, административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на действие моратория в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее по тексту - Постановление N 336).

Как указало Управление, в оспариваемом определении, дело об административном правонарушении в настоящий момент может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020.

Однако административным органом неверно распространяются данные положения на рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемом определении на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со ст. 2.9 Кодекса).

Указанный п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется исключительно КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и никакими больше законами.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ N 336.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в ст. 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции ч. 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, из решения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 следует, что контрольные мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, но этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, под которыми подразумевается и КоАП РФ.

В указанном решении Верховный Суд РФ прямо указал, что "Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дела об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

Исходя из вышеизложенного, вывод Управления о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона N 248-ФЗ, является надуманным.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в ст. 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации, с учетом новой редакции части 3 указанной статьи, правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением соблюдения исполнителями (продавцами, банками) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Одновременно с заключением кредитного договора 14.07.2022 между Потребителем и ООО "Сити Ассист" заключен договор N KAN-A2-0000004827 (Автодруг - 2) от 14.07.2022. В этот же день потребителем подписан Сертификат (Акт об оказании услуг) к договору N KAN-A2-0000004827 от 14.07.2022.

В п. 2 Договора N KAN-A2-0000004827 (Автодруг - 2) от 14.07.2022 указано:

"2. Услугами Компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 13 июля 2023 г., права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2... 2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ...". Из приложенных к обращению документов, не представляется возможным установить, что потребитель, на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг не нуждался.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания услуг по Договору, является проставленная Хайруллиным К.К. подпись в Сертификате (Акте об оказании услуг) к договору N KAN-A2-0000004827 от 14.07.2022, согласно п.п. 1.1-1.2 которого, Потребителю предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В то же время, как следует из материалов дела, 14.07.2022 потребителем был заключен Договор потребительского кредита с ПАО Росбанк в целях оплаты приобретаемого транспортного средства на сумму 428 783, 07 руб.

В этот же день Потребителем был заключен Договор N KAN- A2-0000004827 (Автодруг - 2) от 14.07.2022, а также подписан Сертификат к договору (Акт об оказании услуг).

Общая стоимость вознаграждения Обществу по Договору составила 45 000 руб. (п. 4 Договора).

Согласно п. 2 абонентского Договора, услугами третьего лица по договору являются: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день ДТП), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в/из аэропорта.

Пунктом 5 Договора установлен следующий порядок исполнения договора:

5.1. Предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах осуществляется путем выдачи клиенту Сертификата, удостоверяющее право клиента обращаться в компанию услуг консультационно-справочного центра.

5.2. Предоставление клиенту консультации осуществляется путем подписания Акта об оказании услуг, свидетельствующего об оказании Клиенту данной консультации.

5.3. Предоставление и консультации, и абонентского обслуживания осуществляется путем подписания единого документа, включающего в себя Сертификат и Акт об оказании услуг.

5.4. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 22 500 руб. Цена консультации составляет 22 500 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что проставление Потребителем своей подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, является согласием на получение этой услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием полной и достоверной информации о спорной услуге, а также фактом обращения Потребителя в конкретный банк за получением кредита на приобретение транспортного средства на определенных условиях до того, как ему были якобы оказаны консультационные услуги по выбору, в том числе кредитных программ, явно свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для Потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Оценка действий Общества в совокупности с обстоятельствами заключения в тот же день кредитного договора Управлением не дана.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

По результатам анализа представленных Потребителем документов, административный орган пришел к выводу, что проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженной прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных Потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи Потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.

Как указал административный орган, из приложенных к обращению документов не представляется возможным установить, что Потребитель на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг не нуждался. Учитывая изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет отсутствия события правонарушений, исходя из установленных обстоятельств заключения Договора на предоставление дополнительных услуг, не дана.

При таких обстоятельствах, вывод Управления об отсутствии события правонарушения, является преждевременным и необоснованным.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеют никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагают на него дополнительные обременения, поскольку стоимость таких услуг оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного Договора.

В случае, если, как в данном случае, приложенные к жалобе документы оказались недостаточными для выяснения вопросов, содержащихся в ст. 26.1 КоАП РФ в отношении исполнителя, Управление могло и должно было истребовать их в рамках проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий. Однако, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Хайруллиным К.К. требований.

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Ссылка Банка и Управления на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Ссылка административного органа на письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 и от 24.03.2022 N 02/2015-2022-27 является несостоятельной и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие административного органа и Банка с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалоб Управления и ПАО "Росбанк" признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года (резолютивная часть от 15 февраля 2023 года) по делу А65-29831/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов