Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 19АП-2160/23 по делу N А36-11295/2022

г. Воронеж

21 июня 2023 г.

Дело N А36-11295/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тень Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 по делу N А36-11295/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

о привлечении арбитражного управляющего Тень Светланы Михайловны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тень Светланы Михайловны (далее - Тень С.М., арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2022 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Тень С.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Тень С.М. полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенные им правонарушения по первому эпизоду административного правонарушения, выразившегося в непредставлении арбитражному суда к установленному сроку отчета финансового управляющего, а также по второму эпизоду административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока проведения собрания кредиторов Елисеевой Н.Н., малозначительными, поскольку они не повлекли за собой негативных последствий.

По третьему эпизоду административного правонарушения, арбитражный управляющий ссылается на наличие в сообщении N 9971001 от 28.10.2022 опечатки, которая не повлияла на процесс участия и голосования кредиторов, по вопросам рассмотрения отчета финансового управляющего, а также возможности введения в отношении Елисеевой Н.Н. реализации имущества в связи с непредставлением плана реструктуризации долгов гражданина. Относительно указания в качестве адреса для направления бюллетеней почтового абонентского ящика (248000, г. Калуга, а/я 49), арбитражный управляющий пояснила, что это было сделано в целях исключения вероятности возврата почтовых отправлений отправителям, в связи с неполучением их по почтовому адресу финансового управляющего.

В части четвертого эпизода, по мнению арбитражного управляющего, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку уведомление финансового управляющего о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования от 28.10.2022 на бумажном носителе содержало ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов. По пятому и шестому эпизодам административного правонарушения арбитражный управляющий указывает на то, что отсутствие публикации на сайте ЕФРСБ, содержащей сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также сообщения о результатах проведения процедуры (отчет) не причинило вред правам и интересам кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, так как в адрес участвующих лиц дважды был направлен отчет финансового управляющего о проделанной работе в рамках процедуры реструктуризации долгов, а также процедуры реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ссылается на законность и обоснованность выводов, сделанных в решении суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подготовке к собранию кредиторов гр. Елисеевой Н.Н., мониторинга сведений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также информации с сайта Арбитражного суда Липецкой области, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Оболонской С.П. в отношении арбитражного управляющего Тень С.М. вынесено определение от 18.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 15-17, 18).

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Оболонской С.П. 19.12.2022 составлен протокол N 00924822 о совершении арбитражным управляющим Тень С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-14).

В протоколе N 00924822 от 19.12.2022 арбитражному управляющему вменяются в вину шесть эпизодов нарушений Федерального закона "О банкротстве" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при осуществлении Тень С.М. своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего, а именно нарушение: 1) п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве; 2) п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве; 3) п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве; 4) п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве; 5) п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве; 6) п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N 00924822 от 19.12.2022 передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего Тень С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Согласно протоколу N 00924822 от 19.12.2022 арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения:

1) нарушение п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд к сроку 07.11.2022 финансовым управляющим Тень С.М. отчета о своей деятельности, а также сведения о финансовом состоянии гражданина Елисеевой Н.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

29.03.2022 Елисеева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N A36-2585/2022 от 31.03.2022.

Определением от 18.05.2022 суд признал заявление Елисеевой Н.Н. обоснованным, ввел в отношении нее процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Тень Светлану Михайловну. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.11.2022.

Следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, не позднее, чем 07.11.2022, финансовый управляющий Тень С.М. обязана была представить в суд отчет о своей деятельности, а также сведения о финансовом состоянии гражданина Елисеевой Н.Н.

Вместе с тем, отчет о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Елисеевой Н.Н. финансовый управляющий Тень С.М. в судебное заседание 10.11.2022 не представила, направив 07.11.2022 ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2022 судебное заседание отложено на 08.12.2022.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Тень С.М. ссылается на то, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.11.2022, было направлено в связи с назначением на указанную дату проведения собрания кредиторов. Финансовый управляющий Тень С.М. также полагает, что нарушение представления указанного отчета не причинило вреда правам и интересам кредиторов, поскольку ею был подготовлен и направлен отчет о проделанной работе в рамках процедуры реструктуризации долгов.

Вместе с тем, исполнение требований суда в части предоставления отчета финансового управляющего с нарушением сроков его представления, не исключают факт невыполнения требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в установленный срок и в полном объеме.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Таким образом, административным органом доказано, что арбитражный управляющий Тень С.М. не исполнила обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

2) нарушение п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Финансовым управляющим Тень С.М. 25.05.2022 размещено в ЕФРСБ (N 8857408), а 28.05.2022 опубликовано в газете "Коммерсант" N 93 (7294) сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства -реструктуризация долгов гражданина.

Исходя из даты публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" (28.05.2022) днем истечения срока для предъявления требований кредиторов является 28.07.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2022 в реестр требований кредиторов Елисеевой Н.Н. включены требования ПАО БАРЖ "Финансовая корпорация открытие".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2022 в реестр требований кредиторов Елисеевой Н.Н. включены требования ПАО "Совкомбанк".

Следовательно, первое собрание кредиторов Елисеевой Н.Н. необходимо было провести не позднее 26.09.2022. Вместе с тем, проведение первого собрания кредиторов назначено на 28.11.2022.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим Тень С.М. не оспаривает не исполнение требований п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ применительно к данному нарушению, исходя из следующего.

Тень С.М., являясь арбитражным управляющим, знала о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по второму эпизоду.

3) нарушение п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротств, выразившееся в указании в сообщении N 9971001, размещенном 28.10.2022 в ЕФРСБ, иной даты окончания приема бюллетеней - 27.11.2022, чем в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования N 25 от 28.10.2022, направленном финансовым управляющим Тень С.М. в адрес Управления Росреестра по Липецкой области, в котором указана дата окончания приема бюллетеней - 28.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абз.7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов.

Пунктом 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Согласно абз. 8 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

В нарушение обязанности, установленной абз.8 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования N 25 от 28.10.2022, направленном финансовым управляющим Тень С.М. в адрес Управления Росреестра по Липецкой области, указана дата окончания приема бюллетеней - 28.11.2022, а в сообщении N 9971001, размещенном 28.10.2022 в ЕФРСБ, указана иная дата окончания приема бюллетеней - 27.11.2022.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Тень С.М. не опровергает выявленные нарушения, ссылаясь на техническую опечатку, что не исключает ответственности за нарушение требований п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абз. 9 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

В нарушение обязанности, установленной абз. 9 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования N 25 от 28.10.2022, направленном финансовым управляющим Тень С.М. в адрес Управления Росреестра по Липецкой области, а также в сообщении N 9971001, размещенном 28.10.2022 в ЕФРСБ, в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования указан почтовый абонентский ящик (248000, г. Калуга, а/я 49).

Ссылки на использование арбитражным управляющим абонентского ящика с целью исключить вероятность возврата почтовых оправления отправителям, судом не принимаются, в связи с установленным законодателем в абз. 9 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве запрета использования почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

4) нарушение п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся на отсутствие ссылки на сайт http://bankrot.fedresurs.ru/ в уведомлении, размещенном в ЕФРСБ.

Согласно п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Следовательно, пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного управляющего по указанию в таком уведомлении прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, то есть http://bankrot.fedresurs.ru/.

При исследовании уведомления о проведении собрания кредиторов Елисеевой Н.Н. в форме заочного голосования из интернет-сайта ЕФРСБ, от 28.10.2022 (сообщение N 9971001), следует, что прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", в нем отсутствует, что является нарушением императивной нормы п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие ссылки на сайт http://bankrot.fedresurs.ru/ в уведомлении на бумажном носителе, судом не принимаются, поскольку не исключают обязанность указания такой ссылки в уведомлении, размещенном в ЕФРСБ.

5) нарушение п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ не позднее 14.09.2022 сведений о завершении реструктуризации долгов гражданки Стаценко Анастасии Александровны.

Гражданка Стаценко Анастасия Александровна 08.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-857/2022 от 15.02.2022 заявление принято к производству. Определением суда от 04.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 28.03.2022, Стаценко А.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утверждена Тень С.М.

Согласно абз.13 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе, подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если Федеральным законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его размещения на сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022, резолютивная часть которого оглашена 15.08.2022, Стаценко А.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 31.08.2022, резолютивная часть которого оглашена 15.08.2022, на должность финансового управляющего должника утверждена Тень С.М.

В соответствии с общедоступной автоматизированной системой "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина Стаценко А.А. размещен 09.09.2022.

Следовательно, сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина Стаценко Анастасии Александровны необходимо было разместить в ЕФРСБ не позднее 14.09.2022.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что при введении процедуры реализации имущества должника процедура реструктуризации долгов не была завершена, в связи с чем, не требовалось размещать сведения в ЕФРСБ, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку после признания должника банкротом и введения реализации имущества гражданина завершается процедура реструктуризации долгов, следовательно, возникает обязанность по размещению соответствующих сведений в ЕФРСБ.

В нарушение обязанности, установленной абз.13 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Тень С.М. сведения о завершении реструктуризации долгов гр. Стаценко А.А. в ЕФРСБ в установленный срок не были размещены.

6) Нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не размещении сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гр. Стаценко А.А. финансовым управляющим Тень С.М. в ЕФРСБ.

Сведения, которые должно содержать сообщение по результатам реструктуризации долгов гражданина, перечислены в пунктах 2.1, 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022, в отношении Стаценко А.А. введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022, резолютивная часть которого оглашена 15.08.2022, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с общедоступной автоматизированной системой "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина Стаценко А.А. размещен 09.09.2022.

Следовательно, сообщение результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Стаценко А.А. (отчет) необходимо было разместить в ЕФРСБ не позднее 21.09.2022.

В нарушение обязанности, установленной п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гр. Стаценко А.А. финансовым управляющим Тень С.М. в ЕФРСБ не размещено.

Ссылки в апелляционной жалобе арбитражного управляющего на то, что нарушения по 5 и 6 эпизодам не повлекли нарушение прав кредиторов, апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие жалоб со стороны кредиторов и наступление вредных последствий в виде причинения его действиями реальных убытков конкурсным кредиторам и должнику, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном и недобросовестном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда, то есть суд вправе (а не обязан) применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, c учетом характера допущенного правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего Тень С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 по делу N А36-11295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тень Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина