Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 18АП-6904/23 по делу N А07-32914/2021

г. Челябинск

20 июня 2023 г.

Дело N А07-32914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторное Бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-32914/2021.

Мурзина Елена Юрьевна (далее - должник, Мурзина Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года Мурзина Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Камалова Гульназ Тагировна (из числа членов Ассоциации АУ "Гарантия").

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2022 г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов Мурзиной Е.Ю. и Мурзина Р.З. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурзиной Елены Юрьевны.

Определением от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторное Бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из заявления-анкеты следует, что кредитные средства были направлены на покупку техники Asus - 1 шт., Xiaomi - 1 шт. Данные товары были приобретены за заемные денежные средства в период законного барка, следовательно, данная техника является общим имуществом супругов, соответственно, долг является общим обязательством супругов.

Определением от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.06.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку судебная практика имеется в открытом доступе, кредитный договор, расчет и свидетельство о заключении брака имеются в материалах дела; отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств, а также отзыва финансового управляющего Камаловой Г.Т. на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по их направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) требование ООО "КБ "АНТАРЕС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мурзиной Елены Юрьевны в размере 65572.02 руб., в том числе: - сумма основного долга 58400.18 руб., - сумма просроченных процентов 6223.12 руб., - штрафы в размере 948.72 руб.

Основанием возникновения задолженности является заключенный между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" Договор N 0587888967 от 20.04.2021 г.

Впоследствии, на основании договора цессии N 84 Т-А от 27.01.2022 ООО КБ "АНТАРЕС" приобрело право требования к должнику по договору N 0587888967 от 20.04.2021 г.

Указывая на то, что обязательства по указанному договору возникли в период нахождения должника и Мурзина Р.А. в браке (брак между супругами был заключен 08.06.2019 и, полагая, что полученные должником денежные средства в рамках договора N 0587888967 от 20.04.2021 г. использовались на общие семейные нужды, кредитор обратился в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из недоказанности того, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве, как правило, связанной с наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, существует два альтернативных условия для признания обязательства общим обязательством супругов по смыслу законодательства:

1. Возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи (волевой критерий);

2. Обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи (целевой критерий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи:

а) развитие совместного бизнеса;

б) покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств, покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств), ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств).

Заявляя ходатайство о признании требования кредитора общим обязательством супругов, ООО КБ "АНТАРЕС" указывало на то, что денежные средства были потрачены на потребительские цели, на общие нужды семьи.

Вместе с тем, из выписки усматривается информация о выдаче кредита, погашении процентов, задолженности, штрафа.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов заявитель не представил.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности, и предположительном характере довода о том, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается кредитор (использования кредитных средств на общие нужды семьи), в рассматриваемом случае лежит именно на кредиторе, а не на должнике.

Кредитор, признавая долг по кредитным обязательствам супружеским, формально ограничился лишь указанием цели, на которую должны были быть использованы денежные средства, полученные Мурзиной Е.Ю. по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств того, что заемные средства потрачены должником на общие нужды с супругом, заявителем в материалы дела не представлено, как и не доказана документально осведомленность супруга должника о заключении должником договора и о его условиях, а также о возникновении данного обязательства по инициативе обоих супругов.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, а также того, что все денежные средства, полученные по кредитным договорам, израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Заявление-анкета, из которой усматривается намерение заемщика направить денежные средства на покупку техники Asus - 1 шт., Xiaomi - 1 шт., не является доказательством приобретения товаров.

То обстоятельство, что товары были приобретены в период законного брака, не могут служить безусловными доказательствами расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Материалами дела не подтверждаются указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, однако не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-32914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторное Бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова