Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-34200/23 по делу N А40-145094/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-145094/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поволжский страховой альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г по делу N А40-145094/2022

по иску ООО "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427)

к АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании 267 287 руб. 50 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бурдин И.Н. по доверенности от 01.06.2023 г N 1149 (А);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжский страховой альянс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к АО "МАКС" (далее- ответчики) 267 287 руб. 50 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов, на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-145094/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Поволжский страховой альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу N А55-34207/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (Страховщик, ООО "ПСА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

Истец являлся, а ответчик является участником системы ОСАГО, предполагающей участие в соглашении о прямом возмещении убытков (далее -соглашение о ПВУ). В силу этого соглашения, страховой случай (ДТП) урегулируется страховщиком потерпевшего, то есть страховую выплату потерпевшему производит не ответственное лицо- страховщик причинителя вреда (ответчик), а страховщик потерпевшего (истец).

Участники Соглашения о ПВУ вносили на специальные счета, открытые в АО "АльфаБанк", денежные средства, за счет которых производились списания в пользу страховщика, понесшего расходы на урегулирование убытков.

31.10.2018 по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автомобилей:

1) Skoda FABIO (г.р.н С347М034) под управлением Костенковой Л.И., собственник Маковецкая О.П., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису XXX N 0040981209 и

2) Kia RIO (г.р.н. Р112ХУ34) под управлением Зуйкиной М.М., гражданская ответственность которой застрахована в АО "МАКС" по полису ЕЕЕ N 0904563374. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО "ПСА".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.05.2019 по делу 2-1443/2019, в том числе, взыскана сумма страховой выплаты в размере 234 100 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 05.09.2019 года N ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "Поволжский страховой альянс".

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год выявлена дебиторская задолженность Ответчика перед ООО "ПСА" на общую сумму 234 100 руб.

В адрес Ответчика 15.06.2020 направлена претензия исх.N 71к/65835 о возврате суммы долга.

Согласно иску, оплаты, либо отказа в оплате от ответчика не поступило.

Истец указывает, что за ответчиком сохраняется задолженность в размере 234 100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с указанием на пропуск срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 07.07.2022 г., тогда как, только 31.10.2018 г. в результате нарушения правил дорожного движения нанесен ущерб транспортному средству Шкода, г/н С347М034, то есть, по истечении установленного трехлетнего срока.

Судом установлено, что платежное поручение в адрес АО "МАКС" не поступило, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом, т.к. именно в результате действий самого истца АО "МАКС" не смогло урегулировать данный убыток в досудебном порядке.

Истец в поданной им апелляционной жалобе указывает на то, что истец не обладал сведениями (необходимыми документами), достаточными для формирования требования к ответчику, утверждая, что указанные документы получены представителем конкурсного управляющего после произведенной научно-технической обработки документов ООО "ПСА".

По доводам истца, исчисление срока исковой давности произведено ответчиком с даты дорожно- транспортного происшествия, тогда как истец получил право на обращения с требованием о возмещении ущерба к страховщику виновного лица только после произведенной выплаты, то есть, после 15.07.2019, когда денежные средства были списаны со счета Истца в рамках исполнительного производства.

Истец считает, что не учет период досудебного урегулирования, в рамках которого производился обмен документами между страховыми организациями. Указанный период не учитывается при расчете срока исковой давности.

Истец оперирует заявленную позицию тем, что поскольку ответчик признает возможность и необходимость "урегулирования данного убытка", а также невозможность урегулирования по причине отсутствия конкретного документа (платежного поручения), истец считает данный период с 15.07.2020 (дата направления претензии) до момента обращения с исковым заявлением в суд, досудебным урегулированием.

По мнению истца, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам. Этот срок, исчисляется с момента дорожно- транспортного происшествия.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве, которая не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, исчисление срока исковой давности следует производить с момента причинения вреда, а в рассматриваемом случаем с момента ДТП.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 г. в результате нарушения правил дорожного движения Зуйкиной М.М. при управлении транспортным средством КИА, г/н Р112ХУ34, нанесен ущерб транспортному средству Шкода, г/н С347МО34, под управлением Костенковой Л.И.

Вместе с тем, исковое заявление подано 07.07.2022 г., то есть по истечении установленного трехлетнего срока.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из жалобы следует, что истец ссылается на приостановление течения срока исковой давности с даты направления претензии- 15.07.2020 г.

Если учитывать п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на 6 месяцев, то есть, до 15.01.2021 г., последним днем подачи искового заявления является 30.04.2022 г.

Таким образом, при учете указанного положения Постановления, принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостановлено, истцом действительно пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 07.07.2022 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Надлежащего обоснования данных обращений в указанный промежуток времени до истечения указанного срока давности, апеллянтом не приведено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г по делу N А40-145094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова