Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-21095/24 по делу N А40-160367/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-160367/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСК-ЛАЗУРИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-160367/23,

по иску ООО "РСК-ЛАЗУРИТ" (ИНН: 7724466230, ОГРН: 1197746138347)

к ООО "ХОЛДИНГ ВАКК" (ИНН: 9725070450, ОГРН: 1217700637978)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Марченкова Ю.В. по доверенности от 16.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСКЛАЗУРИТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору N 0046-44-2022-СКЛ/1-СЗ от 12.04.2022 г. в размере 8 282 411 руб. 33 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вакк" (далее - ответчик, субподрядчик) с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условиями Договора N 0046-44-2022-СКЛ/1-СЗ от 12.04.2022, заключенного между ООО "РСК-ЛАЗУРИТ" (подрядчик) и ООО "Холдинг Вакк" (субподрядчик) предусмотрено выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт Главного здания Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова по адресу: Ленинские горы, дом 1. (этап 2) по адресу: РОССИЯ, Москва, Ленинские Горы, д. 1.

В соответствии с условиями договора ООО "Холдинг Вакк" приняло на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт Главного здания Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова по адресу: Ленинские горы, дом 1. (этап 2).

Срок исполнения субподрядчиком своих основных обязательств по договору истек 23.06.2022 г.

Пунктом 7.2.2. договора установлено, что случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик направляет субподрядчику и иной организации, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по договору, требование об уплате неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 0,1% от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не предъявил к приемке результат работ по договору, в связи с чем истцом 16.05.2023 г. исх.N 23/86 в адрес ООО "Холдинг Ваак" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, рассчитана неустойка за период с 24.06.2022 по 16.05.2023 исходя из цены договора (пункт 4.2 договора), которая составляет 8 282 411 руб. 33 коп

С учётом изложенного, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором/соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик)обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что подрядчик в полном объеме принял выполненные работы без каких-либо замечаний к их качеству, объему и срокам выполнения работ, в связи с чем на стороне ответчика обязательства по оплате неустойки отсутствуют.

Работы по договору были выполнены и результаты выполненных работ были переданы в адрес истца, что подтверждается актом выполненных работ N 22/2112/01 от 21.12.2022 г., который был получен представителем заказчика - Яныкиным А.В. 23.12.2022 г. о чем есть соответствующая отметка на сопроводительном письме от 21.12.2022 г. N ХВ-59/22.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик в течение десяти рабочих дней со дня получения документов, установленных пунктом 3.1. Дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки является датой приемки подрядчиком результатов исполнения основного обязательства субподрядчика по договору (этапу договора), за исключением предоставления счета-фактуры, либо УПД (если предоставление такого документа предусмотрено действующим законодательством). Дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки является датой акта сдачи-приёмки и указывается подрядчиком после подписания им акта сдачи-приемки. В течение указанного срока Подрядчик направляет Субподрядчику или один экземпляр утвержденного подрядчиком акта сдачи-приемки, в случае приемки результатов исполнения договора (этапа исполнения договора), или мотивированный отказ-претензию от принятия результатов исполнения договора с перечнем несоответствий выполненных работ условиям задания в том числе с учетом результатов, отраженных в экспертизе.

Данный мотивированный отказ дается субподрядчику в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора при приемке результатов исполнения договора сдаче-приемке работ подрядчик имеет право провести экспертизу результатов исполнения договора в части их соответствия условиям договора, в т.ч. соответствие объема, количества, полноты и качества выполняемых работ. При этом проведение экспертизы может быть осуществлено как внутренними специалистами подрядчика, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В случае, если результаты экспертизы установили ненадлежащее исполнение договора, Подрядчик вправе направить субподрядчику счет на возмещение понесенных расходов, а также их документальные подтверждения.

Подрядчик направляет в адрес субподрядчика отчет экспертов с указанием достоверных выводов экспертов.

В случае наличия разногласий о соответствии объемов и качества работ условиям Договора, спор передается на рассмотрение в суд стороной, инициировавшей экспертизу". После передачи результата выполненных работ от подрядчика (Истца) в установленные сроки не поступало никаких мотивированных замечаний о качестве выпиленных работ, не поступало никаких уведомлений о том, что работы не исполнены в срок.

Однако, впоследствии подрядчик отказался в одностороннем порядке от договора, потребовал возврата аванса, что нарушает условия договора и ведет к необоснованному обогащению со стороны истца.

Истец безосновательно не подписывал на протяжении всего истекшего времени акты приемки выполненных работ и настаивал на том, что результат работ не был передан.

Однако, подтверждающим документом в обосновании доводов о том, что результат работ передавался истцу является акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия " выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия: разработка проектно-сметной документации на капительный ремонт Главного здания Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" Научно проектная документация проект реставрации и приспособления для современного использования объект регионального значения "Комплекс зданий Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" от 26.01.2023 г., в котором имеются указания на Раздел 12 "Иная документация" подпункты 12.2.3 "Книга 3.Обследование технического состояния здания"; 12.2.4 "Книга 4.Обследование технического состояния внутренних инженерных сетей"; 12.2.5 "Книга 5. Обследование технического состояния конструкций чаши бассейна"; 12.2.7 "Книга 7.Обследование технического состояния фасадов и цоколя" (стр. 8 акта).

Таким образом в указанном акте поименованы все разделы, которые являлись результатом выполненных работ ответчика и которые были рассмотрены комиссией. Выводы экспертизы по представленным документам: "представленная на экспертизу комиссии по актам государственной историко-культурной экспертизы проектная документация соответствует (положительное заключение) требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия" (стр. 27-28 акта).

Подрядчик произвел экспертизу результатов исполнения договора в части их соответствия условиям договора, в т.ч. соответствие объема, количества, полноты и качества выполняемых работ, поскольку выводы государственной историко-культурной экспертизы однозначны и заключение выполненным работам по разработке проектной документации дано положительное заключение.

Истец использовал результаты выполненных ответчиком работ, результаты выполненных работ ответчику не вернул, более того, передал результаты выполненных для дальнейшего использования третьим лицам. Акт выдан заказчику экспертизы ООО "СК-Лазурит".

ООО "СК-Лазурит" является подрядной организацией заказчика - Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Согласно данным ЕИС закупки между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (заказчик) и ООО "СК-Лазурит" заключен контракт N 0047-44-2022, реестровый номер контракта 17729082090 22 000047 (идентификационный номер закупки 211772908209077290100101520010000243).

Согласно информации с сайта электронной торговой площадки ГИБ по итогам торгов победителем было определено ООО "СК-Лазурит".

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18- 9581 по делу N А40-54431/2017 надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Таким образом, субподрядчиком представлены надлежаще оформленные результаты работ по договору (с положительным заключением Госэкспертизы), отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету договора.

С учетом изложенного, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают выполнение работ ответчиком в соответствии с условиями спорного договора в полном объеме в установленный договором срок.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-160367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк