Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-7919/23 по делу N А32-14059/2021

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-14059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Марченко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-14059/2021 по заявлению финансового управляющего Марченко Анны Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Колиниченко Борису Анатольевичу по делу о несостоятельности (банкротстве) Тимошенко Веры Анатольевны (ИНН 232700222367);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимошенко Веры Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-14059/2021 в удовлетворении заявления финансовому управляющему Марченко Анне Николаевне о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 17.04.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления. Судом были проигнорированы доводы о том, что ответчиком Колиниченко Б.А. были изменены основные характеристики объектов недвижимого имущества, в том числе нет логических объяснений, в чем заключалась необходимость перераспределения земельных участков, а также оставлен без внимания тот факт, что вместо подготовки мотивированного ответа на требование финансового управляющего о выплате суммы денежных средств за долю, причитающуюся должнику, ответчик подал жалобу и произвел отчуждение имущества.

От Колиниченко Б.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Марченко А.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тимошенко Вера Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Тимошенко Веры Анатольевны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 Тимошенко Вера Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

03.03.2023 от финансового управляющего Марченко Анны Николаевны поступило заявление о признании сделки должника, выразившейся в непринятии наследства, согласно наследственному делу N 46/2021, недействительной.

Одновременно финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на расчетные (банковские) счета Колиниченко Бориса Анатольевича, ИНН 611310146702 в размере 1 368 474,01 рублей;

- наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Ростовской области, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 2-А, совершать регистрационные действия с имуществом, принадлежащим или принадлежавшим Колиниченко Борису Анатольевичу, в отношении следующего имущества:

Блок жилого дома блокированной застройки, кадастровый номер: 61:14:0030103:406; площадь общая: 93.4 кв.м., назначение: жилое, адрес: Ростовская область, Кагальницкий р-н, с Васильево-Шамшево, пер Кооперативный, д. 9 - дата присвоения кадастрового номера: 12.09.2022;

земельный участок с кадастровым номером: 61:14:0030103:405, общей площадью: 1186 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, адрес: Ростовская область, Кагальницкий р-н, с Васильево-Шамшево, пер Кооперативный, д. 9;

- наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Колиниченко Борису Анатольевичу;

- запрета Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, N 154 А, 344103, совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности Колиниченко Борису Анатольевичу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, которое не принадлежит должнику. Запрашиваемая обеспечительная мера явно не соразмерна заявленному требованию, имеет косвенное отношение к предмету заявленных требований, не приведёт к сохранению первоначального положения сторон.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновано, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры соразмерны с предметом заявленного требования и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о необходимости принятия обеспечительных мер должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения. Право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, воспрепятствования достижению целей процедуры банкротства или причинения значительного ущерба кредиторам должника либо заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым, поскольку ответчиком Колиниченко Б.А. были изменены основные характеристики объектов недвижимого имущества, в том числе нет логических объяснений, в чем заключалась необходимость перераспределения земельных участков, а также оставлен без внимания тот факт, что вместо подготовки мотивированного ответа на требование финансового управляющего о выплате суммы денежных средств за долю, причитающуюся должнику, ответчик подал жалобу и произвел отчуждение имущества, подлежат отклонению, поскольку связан непосредственно с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, оценкой его обоснованности, а не заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, а также нарушению прав и законных интересов должника, иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-14059/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-14059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева