Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 04АП-1545/23 по делу N А19-12285/2022

г. Чита

21 июня 2023 г.

Дело N А19-12285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по делу N А19-12285/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главный бухгалтер" (ОГРН: 1143850004418, ИНН: 3851993094) к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН: 1123851002285, ИНН: 3851007136) о взыскании 182 075, 95 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Россова Евгения Викторовна (адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главный бухгалтер" (далее - истец, ООО "Главный бухгалтер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик, ООО "Доверие") о взыскании 117 904 руб. - основного долга по договору на оказание бухгалтерских услуг N 115/20 от 06.04.2020, 49 669, 76 руб. - пени по договору на оказание бухгалтерских услуг N 115/20 от 06.04.2020 за период с 11.05.2020 по 07.10.2022 и с 08.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга, предусмотренного пунктом 7.11 договора на оказание бухгалтерских услуг N 115/20 от 06.04.2020. Кроме того истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 537, 64 руб.

Определением суда от 15.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Россова Евгения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что неустойка не может являться способом обогащения истца, а согласно заявленным требованиям сумма неустойки почти равна сумме основного обязательства, что является недопустимым.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки, что может привести к обогащению истца за счет ответчика. Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2020 года между ООО "Главный бухгалтер" (исполнитель) и ООО МКК "Доверие" (заказчик) (до смены наименования) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг и ведение кадрового делопроизводства N 115/20, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по делопроизводству, ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета ответчика (п. 1.1. договора), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг истца в размере, порядке и в сроки, установленные договором (пункт 5.1.12 договора). Срок действия договора - с момента его подписания сторонами и до 3 декабря 2020 г. Срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год при условии, что ни одна из сторон письменно не уведомит другую об отказе от договора за 15 календарных дней до даты его истечения (п. 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителя и рассчитывается из расчета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, без НДС, за календарный месяц. Услуги оператора "СБИС" (1С-отчетность), почтовые расходы не входят в сумму вознаграждения Исполнителя и оплачиваются ежемесячно исходя из количества отправленных Исполнителем отчетов и документов Заказчика

Согласно пункту 6.2. договора, дополнительные услуги оплачиваются отдельно.

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 6.3. Договора). Оплата вознаграждения производится Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем. Оплата может быть произведена в любой форме: безналичным перечислением на расчетный счет Исполнителя, внесением в кассу Исполнителя наличных денежных средств, зачтена в счет взаимных работ или услуг. По соглашению Сторон возможны иные формы оплаты. (п. 6.4. договора)

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора свои обязательства по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета по выполнило в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов оказанных услуг за период с 06.04.2020 г. по 31.12.2021, счетами и актами оказанных услуг за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года, подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, факт оказания услуг в период с 06.04.2020 года по 31.10.2021 г. подтверждается соглашением о погашении задолженности от 04.04.2022 г., подписанным сторонами.

Всего истцом за период с 06.04.2020 года по 31.10.2021 г. были оказаны услуги, согласно условиям договора, на общую сумму 395 870 руб. 00 коп.

Ответчик в свою очередь произвел оплату за оказанные услуги лишь частично на сумму 277 966 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 117 904 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в учел правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является подписанный сторонами акт приемки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предмет договора сторонами определен посредством указания на определенную деятельность - ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (пункт 1.1), что соответствует положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты оказания услуг и получение их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены.

Не оспаривая факт неисполнения договорных обязательств, несвоевременной оплаты, основания начисления неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по делу N А19-12285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора