Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-24109/23 по делу N А40-160394/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-160394/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-160394/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ТСН "Кастанаевская, 52" (ИНН 7731662588)

к ООО "РСК Стандарт" (ИНН 9729302045)

о взыскании неосновательного обогащения по договору N КР-01-21 от 25.01.2021 в размере 727 981 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Кастанаевская, 52" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСК Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 727 981 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N КР-01-21 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 52, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременного устранения недостатков (дефектов), ценой 4 645 320 руб. 99 коп. (пункт 3.1), в срок до 31.10.2021 (пункт 4.1, график производства и стоимости работ).

Истцом произведено авансирование ответчика на сумму 4 181 027 руб. 84 коп., согласно представленным платежным поручениям.

При этом результат работ, выполненный ответчиком и принятый истцом, составляет 3453046 руб. 72 коп., что следует из представленных актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3).

Поскольку результат работ в остальной части не выполнен и не сдан ответчиком истцу, последний уведомлением от 15.06.2022 отказался от исполнения договора с требованием о возврате неотработанной части авансового платежа. Договор считается расторгнутым с 23.07.2022 (РПО N 12110872008594), поскольку отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Сумма неотработанного аванса составила 727 981,12 руб. (4 181 027,84 - 3 453 046,72).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего предоставления встречного обязательства на всю сумму перечисленного аванса, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 727 981,12 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные и неотработанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об освоении суммы аванса в полном объеме надлежащими доказательствами не подтвержден. Доказательства передачи/направления акта КС-2, справки КС-3 от ответчика истцу на сумму, превышающую 3 453 046,72 руб., не представлены, в материалах дела отсутствуют. Исполнительная документация работы истцу не передавалась и в материалы настоящего дела не приобщена. Журнал производства работ, подтверждающий выполнение работ, не представлен. В связи с этим указанный довод не нашел своего подтверждения. При этом электронная переписка, на которую ссылается ответчик, не может служить доказательством сдачи работ на сумму, превышающую 3 453 046,72 руб., поскольку из нее не следует, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на сдачу работ истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-160394/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев