Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 02АП-2386/23 по делу N А82-15755/2022

г. Киров

20 июня 2023 г.

Дело N А82-15755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика - Сиберзянова А.Н., действующего на основании доверенности от 29.11.2022;

представителя акционерного общества "Ярославская транспортная компания" - Зубовой А.С., действующей на основании доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу N А82-15755/2022

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН 7606026480, ОГРН 1027600838605)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)

третьи лица: Соловьев В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания-2" (ИНН 7604169771, ОГРН 1097604021261), акционерное общество "Ярославская транспортная компания" (ИНН 7602007091, ОГРН 1027600513940), общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" (ИНН 4401025063, ОГРН 1024400518834), общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Кострома" (ИНН 4401027198, ОГРН 1034408611918), общество с ограниченной ответственностью "Междуречье Авто" (ИНН 3513001982, ОГРН 1023501453469), общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН 5248016213, ОГРН 1025201677797), Департамент транспорта Ярославской области (ИНН 7604059433, ОГРН 1027600698498)

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" (далее - заявитель, ГБУ ЯО "Яроблтранском", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконным решения и предписания от 24.08.2022 по делу N 076/01/10-1351/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания-2" (далее - ООО "ЯТК-2"), акционерное общество "Ярославская транспортная компания" (далее - АО "ЯТК"), общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" (далее - ООО "Костромское ПАТП N 2"), общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Кострома" (далее - ООО "ЯрКамп-Кострома"), общество с ограниченной ответственностью "Междуречье Авто" (далее - ООО "Междуречье Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж"), Департамент транспорта Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ЯО "Яроблтранском" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Предприятием требования.

В апелляционной жалобе ГБУ ЯО "Яроблтранском" приводит доводы об отсутствии доказательств нарушения Учреждением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Заявитель поясняет, что стоимость услуг рассчитана вне зависимости от вида сообщения, при расчете использовалась методика деления затрат на рейсы и обслуживание пассажира. ГБУ ЯО "Яроблтранском" отмечает, что оно обязано вести работы по линии транспортной безопасности и нести в связи с этим дополнительные расходы, также Учреждение оказывает бесплатные услуги пассажирам, купившим билет на поездку по маршруту регулярных перевозок. ГБУ ЯО "Яроблтранском" указывает, что установление с 01.05.2019 одинаковой стоимости услуг за продажу билетов, багажных квитанций и обслуживание рейса в абсолютном выражении вне зависимости дальности поездок для всех перевозчиков, использующих объекты транспортной инфраструктуры Учреждения, вызвано необходимостью исполнения ранее выданного предупреждения УФАС. По мнению подателя жалобы, заключением ООО "Иваудит" по вопросу экспертизы тарифа автовокзала по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков, а также экономического обоснования расходов на услуги ГБУ ЯО "Яроблтранском" подтверждается отсутствие нарушения требований федерального законодательства при формировании цены за период с 2018 по 2021 года

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление и АО "ЯТК" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли ее доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 рассмотрение дела отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 13 часов 10 минут 13.06.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и АО "ЯТК" поддержали занятые по делу позиции.

Учреждение, ООО "ЯТК-2", ООО "Костромское ПАТП N 2", ООО "ЯрКамп-Кострома", ООО "Междуречье Авто", ООО "Экипаж", Департамент, Соловьев В.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных выше лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комиссией УФАС рассмотрено дело N 076/01/10-1351/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги автовокзалов (автостанций), в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

В ходе рассмотрения дела УФАС установлены следующие обстоятельства.

ГБУ ЯО "Яроблтранском" оказывает услуги автовокзала (автостанции), в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа на территории г. Ярославля, г. Рыбинска, г. Ростова, г. Гаврилов-Яма, п. Некрасовское и с. Большое село Ярославской области.

В период с 2019 по 2021 гг. ГБУ ЯО "Яроблтранском" с перевозчиками (пригородными, межмуниципальными и межрегиональными) были заключены договоры, предметом которых являлось оказание Учреждением за плату комплекса услуг автовокзала (автостанции).

Приказом Ярославского УФАС России от 20.12.2021 N 426 в действиях ГБУ ЯО "Яроблтранском" установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услуги автовокзалов (автостанций), в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

УФАС установлено, что на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) на территории Ярославской области за период с 21.11.2019 по 15.05.2020 доминирующее положение в зависимости от локального рынка занимает ГБУ ЯО "Яроблтранском", а именно: в границах г. Ярославля, г. Рыбинска, г. Ростова, г. Гаврилов-Яма, п. Некрасовское и с. Большое село Ярославской области.

Проанализировав представленные Управлению сведения, ответчик установил, что в период с 01 мая 2019 года по 01 декабря 2019 года ГБУ ЯО "Яроблтранском" взимало одинаковую плату за оказание услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию вне зависимости от вида маршрута, осуществляемого перевозчиком. В то время как услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию на пригородных, межмуниципальных, межрегиональных маршрутах отличаются составом оказываемых услуг. В указанный период стоимость кассово-диспетчерских услуг, начисляемая Учреждением перевозчикам, осуществляющим оказание услуг по муниципальным и межмуниципальным маршрутам, превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, то есть фактически являлась монопольно высокой ценой, поскольку перевозчики несли расходы, которые не могут входить в состав предоставляемой ГБУ ЯО "Яроблтранском" для них услуги.

Кроме того, распределение затрат между видами сообщений произведено пропорционально количеству проданных билетов на каждом сообщении по приказу от 18.05.2022 N 15-А и пропорционально полученным денежным средствам по приказу от 21.11.2019 N 60-А "О внесении изменении в приказ ГБУ ЯО "Яроблтранском" от 24.12.2018 N 68-А "Об утверждении Прейскуранта", при этом распределение прочих фактических затрат осуществляется по видам сообщения по денежным средствам, поступившим в кассу учреждения и отнесено к количеству проданных билетов.

Пропорциональный метод распределения расходов приводит к увеличению стоимости услуги для перевозчиков межрегионального сообщения, в связи с тем, что цена за билеты данных перевозчиков значительно выше, чем у перевозчиков пригородного сообщения.

Комиссией УФАС установлено, что распределение расходов пропорционально полученным денежным средствам и количеству проданных билетов осуществляется по таким статьям затрат как "заработная плата", "страховые взносы" и др., вместе с тем ГБУ ЯО "Яроблтранском" не учитывает, что реализация билетов осуществляется не только через кассу автовокзала, но и дистанционно, через сервис продажи билетов, при этом Предприятие не несет в полном объеме те же затраты, что и при покупке пассажиром билетов в кассах автовокзала.

Также методикой расчета стоимости услуги не учитывается, что некоторые затраты ГБУ ЯО "Яроблтранском" несет исключительно на рейсы межрегиональных; междугородних и пригородных сообщений, а не на реализацию билетов. Так, например, "Диктор оповещения", куда входит объявление о прибытии, посадке, отправлении автобуса, маршруте движения должна рассчитываться на каждый рейс. Данная услуга оказывается не исходя из количества проданных билетов, в связи с чем распределение между перевозчиками данной статьи затрат пропорционально количеству реализованных билетов, либо полученным денежным средствам необоснованно.

Поскольку методики расчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, в рассматриваемый период не отражают фактические затраты которые несет ГБУ ЯО "Яроблтранском" для каждого вида перевозчиков, то антимонопольный орган пришел к выводу об ущемлении интересов хозяйствующих субъектов - перевозчиков, создании дискриминационных условий приобретения услуг автовокзала разными хозяйствующими субъектами, что ведет к ограничению конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, действующих на рынке перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам пригородного, междугородного и межрегионального сообщения. Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 24.08.2022 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. Суд в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Согласно аналитическому отчету по анализу состояния конкуренции на рынке оказания услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа на территории Ярославской области за период с 05.04.2018 по 05.04.2019, Предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке в территориальных границах г. Ярославль, г. Рыбинск, г. Гаврилов-Ям, п. Некрасовское, с. Большое село Ярославской области.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; а также установленная путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона N 135-ФЗ могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

В рассматриваемом случае Управление установило отсутствие сопоставимых рынков по оказанию услуги кассово-диспетчерского обслуживания перевозчиков.

Согласно разъяснениям N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2) установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

При использовании затратного метода анализу подлежат:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара;

- прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара;

- цена товара;

- данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 307-ЭС19-23457 по делу N А44-7207/2018, по результатам применения затратного метода при определении монопольно высокой цены товара антимонопольному органу необходимо установить наличие либо отсутствие документального экономического обоснования установленной цены. Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой. Антимонопольный орган при применении затратного метода также даёт оценку обоснованности отнесения затрат на себестоимость товара (услуги).

Проанализировав представленную в антимонопольный орган документацию, Управление установило, что методики расчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, в рассматриваемый период не отражают фактические затраты которые несет ГБУ ЯО "Яроблтранском" для каждого вида перевозчиков.

Ответчик установил, что в период с 01 мая 2019 года по 01 декабря 2019 года ГБУ ЯО "Яроблтранском" взимало одинаковую плату за оказание услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию вне зависимости от вида маршрута, осуществляемого перевозчиком. В то время как услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию на пригородных, межмуниципальных, межрегиональных маршрутах отличаются составом оказываемых услуг. В указанный период стоимость кассово-диспетчерских услуг, начисляемая Учреждением перевозчикам, осуществляющим оказание услуг по муниципальным и межмуниципальным маршрутам, превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, то есть фактически являлась монопольно высокой ценой, поскольку перевозчики несли расходы, которые не могут входить в состав предоставляемой ГБУ ЯО "Яроблтранском" для них услуги.

Кроме того, распределение затрат между видами сообщений произведено пропорционально количеству проданных билетов на каждом сообщении, при этом распределение прочих фактических затрат осуществляется по видам сообщения по денежным средствам, поступившим в кассу учреждения и отнесено к количеству проданных билетов. Пропорциональный метод распределения расходов приводит к увеличению стоимости услуги для перевозчиков межрегионального сообщения, в связи с тем, что цена за билеты данных перевозчиков значительно выше, чем у перевозчиков пригородного сообщения.

Комиссией УФАС установлено, что распределение расходов пропорционально полученным денежным средствам и количеству проданных билетов осуществляется по таким статьям затрат как "заработная плата", "страховые взносы" и др., вместе с тем ГБУ ЯО "Яроблтранском" не учитывает, что реализация билетов осуществляется не только через кассу автовокзала, но и дистанционно, через сервис продажи билетов, при этом Предприятие не несет в полном объеме те же затраты, что и при покупке пассажиром билетов в кассах автовокзала.

Также методикой расчета стоимости услуги не учитывается, что некоторые затраты ГБУ ЯО "Яроблтранском" несет исключительно на рейсы межрегиональных; междугородних и пригородных сообщений, а не на реализацию билетов.

Как указано выше, не могут быть признаны экономически оправданными для целей применения статьи 6 Закона N 135-ФЗ затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Соответственно, возложение на перевозчиков расходов, которые не входят в состав предоставляемой для них Учреждением услуги, нарушает вмененный антимонопольный запрет.

Доводы апелляционной жалобы, что стоимость услуг установлена Учреждением во исполнение ранее выданного антимонопольным органом предупреждения, не опровергает вышеприведенные выводы решения УФАС, сделанные на основе исследования представленных в антимонопольный орган приказов, калькуляций, расчетов, документов. Вмененное в данном деле нарушение доказательственно подтверждено. Содержание ранее выданного предупреждения было основано на иных исследованных обстоятельствах, с учетом установления иных признаков нарушения. В оспариваемом решении антимонопольный орган подробно анализирует приказы Учреждения, которыми устанавливалась стоимость услуг по периодам, дает им оценку.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что различия в технологии оказания услуг при оформлении, реализации билетов и посадке пассажиров приводят к увеличению времени на оказание услуг (трудозатрат) и к увеличению экономически обоснованных расходов и стоимости услуг согласно направлению их оказания (пригородные, межмуниципальные и межрегиональные). Вместе с тем приведенные аргументы не опровергают утверждение антимонопольного органа, что некоторые затраты ГБУ ЯО "Яроблтранском" несет исключительно на рейсы межрегиональных; междугородних и пригородных сообщений, а не на реализацию билетов. Распределение затрат между видами сообщений произведено пропорционально количеству проданных билетов и поступивших денежных средств не отражают фактические затраты которые несет ГБУ ЯО "Яроблтранском" для каждого вида перевозчиков.

Ссылка Учреждения, что оно несет значительные дополнительные расходы по линии транспортной безопасности, расходы на предоставление пассажирам бесплатных услуг, не может свидетельствовать о правомерности установления стоимости услуг, при котором перевозчики оплачивают фактически не оказываемые им услуги.

Аргументы ГБУ ЯО "Яроблтранском" со ссылкой на представленное в материалы дела заключение ООО "Иваудит" были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах вмененное нарушение антимонопольного запрета в деянии Учреждения доказано.

Выданное ГБУ ЯО "Яроблтранском" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его устранение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу N А82-15755/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Предприятием по платежному поручению от 02.03.2023 N 682 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу N А82-15755/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (ОГРН 1027600838605; ИНН 7606026480) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2023 N 682.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева