Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35013/23 по делу N А40-294862/2022

21 июня 2023 г.

дело N А40-294862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. (резолютивная часть от 21.04.2023 г.) по делу N А40-294862/22

по иску РАН (ОГРН: 1027739820393) к ООО "СК-ЛАЗУРИТ" (ОГРН: 1097746537800) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Т.М. по доверенности от 17.10.2022, Бирюкова И.В. по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: Якупов В.Г. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

РАН (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СК-ЛАЗУРИТ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании штрафной неустойки в размере 7 724 494 руб. 70 коп., неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 278 082 руб. 65 коп., убытки в размере 5 994 745 руб. 98 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.04.2023 г., изготовленным в полном объеме 24.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК-ЛАЗУРИТ" в пользу РАН неустойку в размере 4 278 082 руб. 65 коп., штраф в размере 427 808 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 101 598 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14 июля 2020 года между федеральным государственным бюджетным Учреждением "Российская академия наук", именуемое в дальнейшем - заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Лазурит", именуемое в дальнейшем - подрядчик", был заключен гражданско-правовой договор N 2Р-ОК-021-20, далее - договор подряда.

Согласно п. 1 договора подряда подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке научно-проектной документации и проведение инженерных изысканий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Нескучное", конец 18 в.-начало 19 в. Ансамбль Александринского дворца с росписью, середина 19 в., дворец, два боковых корпуса, гауптвахта; перестроены в 1830-1839 гг. архитекторы Е.Д. Тюрин, И.Л. Мироновский - Дворец" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составил 360 дней; срок действия договора был установлен по 09 июля 2021 года.

В соответствии с п. 5.3 гражданско-правового договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ.

Согласно п.п. 3.1., 3.4., 3.5. договора стоимость работ составляет 77 244 946 руб. 99 коп.; оплата производится за фактически выполненные работы; работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативных актов и условий договора, не подлежат оплате заказчику.

В соответствии с п. 4.3.1. договора подрядчик обязался выполнить комплексные научные исследования, по результатам которых подготовить отчет; составить акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия; разработать проектную документацию с учетом результатов комплексных работ в порядки и на условиях, предусмотренных договором.

14 июня 2022 года заказчику был представлен акт выполненных работ от 08 июня 2022 года с комплектом научно-проектной документации.

Представленная подрядчиком научно-проектная документация была рассмотрена и установлено, что она не соответствует требованиям законодательства, гражданско-правовому договору и техническому заданию. Письмом РАН от 28 июня 2022 года N 2-10120-9117/835 научно-проектная документация возвращена для исправления подрядчиком замечаний.

21 июля 2022 года подрядчик повторно представил заказчику на рассмотрение комплект научно-проектной документации.

При рассмотрении указанного комплекта научно-проектной документации было установлено, что требования об устранении замечаний заказчика, изложенные в письме от 28 июня 2022 года N 2-10120-9117/835, исполнены не были.

Истец указывает, что таким образом, обязательства подрядчика по гражданско-правовому договору исполнены ненадлежащим образом; научно-проектная документация законодательству Российской Федерации и техническому заданию не соответствует.

Как указывает истец, в целях исполнения гражданско-правового договора РАН и ФГБУ "РОСГОСЭКСПЕРТИЗА" 19 ноября 2021 года был заключен договор N 490- ЭКС/21 на оказание услуг по экспертизе сметной документации, согласно которому ФГБУ "РОСГОСЭКСПЕРТИЗА" провело экспертизу сметной документации по объекту культурного наследия федерального значения, предоставило положительное заключение, а РАН приняло услуги и оплатила обусловленную договором денежную сумму в размере 5 994 745 руб. 98 коп.

В связи с тем, что в соответствии с п. 4.3.4 гражданско-правового договора подрядчик обязан был за счет заказчика получить положительное заключение экспертизы проектной документации - это привело к необходимости заключения с заказчиком договора об оказании услуг по экспертизе сметной документации.

Таким образом, одно обязательство по гражданско-правовому договору было поставлено в зависимость от действия по получению положительного заключения одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, обусловленные неисполнением и ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора подрядчиком, заказчику не представляется возможным применить положительное заключение экспертизы от 30 декабря 2021 года к результату работ по гражданско-правовому договору ввиду ее не соответствия объёмам выполнения работ.

Невозможность применения положительного результата проведенной экспертизы находится непосредственной зависимости от действий (бездействий) подрядчика, за которые подрядчик несет гражданско-правовую ответственность.

Истец полагает, что таким образом, произведенные РАН расходы на получение положительного заключения ФГБУ "РОСГОСЭКСПЕРТИЗА" в размере 5 994 745 руб. 98 коп. являются следствием незаконного и недобросовестного поведения подрядчика по гражданско-правовому договору.

В этой связи, РАН понесла убытки в виде реального ущерба, которые явились следствием неправомерных действий подрядчика.

Согласно п. 4.3.1. гражданско-правового договора подрядчик обязан выполнить комплексные научные исследования, по результатам которых подготовить отчет; составить акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия; разработать проектную документацию с учетом результатов комплексных работ в порядки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.3.3., 4.3.4. гражданско-правового договора подрядчик обязан представить разработанную и согласованную Департаментом культурного наследия города Москвы проектную документацию заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором; получить положительное заключение экспертизы проектной документации "заключение о соответствии сметной документации требованиям действующего законодательства (соответствие сметным нормативам, правильность применения повышающих коэффициентов, индексов пересчета базовых цен в текущие цены)".

Истец указывает, что подрядчик свои обязательства по гражданско-правовому договору не исполнил.

В частности, подрядчик не исполнил п.п. 4.3.1 гражданско-правового договора, а именно не составил акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Кроме того, подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из пп.1, 3 п. 4.3.1. гражданско-правового договора, о чем подрядчику неоднократно были направлены уведомления об устранении недостатков в результатах выполненных работ (письма прилагаются).

В уведомлениях об устранении недостатков было отмечено, что представленная научно-проектная документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и технического задания. Замечания, которые излагались в уведомлениях об устранении недостатков до сих пор не исправлены.

Согласно п. 6.3.2. за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору подрядчик обязан уплатить неустойку в виде фиксированной суммы, составляющей 10% цены договора в размере 7724494 руб. 70 коп. за каждый факт нарушения обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчик не предоставил результат работы в обусловленный в договоре срок имеет место неисполнение договора.

За просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору подрядчиком в п.6.3.1. договора также предусмотрена пеня за каждый день просрочки обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 составляет 4 278 082 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору заказчиком в адрес подрядчика 12 сентября 2022 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 14 июля 2020 года N 2Р-ОК-021-20 (получено подрядчиком 16 сентября 2022 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) деленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Подрядчик нарушил условие гражданско-правового договора о сдаче результата работ в обусловленный в договоре срок и в требуемом техническим заданием объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении гражданско-правового договора.

Подрядчик не исполнил предмет договора, а именно: не выполнил работы по разработке научно-проектной документации и проведение инженерных изысканий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Нескучное", конец 18 в. - начало 19 в. Ансамбль Александрийского дворца с росписью, середина 19 в., дворец, два боковых корпуса, гауптвахта; перестроены в 1830-1839 гг. архитекторы Е.Д. Тюрин, И.Л. Мироновский - Дворец" и не сдал результат данных работ заказчику.

Так, по гражданско-правовому договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику. Характер, вид, содержание, качество, объем работы, срок сдачи и результат, в который должна быть облечена выполненная работа были определены сторонами в техническом задании. Именно указанный в техническом задании результат работ и требования по его оформлению и сроку исполнения представляли для заказчика определенную ценность, предопределившую необходимость заключения данного договора.

Результат выполненной подрядчиком работы должен соответствовать условиям гражданско-правового договора, в том числе условиям о качестве.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1. ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение срока исполнения обязательств по договору подтверждается не подписанным заказчиком актом сдачи-приемки работ и как следствие - не оплатой вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. гражданско-правового договора.

Таким образом, подрядчиком было нарушено существенное условие гражданско-правового договора, а именно - срок выполнения работ.

В соответствии с п. 6.3.1 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.3.2. договора за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору подрядчик обязан уплатить неустойку в виде фиксированной суммы, составляющей 10% цены договора в размере 7 724 494 руб. 70 коп. за каждый факт нарушения обязательств. Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчик не предоставил результат работы в обусловленный в договоре срок имеет место неисполнение договора.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 427 808 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 4 278 082 руб. 65 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии Ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 5 994 745 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно- следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Между тем, вопреки доводам жалобы Истца, заказчиком не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. (резолютивная часть от 21.04.2023 г.) по делу N А40-294862/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк