Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 11АП-8055/23 по делу N А55-28113/2022

г. Самара

21 июня 2023 г.

Дело N А55-28113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу N А55-28113/2022 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ИНН 6317091150, ОГРН 1126317002217), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Стройнефть" - Хлыстов С.А. (доверенность от 17.01.2022), Козленков С.А. (доверенность от 03.10.2022),

от налоговых органов - Беззубова Ю.В. (доверенности от 09.01.2023, 04.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - ООО "Стройнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.04.2022 N 1456 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 06.04.2023 по делу N А55-28113/2022 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Налоговые органы в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Стройнефть" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "Стройнефть" апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройнефть" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2 квартал 2020 года с указанием исчисленного налога в сумме 204 642 812 руб., налоговых вычетов в сумме 201 370 948 руб., налога к уплате в бюджет в сумме 3 271 864 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган вынес решение от 27.04.2022 N 1456, которым начислил НДС в сумме 51 996 079 руб., пени в сумме 12 969 330 руб. 40 коп. и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 399 216 руб.

Решением от 23.08.2022 N 03-30/119 Управление отменило решение налогового органа, уменьшив сумму штрафа по п.3 ст.122 НК РФ на 7 799 412 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Стройнефть" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СтройСервисКомплект".

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Стройнефть" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения в обжалованной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

Основным видом деятельности ООО "Стройнефть" является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21); у общества имеется 25 транспортных средств; недвижимое имущество - отсутствует.

ООО "Стройнефть" заключен договор от 22.06.2018 N М-470/18 на выполнение работ по реконструкции аэровокзального комплекса на объекте АО "Международный аэропорт Уфа".

На указанном объекте ООО "Стройнефть" выполняло работы по автоматизации систем отопления и вентиляции, монтажу систем дымоудаления, кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации в здании терминала, архитектурные (остекление, монтаж перегородок, установка дверей и т.д.) и пуско-наладочные работы, комплексные испытания систем автоматизации, отделочные работы в подвале здания аэровокзала, что следует из актов выполненных работ по форме КС-2. Основными подрядчиками при выполнении работ являлись ООО "Марзо" и ООО "Архистрой".

Во 2 квартале 2020 года ООО "Стройнефть" заявлены налоговые вычеты по ООО "СтройСервисКомплект", реальность сделки с которым налоговым органом подвергнута сомнению.

По мнению налогового органа, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что материалы от этого контрагента в ООО "Стройнефть" не поставлялись и при строительстве объекта не использовались. Установлено отсутствие необходимости в закупке строительных материалов в соответствии с этапами выполнения работ на строительстве аэропорта, значительное отклонение цены по сравнению с ценами выявленных реальных поставщиков, а также не подтверждена доставка товаров.

Между ООО "Стройнефть" и ООО "СтройСервисКомплект" (поставщик) заключен договор поставки от 12.05.2020 N 125-У, по которому поставщик обязался осуществлять доставку реализованного ТМЦ (арматура и другие виды строительных материалов) покупателю по адресу, указанному в спецификациях: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Булгаково, территория Аэропорта (адрес местонахождения АО "Международный аэропорт "Уфа"). Договором предусмотрена 100% предоплата товара.

К договору представлены универсальные передаточные документы на приобретение значительных объемов арматуры (на сумму сделки с НДС более 140 млн.руб., при общей сумме сделки с ООО "СтройСервисКомплект" - 311 млн.руб.), а также других товаров, в частности: трубы ЭС (6 млн.руб.), кабель ВБШв (5 млн.руб.), песок для строительных работ (6 млн.руб.), сваи железобетонные (6 млн.руб.), минеральные аквапанели внутренние (6 млн.руб.) самозатухающий ПВХ-пластикат легкого типа со стальной протяжкой наружного диаметра 25 мм (6 млн.руб.), трубы электропайп 200/120 (3 млн.руб.), плитка тротуарная 200x100x80 и 300x300x30 (3 млн.руб.), светильники LED (LUX) (3 млн.руб.), установка повышенного давления ППГнг-FRHF (1,2 млн.руб.).

Товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку материалов, ни ООО "Стройнефть", ни ООО "СтройСервисКомплект" не представлены.

Как отметил налоговый орган, из показаний руководителя ООО "СтройСервисКомплект" Морченко А.А. (протокол допроса от 14.12.2020) следует, что перевозку товаров осуществлял покупатель, тогда как по условиям договора от 12.05.2020 N 125-У доставку товара должен осуществлять поставщик. ООО "Стройнефть" пояснило, что товарно-транспортные накладные либо иные транспортные документы не представлены в связи с доставкой товара силами поставщика (ООО "СтройСервисКомплект"). Таким образом, установленные факты противоречат друг другу, доставка товара от ООО "СтройСервисКомплект" не подтверждена.

По сведениям налогового органа, ООО "СтройСервисКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2017; основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе, а также об адресе регистрации общества.

Учредитель и руководитель ООО "СтройСервисКомплект" Морченко А.А. в ходе допроса 14.12.2020 на поставленные вопросы точных ответов не дал, конкретную информацию не предоставил, названия организаций-поставщиков, места хранения, виды товаров, поставляемых в адрес ООО "Стройнефть", не назвал.

Расчетный счет организации закрыт налоговым органом 30.08.2021 за непредставление налоговых деклараций.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года ООО "СтройСервисКомплект" заявлены вычеты по ООО "ССК" (ИНН 7329025900), ООО "Огниво" (ИНН 6311182587), ООО "Стройсервис" (ИНН 6318045117), которые являются транзитными организациями и далее по цепочке заявляют вычеты по организациям, не осуществляющим деятельность и используемым для создания формального документооборота в интересах третьих лиц.

Указанные контрагенты ООО "СтройСервисКомплект" не имеют материальных, финансовых и трудовых ресурсов для поставки строительных материалов.

Между ООО "СтройСервисКомплект" и его контрагентами - ООО "СпецТехЗапчасть", ООО "Аарус 93", ООО "СпецПромКом", а также их контрагентами по "цепочке" установлены признаки согласованности.

Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие необходимости в приобретении указанных ТМЦ у ООО "СтройСервисКомплект", поскольку в проверяемом периоде осуществлялись завершающие (отделочные и пуско-наладочные) работы на объекте строительства АО "МАУ"; дата окончания работ - 30.11.2020. Работы по строительству с использованием строительных материалов были проведены в 2019 году.

Налоговый орган ссылается на то, что им установлены реальные поставщики по видам ТМЦ, объемы приобретения которых соответствовали необходимости в использовании при выполнении работ (в частности, арматура - ООО "ИФЖС-СНАБ", кабель ВБШв - ООО "ИФЖС-СНАБ", песок - ООО "Авалон Строй", ООО ТД "АрмадаСтрой", плитка тротуарная - ООО "Дедал", LED-светильники - ООО ТД "Электротехмонтаж").

По утверждению налогового органа, цена приобретения ТМЦ у ООО "СтройСервисКомплект" значительно превышает цены ТМЦ реальных поставщиков и рыночные цены (от 50% до 3 тысяч раз): например, у ООО "ИФЖС-СНАБ" арматура приобретена по цене 35 тыс.руб./тн, что в 1,68 раза меньше цены, указанной в счетах-фактурах от ООО "СтройСервисКомплект"; козырек тип 1 2000х7900 - в 59 раз выше рыночной цены; анкер фасадный металл-профиль10*100 - в 25 раз выше рыночной цены.

Также установлено несовпадение товарно-денежных потоков по книгам продаж и операциям по расчетным счетам ООО "СтройСервисКомплект".

Необходимость приобретения ООО "Стройнефть" арматуры в объеме, указанном в УПД ООО "СтройСервисКомплект", не подтверждена актами выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.05.2020 по 30.07.2020 на объектах АО "МАУ".

Проанализированы данные из книг покупок и продаж налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года с целью исследования возможности приобретения ООО "СтройСервисКомплект" в предыдущие периоды строительных материалов, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Стройнефть".

В результате проведенного анализа установлено, что в предыдущий период (1 квартал 2020 года) обороты по данным налоговой декларации по НДС ООО "СтройСервисКомплект" являются незначительными по сравнению с заявленной суммой рассматриваемой сделки с ООО "Стройнефть" (2 квартал 2020 года), и, соответственно, опровергают факт приобретения строительных материалов ООО "СтройСервисКомплект" в 1 квартале 2020 года в объеме, необходимом для поставки в адрес ООО "Стройнефть".

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального ведения ООО "СтройСервисКомплект" финансово-хозяйственной деятельности. Рассматриваемая сделка ООО "Стройнефть" с ООО "СтройСервисКомплект" в силу установленных обстоятельств свидетельствует о неправомерном уменьшении ООО "Стройнефть" налоговой обязанности и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправомерном применении ООО "Стройнефть" налоговый вычетов по спорному контрагенту.

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 22.06.2018 N М-470/18 ООО "Стройнефть" (генподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО "Международный аэропорт "Уфа". Стоимость работ по договору согласно дополнительному соглашению от 24.05.2020 составляет 2 541 043 тыс.руб.

Также ООО "Стройнефть" заключило с АО "МАУ" договор подряда от 22.08.2029 на внесение корректировок в проектную документацию по указанному объекту.

Для исполнения обязательств по договору подряда ООО "Стройнефть" (покупатель) и ООО "СтройСервисКомплект" (поставщик) заключили договор поставки от 12.05.2020 N 125-У, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар; доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 450501, Республика Башкортостан, с.Булгаково, территория аэропорта.

Ранее на аналогичных условиях был заключен договор поставки от 29.08.2019 N 113 года.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "Стройнефть" представило договоры поставки, УПД, платежные поручения и акт приема-передачи ценных бумаг в оплату поставленного товара.

Налоговый орган ссылается на недоказанность использования ООО "Стройнефть" во 2 квартале 2020 года всего объема ТМЦ, полученного от ООО "СтройСервисКомплект" в этом периоде.

Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность покупателя использовать весь товар в том же налоговом периоде, когда он был приобретен, и не исключает возможность применения налоговых вычетов по приобретенным для осуществления финансово-хозяйственной деятельности товарам в случае их неиспользования/частичного использования в конкретном налоговом периоде.

Доводы налогового органа о нереальности сделки, со ссылкой на отсутствие доказательств использования приобретенных товаров (арматура, песок, железобетонные сваи, армированные плиты, трубы электропайп, гибкие гофрированные трубы) в рамках договора с АО "МАУ", суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2018-2020 годы, подтверждается, что в рамках договора подряда с АО "МАУ" налогоплательщиком были использованы арматура в количестве 2 415,018 тн (в том числе 1 524,8 тн, приобретенных у спорного поставщика), песок в количестве 22 812,7 куб.м, армированные плиты в количестве 4 385 шт., трубы электропайп в количестве 8 405 м, гибкие трубы в количестве 17 492,16 м, раствор цементный в количестве 153,79 куб.м.

При этом ООО "Стройнефть" возвратило в ООО "СтройСервисКомплект" 990,18 тн арматуры (корректировочные счета-фактуры от 10.08.2020 N 357, от 10.08.2020 N 362, от 10.08.2020 N 363, от 12.08.2020 N 364 от 12.08.2020 N 365, от 12.08.2020 N 366, от 18.08.2020 N 367, от 18.08.2020 N 368 от 18.08.2020 N 369, от 19.08.2020 N 370, от 19.08.2020 N 371, от 20.08.2020 N 372 от 21.08.2020 N 373, от 21.08.2020 N 374, от 01.10.2020 N 380, от 24.08.2020 N 375 от 25.08.2020 N 376, от 27.08.2020 N 377, от 28.08.2020 N 378, от 05.10.2020 N 381 от 09.10.2020 N 382, от 02.10.2020 N 379, от 13.10.2020 N 384, от 15.10.2020 N 385, от 09.10.2020 N 383 и накладные от 10.08.2020 N 357, от 10.08.2020 N 362, от 10.08.2020 N 363, от 12.08.2020 N 364, от 12.08.2020 N 365, от 12.08.2020 N 366, от 18.08.2020 N 367, от 18.08.2020 N 368, от 18.08.2020 N 369, от 19.08.2020 N 370, от 19.08.2020 N 371, от 20.08.2020 N 372, от 21.08.2020 N 373, от 21.08.2020 N 374, от 24.08.2020 N 375, от 25.08.2020 N 376, от 27.08.2020 N 377, от 28.08.2020 N 378, от 01.10.2020 N 380, от 02.10.2020 N 379, от 05.10.2020 N 381, от 09.10.2020 N 382, от 09.10.2020 N 383, от 13.10.2020 N 384, от 15.10.2020 N 385); все железобетонные сваи (корректировочный УПД от 01.10.2020 N 380, накладная от 01.10.2020 N 380).

Кроме того, как указано ООО "Стройнефть", налоговым органом в данной случае не учтены нормативные потери при транспортировке (1,2%) и хранении (0,7%) песка и нормы трудноустранимых потерь труб при прокладке трубопроводов (2,5%) в соответствии с РДС 82-202-96; нормативы трудноустранимых потерь и отходов раствора цементного кладочного (2%) в соответствии с приложением N 4 к Методике по разработке и применению нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве (утв.Приказом Минстроя России от 16.01.2020 N 15/пр); нормативные потери при монтаже арматуры (до 6%) в соответствии с п.1.9 "Нормативных показателей расходов материалов. Сборник 06. Устройство бетонных и железобетонных конструкций монолитных".

ООО "Стройнефть" также сослалось на наличие иных объектов строительства в проверяемом периоде и представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 "Материалы", согласно которой обществом ежегодно используется около 1600-1900 тн арматуры.

Налоговый орган ссылается на необоснованное применение ООО "Стройнефть" налоговых вычетов в сумме 5 658 895 руб., так как в книгах покупок и продаж ООО "Стройнефть" и АО "МАУ" за 2 квартал 2020 года отражены корректировочные счета-фактуры на разные суммы; АО "МАУ" не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет по данным счетам-фактурам.

Однако, как установлено судом первой инстанции, по настоящему делу представлено дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 12.05.2021 N 11, где указано, что факт нарушения ООО "Стройнефть" законодательства в части завышения налогового вычета не подтвержден, так как в книге покупок ООО "Стройнефть" операции по корректировочным счетам-фактурам отражены в соответствии с представленными АО "МАУ" и ООО "Стройнефть" документами.

В обоснование доводов о нереальности сделки налоговый орган сослался на то, что не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от спорного контрагента непосредственно на объект строительства, а также на отсутствие пропусков на въезд на территорию аэропорта, что подтверждается журналами пропусков и пояснениями АО "МАУ" о неоформлении какой-либо разрешительной документации на въезд/выезд с территории аэропорта в отношении ООО "СтройСервисКомплект".

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что ООО "Стройнефть" осуществляло строительство объекта вне территории действующего аэропорта. П.16.1.5 и 16.1.11 договора подряда между ООО "Стройнефть" и АО "МАУ" предусмотрены передача строительной площадки в ведение подрядчика и обязанность подрядчика по организации охраны на строительной площадке. Таким образом, контроль въезда/выезда с территории строительного объекта осуществлялся ООО "Стройнефть", тогда как службы аэропорта осуществляли контроль территории аэропорта, этим объясняется отсутствие у АО "МАУ" какие-либо сведений о лицах, въезжавших на территорию строительной площадки.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены также обстоятельствами, выявленными следственными органами в ходе расследования уголовного дела в отношении должностного лица ООО "Стройнефть" по заявлению налогового органа. Так, в постановлении от 12.10.2021 N 12102360003000021 о прекращении уголовного дела указано, что строительная площадка не являлась структурной частью международного аэропорта и не имела особого пропускного режима, требующего оформления документов на въезд/выезд автотранспорта.

Кроме того, эти обстоятельства ранее были установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан. Так, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу N А07-41979/2019 указано, что АО "Международный аэропорт "Уфа" не контролировало и не осуществляло пропускной режим на территорию земельного участка, на котором ООО "Стройнефть" осуществляло строительные работы.

Ссылку налогового органа на то, что ООО "Стройнефть" приобретало у ООО "СтройСервисКомплект" ТМЦ по завышенной стоимости (более чем на 50%), суд первой инстанции отклонил как несостоятельную и не подтвержденную допустимыми и достаточными доказательствами.

Во всяком случае, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (в частности, Определение от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановление от 24.02.2004 N 3-П), что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кроме того, как отмечено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 2134-О, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В связи с чем само по себе приобретение товара по цене выше рыночной для использования его в операциях, облагаемых НДС, что не опровергнуто налоговым органом, в силу правовой природы НДС не влечет потерь для федерального бюджета, не свидетельствует априори об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету налога, поскольку последующая реализация осуществляется, как привило, исходя из цены приобретения с учетом соответствующего НДС.

В рассматриваемом случае иное налоговым органом не установлено и не доказано.

Кроме того, как следует из представленных обществом документов, закупка арматуры осуществлялась им одновременно у нескольких поставщиков. Так, у ООО "СтройСервисКомплект" согласно спецификации к договору и универсальным передаточным документам арматура 12 мм приобретена по цене 33 500 руб. (без НДС) за 1 тонну. Аналогичная арматура приобреталась у ООО "ИФЖС-Снаб" по цене 34 083 руб. 33 коп. (без НДС) за 1 тонну (УПД от 08.07.2019 N 456), у АО "Сталепромышленная компания" - по цене 30 625 руб. (без НДС) за 1 тонну (УПД от 21.07.2020 N 295319/106402).

ООО "Стройнефть" представило запросы о стоимости арматуры у контрагентов, в частности, ООО "СтройСнаб", ООО "ИФЖС-Снаб", ООО "Металл-сервис". Согласно коммерческим предложениям средняя стоимость аналогичной арматуры составила от 35 000 руб. до 46 000 руб. (без НДС) за 1 тонну.

При этом, налоговый орган не учитывал иные факторы, влияющие на конечную стоимость арматуры, такие как наличие товара у поставщика, в том числе в необходимом объеме, условия оплаты (предоплата, отсрочка/рассрочка платежа), сроки поставки, включение/невключение стоимости доставки в стоимость товара и т.д.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройнефть" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив у ООО "СтройСервисКомплект" финансовые, учредительные документы, информацию об опыте работы. Одновременно была проведена проверка контрагента на наличие судебных споров, исполнительных производств. Негативные факторы выявлены не были.

Согласно представленной ООО "Стройнефть" выписке из программы Контур.Фокус баланс ООО "СтройСервисКомплект" на конец 2021 года показывал рост по отношению к началу 2021 года и составлял 1,8 млрд.руб. ООО "СтройСервисКомплект" являлось лизингополучателем по действующему договору лизинга, а также участником закупок для муниципальных нужд, что подтверждено протоколом о признании ООО "СтройСервисКомплект" победителем торгов.

ООО "Стройнефть" также отметило, что численность работников ООО "СтройСервисКомплект" составляла около 20 человек, со счетов этой организации в 2018-2020 годах перечислялись денежные средства за ТМЦ, транспортные услуги, юридическое обслуживание, на выплату заработной платы, на уплату налогов и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность деятельности ООО "СтройСервисКомплект".

Доказательств того, что ООО "СтройСервисКомплект" в действительности финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговым органом по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о руководителе, учредителе и адресе регистрации ООО "СтройСервисКомплект", в отсутствие доказательств осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля с целью установления факта добросовестности/недобросовестности ООО "СтройСервисКомплект" как налогоплательщика, является несостоятельной и не может быть положена в основание отказа в применении ООО "Стройнефть" налоговых вычетов.

Кроме того, вступившим в законную решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу N А55-22398/2021 по заявлению ООО "СтройСервисКомплект" запись от 27.05.2021 N 2216300497840, внесенная ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройСервисКомплект" (ИНН 6330079923), признана недействительной.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в решении налогового органа от 31.03.2022, принятом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Стройнефть" по НДС за последующий налоговый период - 4 квартал 2020 года, указано, что в ходе мероприятий налогового контроля реальность взаимоотношений между ООО "Стройнефть" и ООО "СтройСервисКомплект" не опровергнута, доказательства умышленных действий ООО "Стройнефть", выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни, а именно, заключение договоров с вышеуказанным контрагентом, отсутствуют.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, налоговый орган сделал противоположные выводы относительно взаимоотношений ООО "Стройнефть" с ООО "СтройСервисКомплект" при схожих обстоятельствах, но за разные налоговые периоды - 2 и 4 кварталы 2020 года.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и не представлены доказательства причинения бюджету ущерба по сделке ООО "Стройнефть" с ООО "СтройСервисКомплект".

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемом периоде не носила исключительный характер, аналогичные отношения имели место в ином налоговом периоде, в котором право на налоговый вычет при аналогичных условиях налогоплательщику было предоставлено и налоговый орган не усмотрел факта уклонения от налогообложения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, иные участники правоотношений не являются сомнительными налогоплательщиками, не применяли специальных налоговых режимов, уплачивали налоги, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не представлено доказательств, что целью перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах ООО "Стройнефть".

Совпадение ip-адресов ООО "СтройСервисКомплект" и его контрагентов безусловным доказательством согласованности и взаимозависимости этих лиц с ООО "Стройнефть" не является. Фактов совпадения ip-адреса налогоплательщика с ip-адресами указанных организаций не установлено.

В ходе производства уголовного дела, возбужденного Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области 12.04.2021 по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ в отношении руководства ООО "Стройнефть" по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, установлено перечисление денежных средств со счетов ООО "Стройнефть" в адрес ООО "СтройСервисКомплект" и иных контрагентов, а также наличие расчетов указанных организаций с поставщиками, контрагентами и другие перечисления, подтверждающие факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями.

По результатам проведенных следственных действий принято постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций по поставке товаров, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий ООО "Стройнефть" с указанным контрагентом для получения незаконной выгоды, следует признать, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии являются несостоятельными, носят предположительный характер и не доказаны в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Стройнефть" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года по делу N А55-28113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева О.П. Сорокина