Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-7526/23 по делу N А53-33805/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А53-33805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Строева Я.А. по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прометей-Газстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-33805/2022

по иску ООО "Прометей-Газстрой"

к ИП Манукяну Овику Рафиковичу

при участии третьего лица АО "СМУ-Донаэродорстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Газстрой" (далее - истец, ООО "Прометей-Газстрой") обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Манукяну Овику Рафиковичу (далее - ответчик, ИП Манукян Овик Рафикович) о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 700 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 28 157,58 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СМУ-Донаэродорстрой".

Решением от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что денежные средства в заявленном истцом размере получены ответчиком основательно. Также, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, указывая на то, что возражений против объема и стоимости выполненных работ в письме от подрядчика не содержалось, как и не представлено истцом в процессе рассмотрения дела, до предъявления конкурсным управляющим истца предарбитражной претензии. Ответчик указывает на то, что отдельного договора между ИП Манукяном Овиком Рафиковичем и АО "СМУ-Донаэродорстрой" не заключалось, в связи с чем предъявление работ не подрядчику, а генеральному подрядчику, не соответствует условиям договора N 27 от 23.10.2020. Общество полагает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, а именно принято недопустимое доказательство по делу ввиду не предоставления процессуальной возможности заявить о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел оригиналы акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000 рублей, акта контрольного обмера N 1 от 21.06.2021, акта N 29 от 25.12.2020 на сумму 205 000 рублей. Оригиналы документов возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между ООО "Прометей-ГазСтрой" (подрядчиком) и ИП Манукяном Овиком Рафиковичем (субподрядчиком) заключен договор N 27 на выполнение субподрядных работ по выполнению асфальтобетонного покрытия автопроездов, площадок, тротуаров на объекте: "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области. 2-й этап - строительство сетей и сооружений (инвестиционная площадка N 2), площадка канализационной насосной станции" на общую сумму 1 180 560, 38 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий подрядчика, 07.12.2020 по платежному поручению N 104 ООО "Прометей-ГазСтрой" перечислило аванс в размере 580 000 рублей, а также АО "СМУ-Донаэродорстрой" за ООО "Прометей - Газстрой" оплатило субподрядчику 205 000 рублей согласно платежному поручению N 4111 от 29.12.2020.

Поскольку конкурсный управляющий исходит из того, что работы по данному договору не выполнены, предъявляемая претензия N 7 от 10.08.2022 о возврате аванса субподрядчиком оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом, претензия N 7 от 10.08.2022 вручена ответчику 06.09.2022, в связи с чем ответчиком дан ответ на претензию исх. N 58, а с иском конкурсный управляющий обратился 05.10.2022, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, отклонив доводы ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что аванс освоен в полном объёме, работы выполнены, в обоснование чего представил акты выполненных работ, подписанные между генеральным подрядчиком АО "СМУ-Донаэродорстрой" и ИП Манукяном О.Р., в связи с чем просит в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо в представленной письменной позиции по делу указывает, что заказчик не предоставлял полномочия Захаренкову С.А. на подписание актов с субподрядчиком, о происхождении печати организации на актах третье лицо информацией не располагает, заказчик не имеет сведений об исполнении спорного договора субподрядчиком, поскольку не является стороной договора N 27 от 23.10.2020.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения сторон из договора на выполнение субподрядных работ N 27 от 23.10.2020 подлежат правовому регулированию в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, между АО "СМУ-Донаэродорстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "Прометей-Газстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда, во исполнение которого 23.10.2020 заключен договор субподряда между ООО "Прометей-Газстрой" и ИП Манкуяном О.Р., в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по асфальтобетонному покрытию автопроездов, площадки, тротуара на объекте: "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок г. Донецка Ростовской области. 2-й этап - строительство сетей и сооружений, (инвестиционная площадка N 2). Площадка канализационной насосной станции", а Подрядчик (ООО "Прометей-ГАЗСТРОЙ") принять данные работы и оплатить (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 1 180 560,38 рублей (п. 2.1. договора).

Подрядчик после получения счета на предоплату перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 50% стоимости работ (п. 3.1. договора).

Окончательный расчет с субподрядчиком за фактически выполненный объем работ осуществляется подрядчиком на основании актов выполненных работ, подписанных подрядчиком и субподрядчиком в течение пяти рабочих дней после выставления счета на оплату (п. 3.2 договора).

Если по причинам, не зависящим от субподрядчика, произойдет изменение объемов выполнения работ, что повлечет за собой увеличение или уменьшение их стоимости, то такое изменение также должно быть отражено в акте на дополнительные работы с подписанием сторонами и составлением актов выполненных работ на данные виды работ (п. 3.3 Договора).

Как указывает субподрядчик, в ходе исполнения обязательств по договору N 27 от 23.10.2020 г. по инициативе подрядчика возникла необходимость в оказании последнему транспортных услуг погрузчика, а также в выполнении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия раскопок в местах проведения ремонтных работ Подрядчиком в г. Донецке Ростовской области, в связи с чем субподрядчиком направлены в адрес истца дополнительные соглашения N 1 от 02.11.2020 и N 2 от 07.12.2020 к договору N 27 от 23.10.2020.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2020 ИП Манукян О.Р. принимает на себя обязательства по оказанию ООО "Прометей-Газстрой" транспортных услуг погрузчика стоимостью 1500,07 рублей за 1 час.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 07.12.2020 ИП Манукян О.Р. принимает на себя обязательства по выполнению работ на восстановление асфальтобетонного покрытия раскопок в местах проведения ремонтных работ подрядчиком в г. Донецке Ростовской области согласно локального сметного расчета, а подрядчик обязуется принять данные работы и оплатить (п. 1.4 договора). Сроки исполнения обязательств ИП Манукяном О.Р. п. 1.4 договора исчисляются с момента осуществления подрядчиком раскопок в местах проведения ремонтных работ в г. Донецке Ростовской области (п. 4.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами.

Как установлено судом, дополнительные соглашения подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9.1 договора, суд пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения N 1 от 02.11.2020 и N 2 от 07.12.2020 не изменяют правоотношения сторон по договору N 27 от 23.10.2020 и договор действовал в первоначальной редакции.

Так, подрядчик произвел авансирование на сумму 785 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4111 от 29.12.2020 на сумму 205 000 рублей, N 104 от 07.12.2020 на сумму 580 000 рублей согласно письму ООО "ПрометейГазСтрой" N 223 от 25.12.2020, адресованному АО "СМУ Донаэродорстрой".

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты истцом 18 300 рублей за песок посредством перевода на карту ответчика, в обоснование чего представлен чек и скриншот письма истца от 04.03.2022.

Подписанных между подрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ материалы дела не содержат, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как указывает ответчик и судом установлено, что истец не оспорил указанное в установленном порядке, фактическими обстоятельствами по исполнению спорного договора являлось отсутствие представителей истца по адресу исполнения обязательств по договору N 27 от 23.10.2020, на связь истец не выходил, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться к генеральному подрядчику за подтверждением выполненных ответчиком работ по договору N 27 от 23.10.2020.

Так, ответчик, исполняя бремя доказывания освоения авансирования, представил акты выполненных работ N 29 от 25.12.2020, N 1 от 21.06.2021, акт контрольного обмера N 1 от 21.06.2021, подписанные субподрядчиком и генеральным подрядчиком, указав, что фактически спорные работы по договору N 27 от 23.10.2020 выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что подписанные субподрядчиком и генеральным подрядчиком акты имеют оттиски печатей, подписаны, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000 рублей, акт контрольного обмера N 1 от 21.06.2021, акт N 29 от 25.12.2020 на сумму 205 000 рублей.

Как следует из материалов дела, о фальсификации доказательств, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000 рублей, акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000 рублей, акта контрольного обмера N 1 от 21.06.2021, акта N 29 от 25.12.2020 на сумму 205 000 рублей истцом и третьим лицом в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено, в связи с чем суд принимает указанные доказательства в качестве письменных доказательств по делу.

Кроме того, суд полагает обоснованной и основанной на законе позицию ответчика о том, что при оказании услуг у ответчика не возникало сомнений в полномочиях третьего лица (генерального подрядчика), зафиксировавшего выполнение работ ответчиком, что явствовало из обстановки, в которой действует руководитель третьего лица по делу (генеральный подрядчик), в частности, наличия доступа к печати представляемого лица, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что отдельного договора между ИП Манукяном О.Р. и АО "СМУ-Донаэродорстрой" на выполнение спорных работ не заключалось, в связи с чем, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что предъявление работ не подрядчику, а генеральному подрядчику хотя и не соответствует условиям договора N 27 от 23.10.2020, однако свидетельствует о том, что субподрядчик зафиксировал фактическое выполнение спорных работ по договору силами ИП Манукяна О.Р. согласно акту контрольного обмера N 1 от 21.06.2021 и представленным актам выполненных работ.

30.09.2021 ИП Манукяном О.Р. получено письмо ООО "Прометей-Газстрой" на возврат денежных средств в размере 766 700 рублей в связи с ошибочным излишним перечислением.

18.11.2021 ИП Манукян О.Р. направил в электронном виде, что подтверждается скриншотом, и посредством почтовой связи с описью вложения (РПО N 34633064026579 от 18.11.2021, письмо возвращено за истечением срока хранения 22.12.2021) в адрес руководителя истца ответ N 111 от 28.10.2021 с приложением для подписания подрядчиком актов, подписанных в двустороннем порядке ответчиком и третьим лицом, а именно: актов выполненных работ N 29 от 25.12.2020, N 1 от 21.06.2021, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 21.06.2021, акта контрольного обмера N 1 от 5 10614_10543986 21.06.2021, ТОРГ 12 N 27 от 19.11.2020, локального сметного расчета, акта сверки за период с 23.10.2020 по 28.10.2021.

Впоследствии 04.03.2022 на электронную почту ответчика поступил ответ истца, согласно которому акт сверки ООО Прометей-Газстрой" подписать отказалось, поскольку задолженности перед субподрядчиком нет, при этом в указанном письме, как указывалось ранее, подрядчиком дополнительно указано об оплате 18 300 рублей за песок ответчику посредством перевода на карту, представлен чек.

Судом установлено, что каких-либо возражений против объёма и стоимости выполненных работ в указанном письме от подрядчика не содержалось, как и не представлено истцом в процессе рассмотрения дела, до предъявления конкурсным управляющим истца досудебной претензии.

Доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ответчиком, истцом не представлено, бремя доказывания не исполнено.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом, либо самим обществом. На указанные обстоятельства не ссылается и третье лицо.

Таким образом, принимая во внимание, что в назначении платежных поручений N 4111 от 29.12.2020, N 104 от 07.12.2020 имеется ссылка на спорный договор N 27 от 23.10.2020 и ответчиком представлены иные доказательства фактического выполнения работ и освоения авансирования на сумму 785 000 рублей по договору N 27 от 23.10.2020, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000 рублей, акт контрольного обмера N 1 от 21.06.2021, акт N 29 от 25.12.2020 на сумму 205 000 рублей, доказательства направления указанных документов для подписания подрядчиком, что подтверждается письмом N 111 от 28.10.2021, который не заявил мотивированных возражений против приемки, объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере 766 700 рублей получены ответчиком основательно, поскольку работы выполнены.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что факт подачи иска мотивирован отсутствием факта выполненных работ и отсутствием подтверждающих это документов, который подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующему основанию.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000 рублей, акт контрольного обмера N 1 от 21.06.2021, акт N 29 от 25.12.2020 на сумму 205 000 рублей, доказательства направления указанных документов для подписания подрядчиком, что подтверждается письмом N 111 от 28.10.2021.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2022 в адрес ИП Манукяна О.Р. поступила досудебная претензия N 7 за подписью уже конкурсного управляющего ООО "Прометей-Газстрой" Гончаровой Е.В. с требованием оплатить задолженность в размере 766700, 9 руб., который также был направлен ответ об отсутствии задолженности перед ООО "Прометей-Газстрой", фактическом выполнении всех работ в полном объеме, а также был продублирован полный пакет документов для подписания, свидетельствующих об исполнении ИП Манукяном О.Р. обязательств по договору N 27 от 23.10.2020 г. в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ответчиком, истцом не представлено.

Апеллянт приводит довод о том, что суд первой инстанции указал на отсутствие возражений против объема и стоимости выполненных работ, однако общество отмечает, что при подаче иска о взыскании руководствовался исключительно наличием возражений по фактически выполненным работам и оплаченным по факту.

Поскольку довод апелляционной жалобы об отсутствии факта выполненных работ и отсутствии подтверждающих это документов был отклонен апелляционным судом, в связи отсутствием доказательств, опровергающих выполнение работ ответчиком, довод о возражении по фактически выполненным работам является не состоятельным.

Относительно довода о не соответствии условиям договора предъявление работ не подрядчику, а генеральному подрядчику, арбитражный суд поясняет следующее.

Как верно отметил суд первой инстанции, предъявление работ не подрядчику, а генеральному подрядчику хотя и не соответствует условиям договора N 27 от 23.10.2020, однако свидетельствует о том, что субподрядчик зафиксировал фактическое выполнение спорных работ по договору силами ИП Манукяна О.Р. согласно акту контрольного обмера N 1 от 21.06.2021 и представленным актам выполненных работ.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права, а именно на не предоставлении истцу процессуальной возможности заявить о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, о фальсификации доказательств, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000 рублей, акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000 рублей, акта контрольного обмера N 1 от 21.06.2021, акта N 29 от 25.12.2020 на сумму 205 000 рублей истцом и третьим лицом в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях, в связи с чем суд принимает указанные доказательства в качестве письменных доказательств по делу.

Заявить ходатайство о фальсификации доказательств может только лицо, участвующее в деле, либо его представитель. Ходатайство о фальсификации доказательств должно быть подано в письменном виде в суд, рассматривающий дело.

Истец является непосредственным участником по делу, препятствия к заявлению о фальсификации доказательств в суд первой инстанции в период рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Общество отмечает, что в своем отзыве АО "СМУ-Донаэродорстрой" указывает на отсутствие информации по договору и актам, представленным ответчиком, информирует суд о схожести подписи и печати, без подтверждения факта подписи и печати. Суд апелляционной инстанции признал подлежащим отклонению указанный довод ввиду следующего.

Так, из письменных пояснений АО "СМУ-Донаэродорстрой" следует, что руководитель АО "СМУ-Донаэродорстрой" не подписывал лично с использованием печати и не давал поручений (согласований) на подписание с использованием печати каких-либо документов во исполнение договора субподряда N 27 от 23.10.2020 г., заключенного между ООО "Прометей-Газстрой" и ИП Манукян О.Р., где АО "СМУ-Донаэродорстрой" не является стороной сделки.

При этом, АО "СМУ-Донаэродорстрой" поясняет, что Захаренков С.А. не наделен полномочиями на подписание документов от имени АО "СМУ-Донаэродорстрой" и использование печати общества. О происхождении печати организации на актах третье лицо информацией не располагает, заказчик не имеет сведений об исполнении спорного договора субподрядчиком, поскольку не является стороной договора N 27 от 23.10.2020.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, с ООО "Прометей-Газстрой" (ОГРН 1086141000461, ИНН 6141030320) в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-33805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Газстрой" (ОГРН 1086141000461, ИНН 6141030320) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко