Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 02АП-3702/23 по делу N А82-13389/2022

г. Киров

21 июня 2023 г.

Дело N А82-13389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 по делу N А82-13389/2022

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (ИНН 5042135961, ОГРН 1155042001212),

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами кировского района" (далее - истец, управляющая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик, фонд) об обязании в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 62, а именно устранить следующие дефекты:

1) выполнить обработку специальными составами, обеспечивающими огнеогнебиозащиту деревянных элементах конструкций крыши;

2) устранить множественное провисание мембраны;

3) выполнить крепление мембраны между собой герметично, внахлест;

4) заменить ограждающие конструкции, выполнив их из металла, не

подверженного коррозии;

5) выполнить обрешетку в соответствии с проектной документацией;

6) установить лобовую доску, устранив просветы;

7) выполнить примыкание кровли к слуховому окну в соответствии с проектом;

8) выполнить обшивку слуховых досок;

9) установить гидроизолирующую пленку на слуховые окна;

10) выполнить частичную замену стропильных ног в соответствии с проектной документацией, заменив конструкции, имеющие следы разрушения и трухлявости, а также

заменив те конструкции, которые выполнены не в соответствии с проектом;

11) выполнить теплоизоляцию в полном объеме;

12) выполнить примыкание у конькового продуха, устранив неплотное примыкание, а также сквозные отверстия;

13) заменить колпаки вентиляции, обеспечив жесткость конструкций, выполнить их крепление в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами;

14) установить рамы в слуховых окнах, устранив зазоры между рамой и фрамугой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка действиям истца по содержанию общего имущества МКД, управляющей компанией не представлены документы, подтверждающие проведение ежегодных осмотров с указанием выявленных повреждений. Судом не дана оценка доводам Фонда в части выполнения работа в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно: замечания по отсутствию огнезащитной обработки стропильной системы ничем не подтверждены, носят бездоказательный характер, опровергаются документами; слуховые окна обшиты сплошной обрешеткой из досок (фотофиксация). Заявитель жалобы ссылается на статью 755 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против её удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между собственниками многоквартирного дома N 62 по ул. Республиканская и АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" заключен договор управления N 3-122.

Согласно договору управляющая организация взяла на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников.

18.04.2017 между ответчиком и ООО "Дельта Констракшн" заключен договор N 05смр/2017 на производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Согласно информации, размещенной на сайте Регионального фонда, работы приняты 15.08.2017.

Истец полагает, что работы выполнены с нарушениями, качество работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

В ходе осмотра общего имущества дома были установлены дефекты: отсутствие огнебиозащиты на деревянных элементах конструкций; множественное провисание мембраны; нарушение технологии крепления мембраны между собой; образование ржавчины на элементах систем безопасности; обрешетка выполнена не по проекту, смонтирована хаотично с интервалом от 300 до 400 мм; отсутствует лобовая доска, имеются просветы; примыкание кровли к слуховому окну выполнено с нарушением (дополнительный фартук подвернут под жалюзийную решетку); слуховые окна не имеют обшивки из досок; слуховые окна не имеют гидроизолирующей пленки; наличие работ на стропильной системе, выполненных с отступлением от проекта; следы нарушения стропил, в то время как частичная их замена предусмотрена проектом; неполное покрытие теплоизоляцией и отсутствие части плиты ЦСП в верхней части; выполнение примыкания у конькового продуха с нарушениями: неплотное прилегание, наличие сквозных отверстий; колпаки вентиляции выполнены с нарушениями, не обеспечена жесткость конструкций, крепление выполнено на саморезы; рамы в слуховых окнах установлены с нарушением, имеются зазоры между рамой и фрамугой.

Полагая, что работы выполнены с нарушениями, качество работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора является, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов и нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежащих включению в состав работ, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", определен методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" 15.02.2013.

Согласно пункту 2.3.1, таблице 2.3 методических рекомендаций в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, включен ремонт крыш.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В данном случае Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Ярославской области. Во исполнение региональной программы Фондом заключен договор подряда с ООО "Дельта Констракшн" на производство работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ у заказчика возникает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от условий о качестве работ.

Подготовленным на досудебной стадии заключением специалиста Независимой экспертизы и оценки ИНДЕКС Валдаева А.Ю. N 336/2022 от 12.08.2022 подтверждается, что качество строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши не соответствует нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 23166-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, СП 73.13330.2012 ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ, СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши и кровли, СП 31 -105-2002 Свод правил по проектированию и строительству, проект 01пир-2016/06 (14.16/1)-115-КР Проектно-сметная документация по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: (ремонт крыши по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 62". Причина возникновения указанных дефектов двускатной крыши расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 62 - несоблюдение нормативных требований при производстве монтажно-строительных работ в рамках проведения капитального ремонта.

Указанные выводы специалиста не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца по содержанию общего имущества МКД, и управляющей компанией не представлены документы, подтверждающие проведение ежегодных осмотров с указанием выявленных повреждений, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответчик ссылается на то, что работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно: замечания по отсутствию огнезащитной обработки стропильной системы ничем не подтверждены, слуховые окна обшиты сплошной обрешеткой из досок (фотофиксация).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено провести судебную экспертизу, однако ответчик от ее проведения отказался, денежные средства на депозит суда не перечислил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 68).

К отзыву на исковое заявление были приложены фотоматериалы, которые были исследованы судом и не признаны относимыми и допустимыми в данном случае, не подтверждают доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ его подрядчиком, в том числе доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли, ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда о понуждении ответчика к исполнению обязанности по выполнению работ в рамках исполнения гарантийных обязательств является правильным, основан на положениях законодательства и обстоятельствах дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 по делу N А82-13389/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев