Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 02АП-3732/23 по делу N А31-10839/2022

г. Киров

21 июня 2023 г.

Дело N А31-10839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитекторы Костромы"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2023 по делу N А31-10839/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитекторы Костромы" (ОГРН 1134401014648, ИНН 4401147625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1164401055829, ИНН 4401172766)

о взыскании 170 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитекторы Костромы"

о взыскании 170000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитекторы Костромы" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ответчик) о взыскании 170000 рублей долга по оплате работ по договору подряда N П/0103/22.

Совместно к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Империал" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитекторы Костромы" о взыскании 170000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда N П/0103/22.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитекторы Костромы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, работы были выполнены и сданы заказчику, материалами дела подтверждено отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ. Истец считает односторонний акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядных работ и необходимость их оплаты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Империал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитекторы Костромы" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N П/0103/22, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации на капитальный ремонт здания по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 5, литер "Д", а именно, разделы: АР, КР.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 340000 рублей, НДС не облагается.

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора:

- первый платеж в размере 170000 рублей производится в течение 5 дней после подписания договора (п. 3.1.1 договора).

- окончательный платеж производится в течение 5 дней после выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ определен в 45 рабочих дней с момента предоставления необходимых исходных данных, и поступления авансового платежа на счет подрядчика или в кассу организации.

По выполнении работы в полном объеме подрядчик вместе со счетом на оплату выполненных работ направляет заказчику весь объем отчета и оформленный акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 дней после получения указанных документов подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ и один экземпляр акта возвращает подрядчику или дает мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии последнего в указанный срок представленная подрядчиком документация считается принятой и подлежит оплате согласно п. 3 договора (п. 6.3 договора).

Авансовый платеж в сумме 170000 рублей уплачен заказчиком подрядчику 25.03.2022.

Как указал истец, 15.07.2022 проектная документация с документами, указанными в абз. 2 п. 6.3 договора передана по указанию заказчика на пост охраны, при этом накладная не оформлялась. Мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступило.

Повторно документы направлены в адрес заказчика 04.08.2022 с претензией от 02.08.2022.

Как считает общество с ограниченной ответственностью "Архитекторы Костромы", за заказчиком имеется задолженность в сумме 170000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Империал", проектная документация ему передана не была, в настоящее время он утратил интерес в получении результата работ, в связи с чем неотработанный авансовый платеж подлежит возврату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь положениями 702, 711, 720, 761, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам, что подрядчик не передал результат работ заказчику, утратившему интерес в получении результата работ, в связи с чем отказал в иске об оплате работ и удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ, заказчик оплатил сумму аванса в размере 170 000 рублей.

Между сторонами возник спор по поводу факта сдачи и оплаты работ.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ подрядчик ссылался на передачу документации на пост охраны заказчика и в последующем направлении с претензией письмом от 04.08.2022.

Доказательств передачи 15.07.2022 проектной документации уполномоченному лицу заказчика обществом с ограниченной ответственностью "Архитекторы Костромы" не представлено.

Судом был обоснованно отклонен довод о направлении документации вместе с претензией.

К отзыву на иск от 07.02.2023 были приложены скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp", однако указанные документы не свидетельствуют о передаче предусмотренного договором результата работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворил требования по встречному иску о взыскании неотработанного аванса.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств спора.

Несогласие заявителя само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства передачи результата работ надлежащего качества отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2023 по делу N А31-10839/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитекторы Костромы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев