Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 07АП-3045/23 по делу N А45-29618/2022

город Томск

22 июня 2023 г.

Дело N А45-29618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А45-29618/2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 7729050901), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сапсан" (ИНН 0105071827), г. Майкоп, Республика Адыгея, о взыскании штрафа в сумме 584 707 рублей 97 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Оленникова Геннадия Игнатьевича,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Курочкина А.С., доверенность N 582 от 12.12.2022 (31.12.2023), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции, протокольным определением),

от ответчика: Зубаил Р.А., доверенность от 06.03.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции, протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - истец, учреждение, РАНХИГС) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сапсан" (далее - ответчик, Общество, ООО ЧОП "Сапсан") о взыскании штрафа в сумме 584 707 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 27.02.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 584 707 руб. 97 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 694 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП "Сапсан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что по состоянию на 23 часа 53 минут по местному времени 11.08.2022 г. Куртуков К.В. проживал в помещении общежития N 368, у него были ключи от входной двери, в помещении хранились его личные вещи, паспорт и иные документы, удостоверяющие личность гражданина; сведения о судебных актах, на основании которых Куртуков К.В. был признан, утратившим право пользования жилым помещением не представлены и отсутствуют; с 30.06.2022 г. по 11.08.2022 г. Истцом не были предприняты меры по выселению гражданина Куртукова К.В. из жилого помещения N 368; неправомерные действия Истца привели к ситуации, когда охранник, нарушая условия Инструкции, но при этом, действуя согласно действующего законодательства, не препятствовал допуску гражданина Куртукова К. В. в жилое помещение N 368, где хранились личные вещи членов семьи, паспорт гражданина и иные документы, удостоверяющие личность; в действиях Истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно его заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав при обращении в суд; действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом должностные лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) в лице Сибирского института управления-филиала РАНХиГС (ИНН 7729050901) скрыли и отказались предоставить ООО ЧОО "САПСАН" сведения о расторжении с Куртуковым К.В. договора социального найма; согласно п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ЧОП "Сапсан" отказать, отмечая, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору, выраженное в несоблюдении требований договора и соответствующих приложений к нему. Довод ответчика о том, что у Куртукова К.В. было право прохода на территорию комплекса ввиду наличия договора социального найма жилого помещения в общежитии является несостоятельным. Ответчик заявление об уменьшении размера штрафа в суде первой инстанции не сделал и не мотивировал, исходя из принципов статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционной инстанции данное заявление рассмотрению не подлежит. Следует учитывать, что штраф обеспечивает исполнение обязательств по договору, в том числе основного обязательства. Так пропуск неустановленного лица в общежитие создало угрозу безопасности лиц, проживающих в общежитии, что не может быть оценено как несущественное нарушение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2023.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта Оленникова Г.И.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Куртукова Константина Владимировича.

Определением апелляционного суда от 25.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А45-29618/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Оленников Геннадий Игнатьевич, судебное заседание назначено на 21.06.2023 на 09 час. 50 мин. в помещении суда, истцу и ответчику указано на необходимость направления в адрес привлеченного третьего лица исковое заявление, отзыв, пояснения с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, заблаговременно направить суду и сторонам мотивированные документально обоснованные со ссылками на доказательства пояснения по существу спора. Указано, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Куртукова Константина Владимировича будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Кроме того, апелляционным судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области о предоставлении сведений об адресе регистрации места жительства, а также сведения о фактическом месте жительства в отношении Оленникова Геннадия Игнатьевича.

13.06.2023 в апелляционный суд поступила адресная справка в отношении Оленникова Геннадия Игнатьевича.

13.06.2023 от истца поступило ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, а именно материального носителя, дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.12.2020, отчет об отслеживании почтового отправления.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что ООО "ЧОО "САПСАН" ходатайствует об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

В судебном заседании суд осуществил попытку воспроизведения материального носителя, материальный носитель не воспроизводится.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением материального носителя.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Куртукова К.В., апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у него таких материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что при привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения могут быть затронуты права Куртукова К.В. не установлены, в связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2021 между РАНХИГС и ООО ЧОП "Сапсан" был заключен договор N 32110814627 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов заказчика.

В соответствии с п. 4.3. договора одним из объектов круглосуточной охраны является жилищный комплекс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6.

Согласно пунктам 2.1.1. и 4.4. договора ответчик обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием.

Пунктами 1.8 Технического задания установлено, что обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов включает в себя осуществление контроля за установленным в Филиале порядком прохода лиц, в том числе с помощью системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступа (СКУД).

В соответствии с п.4.1. договора, оказание услуг осуществляется Исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

Оказание услуг регулируется, в том числе, приказом об организации охраны пропускного и внутриобъектовых режимов от 27.03.2020 и Инструкцией охранника (далее - Инструкция).

Как указывал истец, 11.08.2022 в 23-56 по местному времени сотрудником ответчика Оленниковым Г.И., осуществлявшим охрану на посту N 10 жилищного комплекса, в нарушении правил, установленных пунктами 3.5, 3.11, 3.15 данной Инструкции, в ночное время на территорию комплекса с кнопки охранника было допущено лицо (Куртуков К.В.), не имеющее право доступа на территорию общежития истца, не состоящее с ним в трудовых отношениях и не проживающее на территории жилищного комплекса.

В своей объяснительной сотрудник ответчика факт допуска на территорию общежития в ночное время лица, не имеющего право доступа, признал, указав, что Куртукова К.В. давно знает, он проживает в общежитии, но сотрудник забыл о блокировке его пропуска и впустил его.

В соответствии с п. 5.2. договора N 32110814627 от 13.12.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 13 248 000 рублей, таким образом, размер штрафа, подлежащий оплате, составляет 1 324 800 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, в электронный и почтовый адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа N 0357/152 от 25.08.2022.

В порядке, предусмотренном п. 6.1., 6.4, 6.13 договора, заказчик удержал часть суммы штрафа из представленного исполнителем обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) в размере 740 092,03 рублей.

Так сумма штрафа, не покрытая банковской гарантией, составила 584 707,97 рублей, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса)

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО ЧОО "САПСАН" (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов РАНХИГС (заказчика), а именно общежития, административного здания в объёме, установленном Техническим заданием (приложение N 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Порядок обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на территорию жилищного комплекса установлено инструкцией охранника, утверждённой сторонами.

В соответствии с инструкцией охранника поста N 10 отдела охраны Сибирского института управления - филиала РАНХиГС, вход на территорию жилищного комплекса осуществляется по пропускам (карте авторизации)(п. 2.2.), а при отсутствии пропуска, при получении сигнала с домофона, разблокировка входной двери возможна только после выяснения личности посетителя и цели его визита (п. 3.11).

Кроме того, п. 3.13 данной инструкции установлено, что пропуск посетителей возможен только до 22-00 час. на основании документа, удостоверяющего личность и только в сопровождении проживающего в жилищном комплексе.

11.08.2022 сотрудник ответчика в нарушении правил, установленных пунктами 3.5, 3.11, 3.15 данной Инструкции, в ночное время на территорию комплекса допустил лицо (Куртуков К.В.), не имеющее право доступа на территорию общежития, не состоящее в трудовых с ним отношениях и не проживающее на территории жилищного комплекса.

В обоснование того, что у Куртукова К.В. отсутствовало право прохода на территорию общежития, подтверждается представленным истцом приказом о прекращении трудового договора с Куртуковым К.В. от 30.06.2022, с которым Куртуков К.В. ознакомлен; договором социального найма жилого помещения в общежитии N 368 от 20.08.2018, согласно которому действия договора прекращается в связи с прекращением трудового договора (п. 5.4.3 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно его заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав при обращении в суд; действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом должностные лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) в лице Сибирского института управления-филиала РАНХиГС (ИНН 7729050901) скрыли и отказались предоставить ООО ЧОО "САПСАН" сведения о расторжении с Куртуковым К.В. договор социального найма, подлежат отклонению, поскольку в своей объяснительной сотрудник ответчика факт допуска на территорию общежития в ночное время лица, не имеющего право доступа, признал, указав, что Куртукова К.В. давно знает, он проживает в общежитии, но сотрудник забыл о блокировке его пропуска и впустил его.

Другие доводы апеллянта суд также признает необоснованными, поскольку существенными по делу обстоятельствами является факт надлежащего или ненадлежащего оказания услуг по охране объектов в соответствии с установленными требованиями, которые как установлено в ходе рассмотрения дела были нарушены, охранником пропущено лицо, которое в соответствии с инструкциями не должно было быть пропущено. Сами по себе обстоятельства длительного проживания ранее данного лица в жилом комплексе истца, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по проверки оснований для его допуска в помещения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору, выраженные в несоблюдении исполнителем 11.08.2022 требований договора и соответствующих приложений к нему, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, размер штрафа составляет 10% от цены договора, то есть 1324800 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец не обосновал и не доказал каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства по договору, несоразмерность штрафных санкций (10% от цены договора) последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа и в связи с этим отказом в иске.

При этом, суд учитывает, что в порядке, предусмотренном п. 6.1., 6.4, 6.13 договора, заказчик уже удержал часть суммы штрафа из представленного исполнителем обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) в размере 740 092,03 рублей, апелляционный суд полагает данную сумму достаточной, оснований для большего взыскания штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд отмечает, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29618/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сапсан" (ИНН 0105071827) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 7729050901) 14 694 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 7729050901) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сапсан" (ИНН 0105071827) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сапсан" (ИНН 0105071827) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 7729050901) 11 694 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина