Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35862/23 по делу N А40-61206/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-61206/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023

по делу N А40-61206/22-23-403, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Алексеевичу, 1. индивидуальному предпринимателю Мальневу Андрею Викторовичу

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО "Рублево-Архангельское",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 02.12.2022 и 16.03.2023, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от АО "Рублево-Архангельское": Фадеев Д.Ю. по доверенности от 30.01.2023, диплом АВС 0479535 от 16.06.1998;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Мальневу Андрею Викторовичу о признании двухэтажной пристройки и надстройки мансардного этажа общей площадью 873,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:11:0000000:11, расположенному по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., дер. Гольево, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчиков, обязании в месячный срок с момента сноса объектов провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта, с дальнейшим возложением расходов на ответчиков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО "Рублево-Архангельское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-61206/22 прекращено производство по делу.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы истцы указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель АО "Рублево-Архангельское" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, так как ИП Филиппов Н.А. и ИП Мальнев А.В. приступили к сносу спорных объектов.

Представитель истцов возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении названного ходатайства 3-го лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что здание находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности 3-му лицу АО "Рублево-Архангельское".

Следовательно, требования заявлены истцами не как правообладателями земельного участка.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент.

Учитывая изложенное, требования истцов в данном случае заявлены в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе собственника земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вступившим в законную силу ст. 222 ГК РФ, которым суд обязал ИП Филиппова Н.А. и ИП Мальнева А.В. в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка путем освобождения части земельного участка площадью 1731,38 кв.м. с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11 общей площадью 1191 кв.м., количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв.м., строительный объем 5547 куб.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б, и иного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что иск по настоящему делу фактически подан, в том числе, и в защиту прав и законных интересов собственника земельного участка, на котором находится здание, права которого самостоятельно защищены при рассмотрении дела N А40-30604/20 с участием истцов в качестве третьих лиц, решение по которому вступило в законную силу, и наличие решения суда о сносе объекта самовольного строительства является целью обращения уполномоченного органа с иском в суд, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в деле N А40-30604/20 и в настоящем деле не совпадает субъектный состав лиц, участвующих в деле, поскольку в деле N А40-30604/20 истцов выступало АО "Рублево-Архангельское".

Кроме того, в деле N А40-30604/20 истец просил суд обязать ответчиков устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1731,38 кв.м. с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания кадастровый номер: 77:11:000000:11 общей площадью 1191 кв.м., количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв.м. строительный объем 5547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область. Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б и иного имущества.

При этом в деле N А40-30604/20 исковые требования не включали требования о признании спорного здания самовольной постройкой. Арбитражным судом города Москвы не был разрешен вопрос о том, обладает ли данный объект признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Таким образом, имеется несовпадение предметов.

В деле N А40-30604/2020 установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 является ООО "Рублево-Архангельское" на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 N 16-12/06. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании устранить нарушения права пользования частью земельного участка путем освобождения части Земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25.

В настоящем деле истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы на основании Рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимое mi юрода Москвы N 9075103 от 17.02.2022.

Таким образом, основания исковых требований в указанных делах различны.

Истцы по настоящему делу действуют в защиту интересов неопределенного круга лиц, а не только с целью защиты интересов правообладателя земельного участка.

Согласно ст. 55.31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий. государственного надзора за состоянием. содержанием. сохранением. использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки. предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Единственным критерием, который предоставляет право органам местного самоуправления на обращение в суд о сносе самовольной постройки является нахождения самовольной постройки на территории городского округа, в независимости от формы собственности земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Соответственно, действующим законодательством установлено, что в отношении сноса самовольных построек, которые расположены на территории городского округа, уполномоченным органоном является только органы местного самоуправления.

По мнению истцов, двухэтажная пристройка и надстройка мансардного этажа общей площадью 873,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:11:0000000:11 является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Указание суд первой инстанции на то, что настоящее исковое заявление фактически подано, в том числе, и в защиту прав и законных интересов собственника земельного участка, на котором находится здание, права которого самостоятельно защищены при рассмотрении дела N А40-30604/20 с участием истцов в качестве третьих лиц, решение по которому вступило в законную силу, и наличие решения суда о сносе объекта самовольного строительства является целью обращения уполномоченного органа с иском в суд, не является обоснованным, так как в Арбитражном процессуальном кодексе есть перечень оснований для прекращения производства по делу. В указанном перечне отсутствуют основания, на которые сослался суд первой инстанции:

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-61206/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков