Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-8582/23 по делу N А65-1715/2023

г. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А65-1715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу N А65-1715/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ", г.Нижнекамск (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ИНН 1651016813)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2815 от 17.08.2022,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" - представители Чухловина Д.Ю.(доверенность от 09.01.2023), Попов П.А.(доверенность от 23.01.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представитель Тахаутдинова А.Ш.(доверенность от 13.02.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Тахаутдинова А.Ш.(доверенность от 14.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Нижнекамская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2815 от 17.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд неверно истолковал нормы материального права, неполно выяснил значимые для дела обстоятельства.

Жалоба мотивирована тем, что оборудование правомерно учтено отдельно от зданий, поскольку не предназначено для обслуживания зданий, имеет отдельные коды ОКОФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные объекты могут отделяться от здания и в действительности от него отделяются.

Податель жалобы отмечает, что трансформаторы и трубопроводы, которые расположены вне зданий, находятся на сооружениях, но сами не являются сооружениями.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что баковое хозяйство является движимым и ошибочно зарегистрировано как недвижимость, что подтверждено уполномоченной организацией в сфере кадастрового учёта.

Инспекция и управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции и управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год. По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2815 от 17.08.2022.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 519 175 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, начислены пени в размере 2 628 879,25 руб., а также доначислен налог на имущество организаций за 2021 год в сумме 45 575 257 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 24.10.2022 N 2.7-18/034310@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в целях исчисления налога на имущество организаций объекты классифицируются по правилам бухгалтерского учета, а не по гражданско-правовым критериям сложных вещей; спорное оборудование правомерно учтено отдельно от зданий, где оно находится, по самостоятельным кодам Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ).

Заявитель считает, что инспекция не учла объяснения общества о том, что спорные объекты могут отделяться от здания, более того, в действительности от него отделяются; трубопроводы и трансформаторы, расположенные вне зданий, находятся на сооружениях, но сами не являются сооружениями; баковое хозяйство является движимым и ошибочно зарегистрировано как недвижимость, что подтверждено уполномоченной организацией в сфере кадастрового учета.

Кроме этого, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан сооружения ОВК (баковое хозяйство) снято с кадастрового учета, на что указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу N А65-26003/2022.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

В ходе камеральной налоговой проверки общества по налогу на имущество за 2021 год инспекцией выявлены расхождения показателей стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе и в декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год. По показателям бухгалтерского баланса остаточная стоимость имущества по состоянию на 31.12.2020 года составила - 9 905 062 000 рублей, остаточная стоимость имущества по налоговой декларации на имущество организаций на 01.01.2021 - 3 818 075 624 рублей, расхождение составляет 6 086 986 376 рублей.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций явился вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав движимого имущества объектов основных средств (трубопроводы пара, наружное сооружение ОВК (баковое хозяйство), турбины, водогрейные котлы, распределительные устройства собственных нужд, стационарные котлы, трансформаторы), обладающих признаками недвижимого имущества в соответствии со ст. 130, 133, 134 ГК РФ, что явилось занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2021 год.

В обжалуемом решении верно отмечено, что выводы налогового органа об отнесении спорного имущества к недвижимости подтверждаются заключением эксперта N 15-С/09.2019 по исследованию производственных объектов ООО "Нижнекамская ТЭЦ", а также материалами проверки.

Относительно довода общества о том, что в целях исчисления налога на имущество объекты классифицируются по правилам бухгалтерского учета, а не по гражданско-правовым критериям сложных вещей, используемых совместно, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Объектом налогообложения является имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В налоговую базу по налогу на имущество включается остаточная стоимость объектов основных средств, сформированная по правилам бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01 (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 ПБУ 6/01 указано, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим НК РФ.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

То есть, одним из классифицирующих признаков недвижимого имущества является его неразрывная связь с землей, а также невозможность его перемещения без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению.

Судебная практика по гражданским спорам свидетельствует о том, что в качестве недвижимого имущества признаются объекты, которые в таком качестве созданы, то есть с соблюдением определенных требований законодательства.

Имуществу присваивается код ОКОФ исходя из характеристик основного средства и в соответствии с положениями Общероссийского классификатора основных фондов (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) (далее по тексту -Классификатор основных фондов).

Присвоение имуществу кода ОКОФ и амортизационной группы производится исходя из его характеристик и напрямую не зависит от наличия у него признаков, позволяющих квалифицировать его как движимое или недвижимое имущество.

При этом амортизационные группы на основные средства устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" также исходя из характеристик основного средства.

Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей, в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения.

Таким образом, присвоение имуществу кода ОКОФ и амортизационной группы производится исходя из его характеристик и напрямую не зависит от наличия у него признаков, позволяющих квалифицировать его как движимое или недвижимое имущество.

Относительно довода заявителя о том, что спорное оборудование правомерно учтено отдельно от зданий, где оно находится, по самостоятельным кодам ОКОФ, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным в действие с 01.01.2017 Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). В остальных случаях объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов) допускается, если каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, но при условии, что сроки полезного использования этих предметов существенно не отличаются (п. 6 ПБУ 6/01).

Согласно действующему законодательству и здания, и сооружения представляют собой объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ (п. 6, 20, 21, 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", введение к Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ)), фундаменты под ними, а также сети и системы инженерно-технического обеспечения, необходимые для эксплуатации зданий и сооружений входят в состав названных объектов.

При этом, согласно пп. 20 и 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), сеть инженерно-технического обеспечения это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Система инженерно-технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Таким образом, объекты основных средств относятся к сетям инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, т.е. служат для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций.

В письме Минфина РФ от 11.04.2013 N 03-05-05-01/11960 отмечено, что "под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в п. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Наличие единого целевого функционального назначения объектов основных средств, подключение объектов основных средств к иным производственным объектам, к сетям коммуникаций, энергоснабжения, водоотведения и т.д., наличие единой системы управления технологическими процессами, нахождение объектов строительства на одном земельном участке свидетельствует о строительстве комплекса конструктивно сочлененных предметов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что каждый входящий в комплекс предмет (объект основных средств) может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае изъятия объекта основных средств из комплекса конструктивно сочлененных предметов, данный объект основных средств не будет соответствовать п. 4 ст. 1 ПБУ 6/01, т.е. не будет являться основным средством.

Трубопроводы пара размещены в существующем здании главного корпуса ООО "Нижнекамская ТЭЦ", устанавливаются на скользящие и неподвижные опоры и подвески. Под скользящие опоры выполнена реконструкция и наращивание существующих конструкций металлических опор; под неподвижные опоры - монолитные ж/бетонные опоры; под подвески трубопроводов - установлены дополнительные металлические балки. Монтаж трубопроводов осуществлялся путем сварных соединений (ручной электро-дуговой сваркой).

Трубопроводы осуществляют транспортировку веществ, расположены на эстакадах и постаментах, имеющих неразрывную связь с землей. Конструкция трубопроводов не предназначена для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Оборудование химводоочистки расположено на фундаменте и представляет собой систему трубопроводов и резервуаров (емкостей), в которых осуществляется подготовка подпиточной воды.

Из технических требований к монтажу оборудования химводоочистки следует, что монтаж трубопроводов в указанных объектах осуществляется с помощью сварки, что исключает сборно-разборный характер спорных объектов.

Наружное сооружение ОВК (баковое хозяйство) представляет собой производственную площадку с установленными резервуарами и включает в себя резервуары с трубной обвязкой, установленными на железобетонном фундаменте и двух площадках, имеющих железобетонный фундамент.

Турбины установлены на фундаменте и являются частью производственного процесса по выработке электроэнергии ООО "Нижнекамская ТЭЦ", к турбинам подведены коммуникации в виде трубопроводов пара, системы выносных маслоохладителей, система АСУТП.

Водогрейные котлы выполняют функцию подогрева воды для отопления производственных объектов общества, размещены в отдельно стоящем здании, фундаменты под котлы - в монолитном железобетоне.

Суд первой инстанции указал на то, что распределительные устройства собственных нужд, трансформаторы, стационарные котлы служат для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства электроэнергии путем обеспечения электроэнергией объектов производственных объектов общества, аварийного освещения, цепи управления, сигнализации и защиты ООО "Нижнекамская ТЭЦ".

Таким образом, турбины, технологические трубопроводы, оборудование химводоочистки, наружное сооружение ОВК (баковое хозяйство), распределительные устройства собственных нужд, трансформаторы, стационарные и водогрейные котлы, паропроводы обеспечивают ведение единого производственного процесса ООО "Нижнекамская ТЭЦ" по производству электроэнергии.

Следовательно, объект недвижимости ООО "Нижнекамская ТЭЦ", состоящий из комплекса объектов (сооружений), включая спорные объекты основных средств, объединен единым производственным назначением и технологическим режимом работы, возведен по единому проекту на одном земельном участке, имеет неразрывную связь с землей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", под объектом электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Вывод налогового органа о том, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса, объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, сделан с учетом сложившейся судебной практики. (Определением ВС РФ от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146 отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в Определении от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146 по делу N А05-1595/2017 отметил, что трансформаторная подстанция, это единая сложная вещь, у которой есть ряд признаков недвижимости (например, она сооружена на фундаменте). По этой причине суды отклонили довод налогоплательщика о том, что трансформаторы можно без вреда извлечь и эксплуатировать вне здания.

Согласно инвентарной карточки "Открытая установка трансформаторов на пристанционном узле с путями перекатки" принято к учету 30.06.2016 с присвоенным кодом ОКОФ 12 4521010 "Сооружения электроэнергетики". Таким образом, трансформаторы имеют прочную связь с землей как физическую через рельсовые пути перекатки, так и юридическую в виду того, что изъятие их из сооружения "Открытая установка трансформаторов на пристанционном узле с путями перекатки" повлечет за собой несоответствие понятию "Сооружения электроэнергетики".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом инспекции о том, что отдельные элементы трансформаторной подстанции открытого типа (как комплекса) имеют неразрывную связь с землей, перемещение на другое место приведет к причинению несоразмерного ущерба назначению отдельных элементов и невозможности использования комплекса в целом. (Определением Верховного суда от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3769 по делу N А41-71315/2017 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Согласно проектной и рабочей документации в рамках, которых производилась реконструкция и модернизация объектов основных средств ООО "Нижнекамская ТЭЦ", трубопроводы пара размещены в существующем здании главного корпуса общества, устанавливаются на скользящие и неподвижные опоры и подвески. Под скользящие опоры выполнена реконструкция и наращивание существующих конструкций металлических опор; под неподвижные опоры - монолитные ж/бетонные опоры; под подвески трубопроводов -установлены дополнительные металлические балки.

Монтаж трубопроводов осуществлялся путем сварных соединений (ручной электродуговой сваркой).

В соответствии с "Общероссийским классификатором основных фондов" принятым Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст трубопроводы включены в группу "Сооружения".

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов сооружение -результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

К сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу N А40-98958/2016, Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 306-ЭС17-4774 по делу N А65-13593/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 305-ЭС20-12979 по делу N А40-85398/2019, Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 305-ЭС21 -10787 по делу N А40-318087/2019).

В силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов они относятся к сооружениям, проектируются и монтируются на специально возведенных фундаментах (эстакадах, постаментах, опорах), наличие которых обеспечивает их прочную связь с землей. По своей конструкции технологические трубопроводы не предназначены для их последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению, как правило, затруднительно.

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 306-ЭС17-4774 по делу N А65-13593/2014 установлено, что спорный паропровод как линейный объект является самостоятельным объектом недвижимости инженерной инфраструктуры, который предназначен для транспортировки тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии и поскольку спорный паропровод отвечает всем признакам сооружения, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов и неразрывно связан с землей, следовательно, спорный паропровод является недвижимым имуществом.

Кроме того, в отношении объектов Паропроводы (с инвентарными номерами 044028(2) - 044037(2), 040183(2)) ООО "Нижнекамская ТЭЦ" дало разъяснение об отсутствии проектной документации. В соответствии с паспортами трубопровода пара и горячей воды строительство данных трубопроводов осуществлялось согласно правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03).

Учитывая нормы и рекомендации по строительству технологических трубопроводов, планировка строительства трубопроводов производится на этапе подготовки проектной документации. Проектом строительства предусматривается прокладка трубопроводов надземно. Таким образом, расположение трубопровода на производственных объектах ООО "Нижнекамская ТЭЦ" спроектировано на основании норм и правил в области промышленной безопасности "Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды", что в свою очередь не позволяет их перемещение с сохранением их предназначения.

Суд первой инстанции верно учел, что выводы в заключении эксперта N 15-С/09.2019 по исследованию производственных объектов ООО "Нижнекамская ТЭЦ" подтверждают доводы налогового органа об отнесении спорных объектов основных средств в состав недвижимого имущества и соответственно необходимости отражения в среднегодовой стоимости указанных объектов основных средств в налоговой базе по налогу на имущество организаций за 2021 год.

Относительно довода налогоплательщика о том, что спорные объекты могут отделяться от здания и в действительности от него отделяются, суд первой инстанции отметил следующее.

ООО "Нижнекамская ТЭЦ" в материалы дела представлены заключения Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан N N 51/22, 52/22, 53/22, 54/22, 55/22, 57/22, 58/22, 59/22, 60/22, 61/22, ранее данные заключения в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Нижнекамская ТЭЦ" не представляло.

В отношении оборудования химводоочистки (ХВО), питательного насоса, турбин, внутренних трубопроводов и паропроводов, распределительных устройств ООО "Нижнекамская ТЭЦ" ссылается на заключение Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан N 51/22-61/22, согласно которого спорные объекты являются движимым имуществом, не являются объектами капитального строительства, так как не имеют связи с землей, к ним не проведены инженерные системы, могут быть разобраны и перенесены без соразмерного ущерба назначению.

Однако данные выводы сделаны на основании визуального обследования спорных объектов. Оценка объекта имущества исходя из наличия либо отсутствия связи с землей является не только вопросом факта, но и вопросом права, ответ на который не может быть дан исключительно на основании визуальных наблюдений.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 26.11.2020 N 09-АП-49512/2020 по делу N А40-318087/19-75-5752.

ООО "Нижнекамская ТЭЦ" ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу А40-255623/2018, указывает на возможность использования заключения кадастрового инженера как доказательства отсутствия у спорных объектов признаков недвижимости.

Однако, в данном постановлении суд указывает, что "при рассмотрении подобной категории споров Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость исследования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств".

Относительно довода заявителя о том, что баковое хозяйство является движимым имуществом и ошибочно зарегистрировано как недвижимость, что подтверждено уполномоченной организацией в сфере кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В отношении бакового хозяйства, общество ссылается на заключение Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан N 41/20, согласно которого баки не имеют заглубленных фундаментов и, следовательно, связи с землей; бетонная отмостка и бетонирование металлических конструкций в основаниях баков имеют целью отведение дождевых вод; баки могут быть перенесены на другое место без соразмерного ущерба назначению целиком либо в разобранном виде; баки являются движимыми вещами.

Однако данные выводы сделаны на основании визуального обследования спорных объектов, при этом представленные справки не содержат ссылок на техническую документацию, на основании которых был сделан вывод о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости.

Оценка объекта имущества исходя из наличия либо отсутствия связи с землей является не только вопросом факта, но и вопросом права, ответ на который не может быть дан исключительно на основании визуальных наблюдений (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда города Москвы от 26.11.2020 N 09-АП-49512/2020 по делу N А40-318087/19-75-5752).

В соответствии с техническим паспортом сооружения "Наружное сооружение ОВК (баковое хозяйство)" включает с себя резервуары с трубной обвязкой, установленные на железобетонном фундаменте и двух площадок имеющих железобетонный фундамент.

В соответствии с "Общероссийским классификатором основных фондов" принятым Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст. резервуары, цистерны и аналогичные емкости из металлов включены в группу "Сооружения".

По данным полученным в рамках ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию, за ООО "Нижнекамская ТЭЦ" с 28.01.2015 зарегистрирован объект недвижимости - Наружные сооружения ОВК (баковое хозяйство) площадью 6 236,70 кв.м, вид объекта недвижимости "Сооружение".

Кроме того, объекты основных средств наружные сооружения ОВК (баковое хозяйство) обеспечивают взаимосвязь технологических процессов. Они обеспечивают ведение единого технологического процесса (непрерывную работу установки и иных объектов), расположены на фундаменте, имеющих неразрывную связь с землей, что свидетельствует о неправомерном отнесении указанных инвентарных объектов к движимому имуществу.

Таким образом, общество неправомерно отнесло объект основных средств "Наружные сооружения ОВК" (баковое хозяйство), являющихся сооружениями, в состав движимого имущества.

Кроме того, по результатам раннее проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год налоговым органом установлено, что ООО "Нижнекамская ТЭЦ" занизило налоговую базу в связи с неправомерным невключением в состав налоговой базы стоимости объектов производственного оборудования, отнесенных обществом в состав движимого имущества.

Налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 3395 от 20.11.2020. Решениями Управления от 29.01.2021 N 2.7-18/002801@ и ФНС России 06.05.2021 N КЧ-4-9/6267@ решение налогового органа оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по делу N А65-10705/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что объекты основных средств налогоплательщика относятся к недвижимым вещам в силу того, что они являются неделимой вещью в составе объекта недвижимости.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2022 ООО "Нижнекамская ТЭЦ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт снятия в последующем с кадастрового учета Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан сооружения ОВК (баковое хозяйство) в данном случае не имеет правового значения, поскольку совокупностью доказательств подтверждается вывод инспекции о том, что объекты основных средств налогоплательщика относятся к недвижимым вещам в силу того, что они являются неделимой вещью в составе объекта недвижимости.

На основании изложенного выше в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем по праву отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки заявителя на иную судебную практику правомерно отклонены судом первой инстанции в силу различий обстоятельств и доказательственной базы по каждому конкретному делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу N А65-1715/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е. Г. Попова Н.В. Сергеева