Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35846/23 по делу N А40-95254/2022

21 июня 2023 г.

дело N А40-95254/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. (резолютивная часть от 31.01.2023 г.) по делу N А40-95254/22

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (ОГРН: 1197746141592) к ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" (ОГРН: 1217700047751) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухина А.Л. по доверенности от 23.09.2022, Шульга А.В. по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика: Осипов Д.Д. по доверенности от 12.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 647 069, 87 руб., неустойки в размере 4 644 107, 91 руб., убытков в размере 100 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 15.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" аванс в размере 5 647 069,87 руб., неустойку в размере 2 742 720,97 руб., госпошлину в размере 74 456 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 13.03.2021 г. между ООО "ПС077" (Истец, Подрядчик) и ООО "Центр Строй" (Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор субподряда на завершение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в микрорайоне Янъы-Маале г. Судака" N 1-суб (далее - Договор), по которому Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и завершению всех, предусмотренных проектной и рабочей документацией строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в микрорайоне Янъы-Маале г. Судака" по адресу: РФ, Республика Крым, г. Судак, ул. Чалаш Смаил, д. 11а, кадастровый номер земельного участка 90:23:010154:36 (далее - Объект).

Договор заключен в рамках заключенного Подрядчиком государственного контракта на завершение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в микрорайоне Янъы-Маале г. Судака" N 89/ЕП-СМР от 12.03.2021 (далее - Контракт) с Государственным заказчиком ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - Заказчик) (пункта 1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора: начало работ - с момента подписания Договора, окончание работ - не позднее 25.10.2021 г.

Приложением N 2 к Договору, сторонами утвержден график строительно- монтажных работ, согласно которому работы разбиты на этапы с указанием сроков исполнения этапа.

Во исполнение условий Договора, истцом произведена выплата авансовых платежей ответчику на общую сумму 23 622 469,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком выполнены работы на сумму 17 975 399,84 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 : N 1 от 07.06.2021 г. на сумму 5 423 358 руб. 68 коп.; N 2 от 30.06.2021 г. на сумму 7 941 796 руб. 00 коп.; N 5 от 07.10.2021 г. на сумму 2 744 218 руб. 31 коп.; N 7 от 25.12.2021 г. на сумму 1 866 026 руб. 85 коп.

Письмом исх. N 142 от 19.09.2022 г. истец заявил ответчику о расторжении спорного Договора.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, сумма неосновательного обогащения составляет размере 5 647 069, 87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 644 107, 91 руб. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 11.8 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 2 742 720, 97 руб.

Доказательств возврата неосновательного обогащения и неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 5 647 069,87 руб., неустойку в размере 2 742 720,97 руб.

Довод ответчика о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при исследовании вопроса об объеме выполненных ответчиком работ не назначена строительно-техническая экспертиза, не состоятелен, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле конечный заказчик работ - Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", также не состоятелен, поскольку каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей ко взысканию неустойки, поскольку не выяснен действительный объем выполненных ответчиком работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. (резолютивная часть от 31.01.2023 г.) по делу N А40-95254/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк