Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32089/23 по делу N А40-6245/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-6245/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-6245/23 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 294 561 руб. 13 коп. - задолженность по контракту от 18.01.2018 N 03-202034кТЭ за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года, по контракту от 18.01.2018 N 03.209623кГВ за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года, по контракту от 30.11.2021 N 03.209623кГВ за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года и 11 915 руб. 04 коп. - законная неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 13.01.2023, с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, правоотношения между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и Департаментом городского имущества города Москвы возникли из заключенных контрактов N 03.202034кТЭ от 18.01.2018, N 03.202034кГВ от 18.01.2018 и договора N 03.209623кГВ от 30.11.2021, по условиям которых истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях определенных контрактами и договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями контрактов, договора истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общей стоимостью 294 561 руб. 13 коп. за период с сентября 2022 по октябрь 2022 года по контракту N 03.202034кТЭ от 18.01.2018, за период с июня 2022 по октябрь 2022 года по контракту N 03.202034кГВ от 18.01.2018, за период с июня 2022 по октябрь 2022 года по договору теплоснабжения N 03.209623кГВ от 30.11.2021, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Фактический объем поставленных ответчику энергоресурсов подтверждается актами приемки-передачи, которые были получены потребителем, при этом, возражений по качеству и количеству тепловой энергии не заявлено.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставленного энергоресурса является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5 контрактов, п. 5.6 договора окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, предусмотренные условиями контрактов, договора, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 294 561 руб. 13 коп., за исковой период.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии N 398150 от 22.11.2022, N 398149 от 22.11.2022, N 398179 от 22.11.2022 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. В указанной части требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена законная неустойка в сумме 11 915 руб. 04 коп. по состоянию на 13.01.2023 применительно к положениям ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Проверив расчет истца по исчислению законной неустойки, суд признает расчет правильным и считает сумму 11 915 руб. 04 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Изучив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки, рассчитанной с 14.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии с п. 6.5 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п. 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, из содержания указанных норм следует, что именно Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции по представлению интересов города Москвы как собственника нежилых и жилых помещений.

Несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам доводы Ответчика, что нижеуказанные контракты (договоры) не заключались и истцом незаконно произведен расчет неустойки (пеней).

Контракты N 03.202034кТЭ от 18.01.2018, N 03.202034кГВ от 18.01.2018 между ПАО "МОЭК" и Департаментом городского имущества города Москвы заключены по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-141535/18.

Указанным п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 44 Правил организации теплоснабжения, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (стр.2-4 решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-141535/18).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу N А40-141535/18 имеют силу преюдиции по настоящему делу.

Таким образом, поскольку в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56А установлен один тепловой вод, то отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и Департаментом городского имущества города Москвы, с которым теплоснабжающая компания заключила контракты по поставке энергоресурсов N 03.202034кТЭ от 18.01.2018, N 03.202034кГВ от 18.01.2018.

Договор N 03.209623кГВ от 30.11.2021 между ПАО "МОЭК" и Департаментом городского имущества города Москвы заключены путем направления оферты, в рамках которых поставляется тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода на объекты расположенные по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.38, корп.2 и г. Москва, Марьина Роща, пер. Лазаревский, д. 8

Собственником помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.38, корп.2 и г. Москва, Марьина Роща, пер. Лазаревский, д. 8 является город Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 05.07.2021 в адрес ответчика было направлено письмо N 02-ф11/03-37618/21 с проектами контрактов поставки тепловой энергии N 03.209623кТЭ от 30.11.2021 и горячего водоснабжения N 03.209623кГВ от 30.11.2021, однако договор со стороны ответчика подписан не был.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абз 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Тот факт, что собственником объектов расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56А, г. Москва, улица Изумрудная, д. 12, г. Москва, ул. Октябрьская, д.38, корп.2 и г. Москва, Марьина Роща, пер. Лазаревский, д. 8 является город Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы, также установлено в рамках рассмотрения спора по иску ПАО "МОЭК" к ДГИ г. Москвы по делу N А40-84028/22, NА40-61888/2022, NА40-206399/21, NА40-183779/21, NА40-130160/21, NА4070152/21 о взыскании задолженности и неустойки по вышеуказанным контрактам, что подтверждается Решениями Арбитражного суда по делам N А40-84028/22, NА40-61888/2022, NА40-206399/21, NА40-183779/21, NА40-130160/21, NА40-70152/21, NА40-216853/22 оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которым суд удовлетворил исковые требования ПАО "МОЭК".

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-84028/22, NА40-61888/2022, NА40-206399/21, NА40-183779/21, NА40-130160/21, NА40-70152/21, NА40-216853/22 вступившими в законную силу к настоящим правоотношениям имеют преюдициальное значение.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договорам не представлено. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неустойки произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введён мораторий на начисление пеней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-6245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев