Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 20АП-2907/23 по делу N А23-9252/2022

г. Тула

21 июня 2023 г.

Дело N А23-9252/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Д., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алхимет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2023 по делу N А23-9252/2022 (судья Жадан В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (г. Владимир, ОГРН 1143328002190, ИНН 3328496120) к обществу с ограниченной ответственностью "Алхимет" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1155045001737, ИНН 5045058426) о взыскании неустойки по договору подряда от 15.03.2019 N 306 в сумме 144 352 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ООО "Зебра") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алхимет" (далее - ООО "Алхимет") о взыскании неустойки по договору подряда от 15.03.2019 N 306 на сумму 144 352 руб. 04 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены - с ООО "Алхимет" в пользу ООО "Зебра" взыскана неустойка за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 144 352,04 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

04.04.2023 Арбитражным судом Калужской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 09.06.2023.

ООО "Зебра" представлен отзыв, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом отзыва истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 между ООО "Зебра" (подрядчик) ООО "Алхимет" (заказчик) был заключен договор подряда N 306, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется поставить оборудование и выполнить комплекс работ по монтажу воздушно-тепловых завес производственного корпуса и входной группы помещения АБК, расположенных в производственном здании ООО "Алхимет".

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ установлены следующим образом: начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок поставки оборудования - 40 рабочих дней; срок монтажа оборудования - 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 1 515 935,10 руб. и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2019, подписанной заказчиком и подрядчиком.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 11.12.2019.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает общую стоимость работ по договору, установленную пунктом 2.1 договора, частями в следующем порядке, установленном графиком финансирования работ: авансовый платеж в размере 1 342 851,12 руб. - в течение 5 дней с момента заключения договора; окончательный платеж в размере 173 083,98 руб. - по факту выполнения работ, в соответствии с пунктом 4 договора.

При этом последняя часть стоимости оплачивается заказчиком по факту выполнения подрядчиком всех работ по договору на основании подписываемого сторонами акта выполненных работ с учетом перечисленного аванса (пункт 2.2 договора).

Оплата производится в первый рабочий день заказчика по истечении пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком документов (пункт 2.3 договора).

11.12.2019 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1 515 935,10 руб.

Платежными поручениями от 19.03.2019, 01.07.2022 ответчиком произведена оплата работ на сумму 1 442 851 руб. 12 коп.

Ввиду того, что ответчиком, в сроки установленные договором задолженность на сумму 173 083,98 руб. не оплачена, истцом начислена неустойку на сумму 144 352,04 руб.

Направленная ООО "Зебра" в адрес ООО "Алхимет" претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили ООО "Зебра" основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось выше, 11.12.2019 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1 515 935,10 руб., ответчиком платежными поручениями от 19.03.2019, 01.07.2022 произведена оплата работ на сумму 1 442 851 руб. 12 коп.

Ввиду того, что ответчиком, в сроки установленные договором задолженность на сумму 173 083,89 руб. не оплачена, истцом начислена неустойку на сумму 144 352,04 руб. за период с 12.12.2019 по 31.03.2023

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения суммы пени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации заявителем правовой подход, не стимулирует ответчика к активному поведению, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2023 по делу N А23-9252/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков