Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-7220/23 по делу N А76-37184/2022

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А76-37184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2023 года по делу N А76-37184/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МегионСТ" - Волкова Е.С. (паспорт, доверенность от 04.05.2023, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Григорьева А.Н. (паспорт, доверенность от 29.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегион СТ" (далее - заявитель, ООО "Мегион СТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Костовой Ксении Олеговне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Костова К.О.) с требованиями о признании незаконным постановления от 31.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 244 219 руб. 21 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства N 167983/22/74020-ИП, освобождении ООО "Мегион СТ" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 167983/22/74020-ИП, приостановлении исполнительного производства N 167983/22/74020-ИП в части взыскания исполнительного сбора.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области, Управление).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023) по делу N А76-37184/2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано, ООО "Мегион СТ" освобождено от уплаты исполнительского сбора по постановлению СПИ Костовой К.О. от 31.10.2022 в рамках исполнительного производства N 167983/22/74020-П.

ООО "Мегион СТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с СПИ Костовой К.О. за счёт средств федерального бюджета, выделенных УФССП России по Челябинской области в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2023) по делу N А76-37184/2022 с ГУФССП России по Челябинской области в пользу ООО "Мегион СТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является не разумной и чрезмерной, решение не является судебным актом в пользу заявителя как одной из сторон судебного спора, соответственно, служба судебных приставов не может быть признана по нему проигравшей. Управление считает, что судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, полагает, что рассматриваемый спор относится к числу несложных, предлагает учесть, что доказательствами по делу являлись материалы исполнительного производства, в связи с чем представителю заявителя не требовалось существенных усилий по сбору доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СПИ Костовой К.О., ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска.

До начала судебного заседания от ООО "Мегион СТ" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Мегион СТ" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Челябинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Мегион СТ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 02.11.2022, заключенный между обществом и ООО "ГлавБухПлюс" (представитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора представитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по оспариванию в Арбитражном суде Челябинской области постановления от 31.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 244 219 руб. 21 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства N 167983/22/74020-ИП СПИ Костовой К.О., по освобождению ООО "Мегион СТ" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 167983/22/74020-ИП, по приостановлению исполнительного производства N 167983/22/74020-ИП.

Согласно пункту 1.2.1 договора юридические услуги включают в себя ознакомление с имеющимися материалами заказчика, консультации заказчика по имеющимся, составление заявления в суд, оставление документов процессуального характера, направление процессуальных документов сторонам, получение судебных актов в суде, совершение иных действия, связанных с рассмотрением иска.

Общая стоимость услуг по договору складывается из стоимости фактически оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции при определении возможности взыскания судебных расходов правомерно исходил из того, что в рамках дела N А76-37184/2022 рассматривалось самостоятельные требования общества об оспаривании постановления от 31.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 244 219 руб. 21 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства N 167983/22/74020-ИП, и об освобождении ООО "Мегион СТ" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 167983/22/74020-ИП, приостановлении исполнительного производства N 167983/22/74020-ИП в части взыскания исполнительного сбора, которые не являются стадией исполнения ранее принятого судебного акта.

Поскольку судом удовлетворено од из требований ООО "Мегион СТ" - об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, судебный акт принят в пользу заявителя и он вправе обратиться за взысканием судебных расходов.

На основании указанного отклоняется довод апеллянта о том, что решение не является судебным актом в пользу заявителя как одной из сторон судебного спора.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы с Управления в пользу общества подлежат взысканию частично.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны согласовали стоимость услуг в зависимости от их вида (ознакомления с имеющимися материалами заказчика - 2000 руб., составление заявления в суд - 30 000 руб., составление документов процессуального характера - от 1500 руб., направление процессуальных документов сторонам - 1000 руб., представление интересов заказчика в ходе судебного рассмотрения заявления в суде - 7000 руб. /судебное заседание, ознакомление с материалами дела - 4500 руб.), также сторонами согласована стоимость услуг по взысканию судебных расходов в размере 9000 руб. (4000 руб. - составление заявления и направление его сторонам и в суд, 5000 руб. - участие в судебном заседании).

В подтверждение несения расходов по договору от 02.11.2022 обществом представлены платежное поручение от 02.02.2023 N 23 о перечислении ООО "ГлавБухПлюс" 91 000 руб., акт от 24.01.2023 N 240 об оказании услуг, счет на оплату от 24.01.2023 N 256, платежное поручение от 02.02.2023 N 24 о перечислении ООО "ГлавБухПлюс" 9000 руб., счет на оплату от 31.01.2023 N 257.

Вместе с тем с учётом категории спора, объёма доказательственной базы, объёма удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 15 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов заявителя за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы Управления, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности и снижению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2023 года по делу N А76-37184/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина