Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35043/23 по делу N А40-11388/2023

город Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-11388/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную АО "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-11388/23,

по иску АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000) к ООО "МОНО-СТРОЙ" (ОГРН: 1187746418573, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 7703449272) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тухачевская Л.А. по доверенности от 16.06.2022;

от ответчика: Волосков А.Н. по доверенности от 24.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПОЧТА РОССИИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 10 017 985 руб. по договору от 05.04.2022 N 1796 с Общества с ограниченной ответственностью "МОНО-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2023 по делу N А40-11388/23 требования удовлетворены частично.

С ООО "МОНО-СТРОЙ" в пользу АО "ПОЧТА РОССИИ" взыскан штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также 73 090 (семьдесят три тысячи девяносто) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, взыскать полную сумму.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части.

Жалоба истец мотивирована необоснованным снижением размера неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

08.06.2023 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Представитель ответчика по доводу жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, в жалобе отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Между АО "Почта России" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "МОНОСТРОЙ" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 05.04.2022 N 1796 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 127572, расположенного по адресу: 127572, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 97 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.5 Договора Подрядчик обязан был выполнить работы в течение 70 календарных дней с даты оплаты аванса Заказчиком. Начало выполнения работ -в течение пяти календарных дней с момента подписания Договора, т.е. 10.04.2022.

На основании п. 1.12 Договора Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 10 017 985 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 N 11.

Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 20.07.2022.

Согласно п. 1.6 Договора Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания выполнения работ направить Заказчику уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче.

По состоянию на 29.07.2022 в адрес Заказчика предусмотренные пп. 1.6, 1.7, 1.8 Договора документы не поступили.

Несмотря на неоднократные претензии в установленный срок работы по Договору не были выполнены.

Согласно п. 16.2 Договора Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных Положением о закупке Заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или Договором, а также в случае существенного нарушения Подрядчиком Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора.

С учетом положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 16.2.1 Договора Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. 01.08.2022 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было 05.08.2022 вручено Подрядчику.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора (п. 16.8 Договора), то есть с 05.08.2022.

Таким образом, несоблюдение сроков выполнения работ, не уведомление о готовности работ, а также непредставление актов сдачи-приемки работ свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

В силу п. 1.14.4, а также 1.16 Договора, истец начислил ответчику штраф в размере 10 017 985 руб. Таким образом, в связи с тем, что Договор в одностороннем порядке был расторгнут по вине Ответчика, последний обязан уплатить Истцу неустойку в размере 10 017 985 руб.

На основании п. 14.1 Договора, и ч. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом была направлена претензия от 14.10.2022 N МР77-01/21089, в которой были изложены требования о необходимости оплаты штрафных санкций.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная позиция содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В свою очередь, ущерб от рассматриваемого события согласно Рекламационному акту от 11.01.2022 (приложение N 8 к Иску) составил 27775,00 руб., который компенсирован Ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 2230.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик указывает, что размер штрафа, установленный п. 1.14.4 договора, составляет 50% от стоимости невыполненных работ, в то время как ответные штрафные санкции ООО "Моно-строй" за необоснованный отказ АО "Почта России" от договора отсутствуют. Кроме того, суд отмечает следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В свою очередь, ущерб от рассматриваемого события согласно Рекламационному акту от 11.01.2022 (приложение N 8 к Иску) составил 27 775,00 руб., который компенсирован Ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N2230.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик указывает, что размер штрафа, установленный п. 1.14.4 договора, составляет 50% от стоимости невыполненных работ, в то время как ответные штрафные санкции ООО "Моно-строй" за необоснованный отказ АО "Почта России" от договора отсутствуют. Кроме того, суд отмечает следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ).

Кроме того, для производства работ Ответчиком на объект в соответствии с условиями договора закупался строительный материал (пескобетон, штукатурка, шпатлевка, гипсокартон, металлический профиль, оборудования для монтажа вентиляции и электрики и т.д.), о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы.

На основании вышеизложенного, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, вместе с тем, заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду чего судом применена статья 333 ГК РФ, в связи с чем, суд находит основания для его уменьшения до 100 000 руб.

Довод жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ несостоятелен в силу вышеизложенного.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также выводы суда истцом суду не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-11388/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова