Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-8273/23 по делу N А49-8511/2022

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А49-8511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- Вирясова Ю.А., доверенность от 29.08.18,

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2023 года, принятое в рамках дела N А49-8511/2022 (судья Лаврова И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "МК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисин Павел Валентинович в рамках дела N А49-11967/2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истринский ЗМК" о взыскании с учётом уточнения 10025248 руб. 00 коп. - пени за период с 01 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года, 692167 руб. 17 коп. - сумма переплаты по договору, 2387291 руб. 15 коп. - стоимость изделий (метизов и анкеров), входящих в стоимость договора, но закупленных истцом самостоятельно в связи с отказом ответчика поставить данные изделия, 1076812 руб. 83 коп. - стоимость оцинкованных изделий, входящих в стоимость договора, но закупленных истцом самостоятельно в связи с отказом ответчика поставить данные изделия.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2022 года по делу N А49-11967/2021 в отдельное производство выделены исковые требования индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "МК" о взыскании денежных средств в сумме 2 387 291,15 руб. в размере стоимости закупленных истцом анкеров и метизов с присвоением делу номера А49-8511/2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2022 года по делу N А49-8511/2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2023 года ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор от 29 апреля 2021 года N 2904-1, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу металлический каркас здания, междуэтажного перекрытия с внутренними лестницами, металлическими пожарными лестницами для здания "Склад" (все вместе именуемые -Конструкции) размером 60*77*10,8 м.

В качестве адреса поставки стороны указали: Пензенская область, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 24А.

Продавец обязался изготовить конструкции в соответствии с Техническим заданием покупателя (приложение N 1 к договору), иными приложениями к договору, а также ГОСТ, СНиП, СП и другими требованиями, предусмотренными для данного вида изделий.

В пункте 1.2 договора стороны особо оговорили, что Конструкции, изготавливаемые по данному договору, будут устанавливаться на существующий фундамент. В связи с этим продавец гарантировал совместимость Конструкций с указанным фундаментом с учётом возможных деформаций, возникших после пожара.

До начала изготовления Конструкций продавец обязался произвести разработку чертежей марки КМД на Конструкции в соответствии с приложениями к договору. Разработка КМД производится специализированной организацией ООО "Производственная фирма "ИстМаш", привлекаемой продавцом. Расходы по привлечению данной организации оплачивает продавец. Продавец несёт ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора продавец гарантирует, что количество материалов, указанных в чертежах марки КМД, разработанных продавцом, является необходимым и достаточным для качественного строительства здания. В случае обнаружения покупателем во время или после приёмки Конструкций их несоответствия по количеству, ассортименту, качеству условиям договора или иным требованиям продавец производит допоставку, замену конструкций своими силами и за свой счёт в срок не позднее 14-ти календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования. В случае, если указанные недостатки препятствуют строительству здания, расходы покупателя, вызванные указанными несоответствиями, оплачиваются продавцом.

Материалы, комплектующие и др., используемые продавцом при изготовлении конструкций, полностью подбираются и поставляются продавцом и должны соответствовать нагрузкам, предусмотренным приложениями к договору, СП, СНиП, а также соответствовать другим требованиям, предусмотренным для несущих конструкций здания (пункт 1.5).

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07 июня 2021 года - том 1, л.д. 23) стороны согласовали общую стоимость Конструкций в размере 39314700 руб. 00 коп.

В пункте 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07 июня 2021 года) согласован порядок оплаты по договору:

* 1-й платёж в размере 24404180 руб. 00 коп. - в течение 2-х банковских дней с даты заключения договора,

* 2-й платёж в размере 6110000 руб. 00 коп. - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения от 07 июня 2021 года к договору поставки,

* 3-й платёж в размере 7560520 руб. 00 коп. - в течение 5-ти банковских дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности Конструкций в полном объёме к отгрузке покупателю.

В пункте 4.2 договора указаны сроки выполнения работ продавцом:

* изготовление чертежей марки КМД на здание - не позднее 10-ти рабочих дней с даты внесения покупателем первого платежа,

* изготовление и поставка Конструкций (связевых блоков) покупателю в полном объёме - не позднее 10-ти рабочих дней с даты согласования сторонами чертежей марки КМД на здание,

* изготовление и поставка Конструкций покупателю в полном объёме -не позднее 50-ти рабочих дней с даты согласования сторонами чертежей марки КМД на здание.

График поставки согласован в дополнительном соглашении от 13 мая 2021 года к договору поставки.

Кроме того, в графике поставки материалов стороны оговорили, что под металлическими конструкциями для каждой партии поставки понимается единовременная поставка всех элементов соответствующих осей, необходимых для монтажа конструкций с данных осях, в том числе стойки, анкера и др.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что Конструкции передаются продавцом покупателю по УПД и ТТН. В случае недопоставки Конструкций или отдельных элементов Конструкций, нарушения ассортимента и/или качества Конструкций, обнаруженных покупателем во время или после приёмки Конструкций, если покупатель не может производить монтаж здания по данным причинам, то до момента устранения продавцом указанных нарушений, Конструкции по договору считаются не поставленными.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий - семь календарных дней с даты направления требования (пункт 6.5 договора).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, в связи с чем к отношениям сторон применяются положения гл. 30, 37 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А49-11967/2021, установлено, что в счёт оплаты по договору N 2904-1 от 29 апреля 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 30514180 руб. 00 коп.

21 июня 2021 года истец уведомил ответчика о согласовании предоставленного раздела КМД в части конструктива здания (габариты, правильность расположения входов/выходов, ворот, лестниц здания). Также истец заявил ответчику о возможности приступить к изготовлению Конструкций с параллельной доработкой разделов, касающихся сборки здания.

Письмом исх. от 22 июня 2021 года ответчик уведомил истца о постановке в производство здания склада по договору поставки N 2904-1 от 29 апреля 2021 года, а также о том, что отгрузка несущих МК "Связевого блока" в осях 2-3, 6-7 планируется до 06 июля 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что с учётом даты согласования сторонами чертежей КМД, ответчик обязан был изготовить и поставить Конструкции не позднее 31 августа 2021 года (21 июня 2021 года + 50 рабочих дней).

В установленный срок ответчик поставку Конструкций не произвёл.

Отгрузка отдельных частей Конструкции производилась ответчиком нерегулярно, с нарушением утверждённого Графика поставки материалов.

Последняя поставка совершена ответчиком 21 октября 2021 года.

Между тем, из материалов дела следует, что в указанный срок поставщик договорные обязательства не исполнил.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также было установлено, что 29 сентября 2021 года стороны пришли к соглашению о принятии на себя предпринимателем обязанности самостоятельно заказать у другого производителя все оцинкованные изделия, подлежащие изготовлению по договору N 2904-1 от 29 апреля 2021 года, на сумму 10569500 руб. 00 коп., с зачётом данной суммы в качестве оплаты по договору с целью сокращения сроков поставки.

С учётом установленных по делу N А49-11967/2021 обстоятельств, арбитражный суд взыскал с ООО "МК" в пользу ИП Лисина П.В. 1076812 руб. 83 коп. в счёт компенсации стоимости приобретённых самостоятельно ИП Лисиным П.В. оцинкованных изделий и 692167 руб. 17 коп. в качестве переплаты в денежной форме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца об уменьшении покупной цены товара по договору от 29 апреля 2021 года N 2904-1 на сумму 2 387 291 руб. 15 коп., составляющую стоимость приобретённых ИП Лисиным П.В. самостоятельно анкеров и метизов (1640775 руб. 89 коп. и 746515 руб. 26 коп. соответственно), которые не были поставлены ООО "МК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок (статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчёт принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены (пункт 3 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер исковых требований определён истцом в размере фактической стоимости приобретённых изделий, поскольку в договоре стороны не согласовывали стоимость каждой комплектующей Конструкции.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание совокупность указанных выше условий договора и приложений к нему, положения проекта, разработанного ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставке подлежал товар в комплектации, позволяющей произвести сборку конструкции согласно разработанному проекту, и указанным в проекте способом.

Возражения ответчика о том, что он не должен был поставлять истцу метизы, поскольку сам не производит данные изделия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в комплект поставки входили и другие элементы каркаса здания (оцинкованные прогоны), которые ответчик не изготавливает, но обязательство по их поставке не оспаривает.

Обязанность продавца по передаче покупателю анкерных болтов прямо предусмотрена договором (пункт 3.4 Технического задания - приложения N 1 к договору).

С целью проверки возражений ответчика в части того, что при строительстве здания необходимость в приобретении химических анкеров отсутствовала, судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, при строительстве здания в части монтажа металлических конструкций, необходимо и более рационально было использовать химические анкера.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1.2 договора конструкции, изготавливаемые ответчиком, подлежат установлению на существующий фундамент, в связи с чем последний гарантировал их совместимость с указанным фундаментом.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик часть необходимых элементов (метизы, анкеры) не поставил, допустил длительную просрочку поставки металлоконструкций для строительства металлического каркаса здания, приобретение истцом не поставленных материалов за свой счёт с предъявлением к продавцу требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вопреки позиции приведенной в апелляционной жалобе, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих возможную сборку металлоконструкций сварочными соединениями не представил.

Факт приобретения истцом анкеров и метизов в количестве, предусмотренном в проекте на изготовление Конструкции, на общую сумму 2387291 руб. 15 коп. (в том числе анкера - 1640775 руб. 89 коп., метизы -746515 руб. 26 коп.) подтверждается материалами дела.

Доказательств приобретения истцом указанных изделий по завышенной цене, ответчик в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Повторно рассматривая данное дело в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае у ответчика возникло обязательство об оплате.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельств, установленных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, заявителем не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Ссылка ответчика о необоснованном утверждении суда первой инстанции о том что на депозите суда денежные средства в счет оплаты экспертизы отсутствовали, а также об отсутствии необходимой информации в ответе ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, и не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы.

При этом ответчик в жалобе также указывает, что заключение эксперта неполное и немотивированно, имелась необходимость в проведении инструментального обследовании склада. Суд апелляционной инстанции находит данное утверждение голословным и ничем объективно не подтвержденным.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Составленные экспертом заключение является ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2023 года по делу N А49-8511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов